Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Черненок С, Черненкок О, Черненок М и Шевалдина В, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Черненк И, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ из Уфимской транспортной прокуратуры поступил материл проверки по факту смертельного травмирования пассажирским поездом <данные изъяты> Труп неустановленной женщины направлен в морг <адрес>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа неизвестной женщины № судебно-медицинский диагноз – железнодорожная травма, <данные изъяты>
Постановлением руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Зин в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление никем не обжаловалось.
Впоследствии труп неизвестной женщины был опознан как Черненок Т.
На момент гибели Черненок Т на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, один их которых - сын Черненк И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент происшествия Черненок Т не работала, истец Шевалдина В полагает возможным произвести расчет суммы, причитающейся на содержание иждивенца – Черненк И, учитывая величину прожиточного минимума в <адрес> согласно Постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ которым установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячная компенсация на содержание Черненк И составляет <данные изъяты> из расчета 1\3 от величины прожиточного минимума в <адрес>, которая установлена в сумме <данные изъяты>
Истец Шевалдина В считает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> учетом индексации до ДД.ММ.ГГГГ полагается выплачивать на содержание Черненк И
Смерть Черненок Т потрясла истцов, которым она являлась матерью, дочерью, сестрой и внучкой. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего.
Истцы просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Черненок Т, в размере <данные изъяты>. каждому истцу, в том числе и в пользу несовершеннолетнего Черненк И, а всего <данные изъяты>
На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда, истцы просят суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, в том числе и в пользу Черненк И, а всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Яковлева уточнила исковые требования и просила суд: признать несчастный случай, произошедший с Черненок Т - страховым случаем; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Шевалдина В, действующей за себя и за несовершеннолетнего Черненк И, являясь его опекуном, Черненкок О, Черненок М и Черненок С компенсацию морального вреда в связи с гибелью Черненок Т в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а всего <данные изъяты> взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шевалдина В, действующей за себя и за несовершеннолетнего Черненк И, являясь его опекуном, Черненкок О, Черненок М и Черненок С компенсацию морального вреда в связи с гибелью Черненок Т в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а всего <данные изъяты> взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шевалдина В на содержание несовершеннолетнего Черненк И задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шевалдина В на содержание несовершеннолетнего ребенка Черненк И ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Черненк И совершеннолетия (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> с учетом индексации, а в случае учебы – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты> а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Черненкок О судебные расходы (издержки) в сумме <данные изъяты> а в пользу всех истцов взыскать судебные расходы, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Р. железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, действующий на основании доверенности Парфенов - исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования \л.д. 72-74\.
Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Заслушав пояснения представителя истцов, действующей на основании доверенности, Яковлева, просившей удовлетворить исковые требования в полном объёме, и пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», действующего на основании доверенности, Парфенов, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Уфимской транспортной прокуратуры поступил материл проверки по факту смертельного травмирования пассажирским поездом <данные изъяты> неустановленной женщины, <адрес> Труп неустановленной женщины направлен в морг <адрес>.
Из материала проверки <данные изъяты> следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть СОМ ст. Аша поступило сообщение от ДСП ст. Аша о том, что на <адрес> пассажирский поезд <данные изъяты> сбил пешеходный настил, после чего применил экстренное торможение, после остановки и осмотра локомотива на <данные изъяты> обнаружил труп человека (молодой женщины) с левой стороны по ходу движения поезда, о чем сообщил в дежурную часть. При выходе на осмотр места происшествия было установлено, что на <данные изъяты> обнаружен труп неизвестной молодой женщины, фрагменты одежды и частей тела были обнаружены <данные изъяты> Был установлен машинист пассажирского поезда <данные изъяты> который пояснил, что применил экстренное торможение, поскольку дежурная по переезду Шиова сообщила о повреждении пешеходного настила <данные изъяты> при осмотре локомотива с левой стороны по ходу движения поезда был обнаружен труп.
В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема осмотра места происшествия, фототаблица, Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена железнодорожная травма; <данные изъяты>
В материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из Уфимской транспортной прокуратуры поступил материал проверки по факту смертельного травмирования пассажирским поездом № неустановленной женщины, на <адрес> Труп неустановленной женщины был доставлен в морг <адрес>.
Опрошенный машинист электровоза Давыдов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра он отправился пассажирским поездом <данные изъяты> На <данные изъяты> на переезде сработала сигнализация о нарушении габарита поезда №. После этого <данные изъяты> сообщила ему о нарушении габарита поезда №. он применил служебное торможение и остановил поезд <данные изъяты> При осмотре электровоза он и помощник машиниста Долгушев вдоль правой колёсной пары с левой стороны по ходу движения электровоза на регулировочной тяге обнаружили мешок, как ему сначала показалось, который лежал вдоль железнодорожного пути в междупутье. Он и помощник машиниста начали стягивать мешок с регулировочной тяги электровоза и, сняв данный мешок с регулировочной тяги, из-под ткани мешка он увидел труп женщины, при этом у трупа не было ни рук, ни ног, ни головы. Он не разглядывал, в чем именно был данный женщины, либо в мешке, либо в какой-то одежде. Обнаруженный труп он и помощник машиниста оттащили в сторону и оставили в междупутье четного и нечетного путей. На улице было темно, шел дождь. Никакого удара от столкновения он не слышал. Считает, что при движении электровоза, с земли в междупутье регулировочной тягой электровоза зацепили за одежду обнаруженный труп женщины. Никого постороннего, ничего подозрительного на данному участке пути он не видел, применял звуковые и световые сигналы при движении электровоза. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он экстренное торможение не применял. ДД.ММ.ГГГГ применил служебное торможение на перегоне <данные изъяты> поскольку сработала сигнализация о нарушении габарита пассажирского поезда №. После этого он применил служебное торможение электровоза и осмотрел электровоз при описанный выше обстоятельствах, дополнил, что труп женщины на железнодорожных путях он не видел, применил служебное торможение в связи с тем, что сработала сигнализация о нарушении работы габарита поезда.
Согласно справке о предельно допустимой скорости поезда <данные изъяты> максимально разрешенная скорость для пассажирских поездов – <данные изъяты> В справке на расшифрованную кассету регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебное торможение применено при скорости <данные изъяты> Следовательно, машинист не превысил предельно допустимую скорость, установленную для пассажирских поездов на <данные изъяты>
Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа неизвестной женщины №, установлена причина смерти – железнодорожная травма, сочетанная травма тела, травматическая ампутация конечностей. Согласно указанному заключению комплекс полученных повреждений повлек за собой смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия тупых твердых предметов на различные области тела, вероятнее всего, при смертельной травматизации частями движущегося железнодорожного состава. В момент наступления смерти потерпевшая могла находится в легкой степени алкогольного опьянения.
В ходе проверки нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, со стороны машиниста Давыдов и помощника машиниста Догушева не установлено.
Руководитель Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Зиннатуллин Д.Р. пришел к выводу, что причиной смертельного травмирования неустановленной женщины явилось её нахождение на железнодорожных путях вблизи колеи при прохождении пассажирского поезда, в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное Постановление не обжаловалось.
В материалах проверки имеется рапорт <данные изъяты> из которого следует, что в ходе опознания гражданка Черненко О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознала по индивидуальным признакам, одежде свою родную сестру Черненок Т, <данные изъяты> что подтверждается Актом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах гражданского дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше <данные изъяты>
Факт смерти Черненок Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении родителями Черненок Т являются Черненк Е. и Черненок С \л.д. 13\.
Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Черненк Е. и Шевалдина С зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется свидетельство о рождении Шевалдина С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её родителями являются Шевалдин Н и Шевалдина В \л.д. 17\.
Погибшая Черненок Т имела двоих детей: один из которых - Черненк И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого погибшая являлась матерью-одиночкой \л.д. 14\. Сведения о втором ребенке не представлены. В материалах гражданского дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой дочь погибшей Черненок Т – Подольская Д, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на полном государственном обеспечении <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями Черненкок О, <данные изъяты>, и Черненок М, <данные изъяты> являются Черненк Е. и Черненок С <данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над малолетним Черненк И» Шевалдина В назначена опекуном малолетнего Черненк И, поскольку его мать, Черненок Т, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>
Согласно справке, выданной нотариусом <адрес> Нищих от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности Шевалдина В уплачен тариф <данные изъяты>
Согласно справке, выданной нотариусом <адрес> Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности Черненок М уплачен тариф <данные изъяты>
Согласно справке, выданной нотариусом <адрес> Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности Черненкок О уплачен тариф <данные изъяты>
Согласно справке, выданной нотариусом <адрес> Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности Черненок С уплачен тариф <данные изъяты>
В материалах дела представлены копии доверенности <данные изъяты>
Суд считает доказанным факт травмирования подвижным железнодорожным составом потерпевшей Черненок Т, результатом которого явилась смерть последней, что подтверждается Актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, актом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника милиции об опознании трупа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд полагает, что в результате гибели Черненок Т истцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека – матери, дочери, сестры, внучки, претерпев боль и горечь невосполнимой утраты.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Поэтому, суд считает, что владелец источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Вместе с тем, суд учитывает и грубую неосторожность самой погибшей Черненок Т, которая выразилась в нарушении ею Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, которые потерпевшая должна была знать и соблюдать, судом установлено, что потерпевшая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте вблизи движущегося поезда в ночное время, в легкой степени алкогольного опьянения.
Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений указанного действующего законодательства, а также принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий, с учетом данных, характеризующих личность погибшей Черненок Т, которая, являясь трудоспособной, нигде не работала; имея двух несовершеннолетних детей, находилась в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, в легкой степени алкогольного опьянения вдали от места жительства – на железнодорожных путях, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в счет компенсации морального вреда, учитывая степень родства, в пользу истцов: Черненок С, Черненкок О, Черненок М и Шевалдина В, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына погибшей, которому на момент смерти Черненок Т было полных пять лет - Черненк И, по <данные изъяты> рублей каждому, в том числе и Черненк И
Суд считает, что исковые требования о взыскании также и с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт компенсации морального вреда по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов, в том числе и несовершеннолетнего Черненк И, не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего /кормильца/ право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, у умершей Черненок Т на иждивении находился несовершеннолетний сын Черненк И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что иждивенство детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.
Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В материалах дела отсутствуют сведения о трудовой занятости погибшей Черненок Т, в ходе судебного разбирательства установлено, что Черненок Т не работала.
Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, когда потерпевший не работал, учитывается либо его последний заработок или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
На момент смерти Черненок Т не работала, поэтому согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о величине прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) установлена величина прожиточного минимума на душу населения по социально-демографическим группам населения, в частности в отношении трудоспособного населения в соответствии с постановлениями губернатора <адрес> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>». Информацией о величине прожиточного минимума <данные изъяты> отдел статистики на настоящую дату не располагает.
Согласно ст. 1089 ГК РФ «лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного ст. 1986 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на своё содержание при жизни».
Поскольку погибшая Черненок Т не работала, суд считает возможным произвести расчет суммы, причитающейся на содержание иждивенца – Черненк И, учитывая величину прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения.
Таким образом, ежемесячная компенсация на содержание несовершеннолетнего Черненок А составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>. с учетом индексации до ДД.ММ.ГГГГ полагается выплата на содержание Черненк И.
С учетом указанного, суд считает, что требования истицы Шевалдина В в интересах опекуна - несовершеннолетнего Черненк И, сына умершей Черненок Т, о взыскании с ОАО «Р. железные дороги» на его содержание ежемесячно, до достижения восемнадцатилетнего возраста, с учетом индексации, обоснованны и подлежат удовлетворению, расчет произведен правильно.
В части взыскания суммы на содержание трудоспособного иждивенца в случае его обучения по очной форме обучения до <данные изъяты> (в силу требований ч. 2 ст. 1088 ГК РФ) суд считает необходимым отказать, поскольку дальнейшее обучение несовершеннолетнего Черненк И в настоящее время носит вероятностный характер и не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, суд считает, что данные исковые требования заявлены преждевременно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».
Суд считает достоверным, что истцы понесли расходы, связанные с оформлением доверенностей на участие в настоящем гражданском деле представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что возмещение расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей на представителя (за оформление доверенности на представителя истца, участвовавшего в судебном заседании) подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что истицей Черненкок О, в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, понесены расходы на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в размере <данные изъяты> что подтверждается железнодорожными билетами направления «Уфа-Самара» и «Самара-Уфа» <данные изъяты>
Указанные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика – ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 904 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Черненок С, Черненкок О, Черненок М, Шевалдина В и Черненк И в лице его законного представителя Шевалдина В в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Шевалдина В, как законного представителя несовершеннолетнего Черненк И, <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Шевалдина В, как законного представителя несовершеннолетнего Черненк И, на содержание несовершеннолетнего Черненк И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно в связи с потерей кормильца по <данные изъяты> с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Черненок С, Черненкок О и Черненок М в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенностей по <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Шевалдина В в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу Черненкок О судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Черненок С, Черненкок О, Черненок М и Шевалдина В, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Черненк И, к ОАО «Р. железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова