РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Толстых Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Додоновой Е.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Додоновой Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным договора, взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Додоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2010 года в сумме 193 871,65 руб из которой : долг по уплате комиссии 58 650,00 руб, текущий долг по кредиту 73542,97 руб, срочные проценты на суму текущего долга 6 127,68 руб, просроченный кредит 49 402, 38 руб, просроченные проценты 6148,62 руб, возврат госпошлины, ссылаясь на следующее. 25.03.2010 года Додоновой Е.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Согласно п 3.1 общих условий предоставления кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно п.33 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. Согласно графика платежей срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 7 530 рублей. В связи с тем, что Додонова Е.. нарушала установленный график платежей, допускала просрочку платежа, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
Додонова Е.А. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 550 рублей, взыскании 33 150 рублей, уплаченной ранее комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов 1 000 рублей, ссылаясь на следующее. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ» О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров/работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу « ведение ссудного счета» кредит не выдавался. В соответствии с п.1 с. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещался надлежаще. Присутствуя в судебном заседании 26.03.2012 года представитель Митькин М.Ю. поддержал поданный иск и не признал встречного иска.
В судебном заседании ответчица Додонова Е.А исковые требования банка признала частично, не признала взыскании с нее комиссии, поддержала поданный ею иск. По существу пояснила, что в связи с увольнением с работы не смогла своевременно плачивать кредит. После получения искового заявления она обратилась в Роспотребнадзор, где ей разъяснили, что взимание комиссии является незаконным.
В судебном заседании 26.03.2012 года представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Мустафин Р.Р. поддержал требования Додоновой Е.А.
Принимая во внимании доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита л.д. 8-10, копию паспорта Додоновой Е.А. л.д. 14, график платежей. д. 13,14, платежное поручение № 41442 от 26.03.2010 года о перечислении Додоновой Е.А. 150 000 рублей л.д. 15, расчет задолженности л.д. 23-25, суд приходит к следующему выводу.
По иску Додоновой Е.А.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Судом установлено, что истица заключил кредитный договор № от 25.03.2010 года по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 3 года, процентная ставка по кредиту 11,51%.. По условиям договора Додонова Е.А.. ежемесячно должна выплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,70%, что составляет 2 550 рублей. Всего Додоновой Е.А. выплачена комиссия в сумме 33 150 рублей, которые он просит ей возвратить.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств/кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит признанию частично недействительным Договор о предоставлении потребительского кредита № от 25.03.2010 года в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 550 рублей ежемесячно, сумма уплаченная истицей в размере 33 150 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.
В соответствии о ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию расходы понесенные ею по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. /л.д. 54/, оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей / л.д. 42/
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом изложенного с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084рубля 50 коп.
По иску ОАО «Русфинанс Банк»
Согласно со.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Выдача кредита истице подтверждается платежным поручением № 41443 от 26.03.2010 года. Додонова Е.А. систематически нарушила свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей.
В соответствии с кредитным договором Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, сроков по уплате платежей.
С учетом изложенного требования ОАО «Русфинанс банк « к Додоновой Е. А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 25.03.2010 года в сумме : текущий долг по кредиту 73542,97руб;, срочные проценты на сумму текущего долга 6 127,68 руб; просроченный кредит 49402,38 руб; просроченные проценты 6148,62руб, а всего 135 221, 65 руб подлежат удовлетворению. В связи с признанием по изложенным выше основаниям частично недействительным договора в части взимания комиссии, требования о взыскании долга по уплате комиссии в сумме 58650,00 руб удовлетворению не подлежат. Расчет по иску представлен и не оспаривается.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ Додонова Е.А. обязана возместить истцу сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3 904рубля 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с Додоновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 25.03.2010 года в сумме : текущий долг по кредиту 73542,97руб;, срочные проценты на сумму текущего долга 6 127,68 руб; просроченный кредит 49402,38 руб; просроченные проценты 6148,62руб, а всего 135 221, 65 руб/ сто тридцать пять тысяч двести двадцать один рубль 65 коп/.
Взыскать с Додоновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,43 руб/ три тысячи девятьсот четыре рубля 43 коп/.
Удовлетворить частично исковые требования Додоновой Е.А..
Признать частично недействительным Договор о предоставлении потребительского кредита № от 25.03.2010 года в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 550 рублей ежемесячно.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Додоновой Е.А. сумму уплаченной комиссии в размере 33 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 37 350 рублей / тридцать семь тысяч триста пятьдесят рублей/.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 084 рубля 50 коп./одна тысяча восемьдесят четыре рубля 50 коп./
Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ