РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителей ответчика Кокина А.В., <данные изъяты>
Тараборина Д.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Хачина ФИО13 к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Сташук И.В., о признании незаконным решения ПАСО от 24.11.2011г. № 11-100217/СП о прекращении дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛ:
Хачин А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области далее по тексту – ПАСО) о признании незаконным решения ПАСО от 24.11.2011г. № 11-100217/СП о прекращении дисциплинарного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что указанным выше решением прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сташук И.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что принятое ПАСО решение является незаконным, поскольку участвующая в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Сташук И.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в частности, не стала обжаловать вынесенный в отношении него приговор суда, не участвовала в заседании суда кассационной инстанции, не принесла замечания на протокол судебного заседания.
Указанными действиями адвокат Сташук И.В. совершила грубое нарушение закона, повлекшее неустранимое нарушение его права на эффективную защиту. Считает, что решение ПАСО о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сташук И.В. должно быть отменено.
Представители ПАСО Кокин А.В., Тараборин Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 4 октября 2011 года Хачин А.П. обратился в ПАСО с жалобой на действия Сташук И.В. 10.11.2011г. Квалификационной комиссией Совета ПАСО вынесено заключение об отсутствии в действиях Сташук И.В. состава дисциплинарного проступка, 24.11.2011г. на основании указанного заключения Советом ПАСО было принято решение о прекращении дисциплинарного производства.
Согласно поданной Хачиным А.П. в ПАСО жалобе, истец требовал от адвоката Сташук И.В. не заявлять в его интересах никаких ходатайств, а также не подавать кассационную жалобу на приговор суда, в противном случае, он расценил бы действия адвоката, как совершенные вопреки его воле. С учетом изложенного, предметом разбирательства в заседаниях Квалификационной комиссии и Совета ПАСО было обжалование бездействия адвоката Сташук И.В. в части не принесения ею замечаний на протокол судебного заседания. В предъявленном Хачиным А.П. иске ставится вопрос о привлечении адвоката Сташук И.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе за ее действия (бездействие), которые не были предметом жалобы, и не являлись предметом изучения в процессе дисциплинарного производства, что лишает истца права обжаловать действия Сташук И.В. в этой части.
По указанным основаниям просили суд в иске Хачина А.П. отказать.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Деятельность адвоката в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Как следует из жалобы истца, поступившей в ПАСО, незаконное бездействие адвоката Сташук И.В. выразилось в том, что ею не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2011г.
Поскольку иные основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении (неподача кассационной жалобы на приговор суда, отсутствие адвоката при оглашении приговора) не указывались им в жалобе, направленной в ПАСО и не были предметом изучения в процессе дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Сташук И.В., и Решение совета ПАСО по ним не принималось, в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, судебной проверке по настоящему делу подлежит законность принятого 24.11.2011г. советом ПАСО решения № 11-100217/СП.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 13.05.2011г. адвокат Сташук И.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ приняла поручение на осуществление защиты Хачина А.П. в уголовном судопроизводстве.
12.09.2011г. приговором Кировского районного суда г. Самары Хачин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Доводы истца о нарушении адвокатом Сташук И.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части непринесения замечаний на протокол судебного заседания от 22.08.2011г. суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, вывод о неполном, необъективном отражении судебного процесса в протоколе судебного заседания, сделанный истцом, является субъективным; во-вторых, адвокат Сташук И.В. в письменном объяснении в ПАСО пояснила об отсутствии законных оснований для принесения замечаний на протокол судебного заседания; в-третьих, принесенные Хачиным А.П. замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2011г. рассмотрены и в удостоверении их правильности судом отказано.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хачина А.П. к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области о признании незаконным решения ПАСО от 24.11.2011г. № 11-100217/СП о прекращении дисциплинарного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
№
№
№
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№