Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Васев к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности по снижению оплаты за предоставляемую услугу связи и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности по снижению оплаты за предоставляемую услугу связи и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком на предоставление услуг связи, а именно: 1) услуга связи «Доступ в интернет «Дом.ru» и 2) услуга связи кабельного телевидения «Диван-ТВ». В связи с тем, что качество кабельного телевидения недостаточно высокое и было искажение изображения, особенно по первому каналу, истец неоднократно по телефону, указанному в договоре, просил улучшить качество изображения кабельного телевидения, однако, каких-либо мер по улучшению качества изображения специалисты не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отсоединении кабельного телевидения, так как качество предоставляемой услуги его не устроило.
После получения указанного уведомления истец отсоединил кабель телевидения «Диван ТВ» и подсоединил местное телевидение, качество изображения которого его вполне устраивает.
Однако до настоящего времени ответчик обязывает истца оплачивать услугу за кабельное телевидение, а в случае неоплаты отключает услугу «Доступ в Интернет». Поскольку сын истца обучается в школе и ему необходим постоянно интернет, истец вынужден оплачивать за услугу, от которой он отказался, тем самым ежемесячно оплачивая <данные изъяты> истец указывает, что ответчик фактически навязывает ему услугу связи «Диван-ТВ».
Подписывая договор на предоставление услуг связи, истец рассчитывал, что обе услуги будут качественными.
ДД.ММ.ГГГГ истец проверил качество изображения телевизионной картинки, для чего подключил кабель канал к телевизору, однако, изображение отсутствовало, и он посчитал, что ответчик отключил его от указанной услуги.
Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги связи кабельного телевидения «Диват-ТВ», заключенный между ним и ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», исключить оплату за услугу связи кабельного телевидения «Диват-ТВ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика снизить оплату за предоставляемую услугу связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» до <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Васев уточнил исковые требования: просил суд обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» снизить оплату за предоставляемую услугу связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» до <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> поддержал уточнённые исковые требования, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» - действующая на основании доверенности, Казаринова исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, изложила обстоятельства, указанные в письменных возражениях на исковые требования.
Заслушав пояснения истца, просившего удовлетворить заявленные исковые требования, и возражения представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Казаринова, возражавшей против уточнённых исковых требований Васев, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васев и ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» был заключен договор на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу услуги связи. Истцом выбрано получение Услуг по маркетинговой акции: Комплексное предложение «Два в одном», согласно которому истец приобрёл две услуги: 1) Услуга связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» и 2) услуга связи кабельного телевидения «Диван-ТВ». В указанном договоре имеется расшифровка по оплате предоставляемых услуг, согласно которой каждая предоставляемая услуга имеет свою абонентскую плату. Таким образом, абонентская плата за Услугу связи «Доступ в Интернет «Дом.ru»» - «Москва new» составляет <данные изъяты> а абонентская плата за Услугу связи «Кабельное телевидение «Диван-ТВ» - пакет услуг «Базовый» составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 3 указанного договора абонент (истец) производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. Тарифы на услуги Оператора связи, действующие на момент подключения сторонами настоящего договора, указаны в описании Услу<адрес> могут быть изменены оператором в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не менее чем за <данные изъяты> дней в порядке, предусмотренным договором \л.д. 5\.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что качество предоставляемой услуги истца не устроило, поскольку вещание кабельного телевидения недостаточно высокое, имеется небольшое искажение изображения (рябь), длительное время не показывает часть каналов, последний направил в адрес ответчика заявление с просьбой отсоединить кабельное телевидение и оставить одну услугу «Доступ в Интернет», так как качество этой услуги истца устраивало \л.д. 6, 7\.
Ответчик отреагировал на заявление истца об отключении услуги кабельное телевидение «Диван-ТВ». Согласно Справке б/н б/числа Филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в <адрес> в связи с обращением Васев ДД.ММ.ГГГГ о намерении одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № (Комплексное предложение (физ.лица)) в части предоставления услуг кабельного телевидения по договору, услуги предоставления связи «Доступ в Интернет» выведены в отдельный договор (Домашний интернет). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В материалах дела имеются счета на оплату услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по маркетинговой акции «Комплексное предложение». В данном счете имеются сведения о том, что абоненту предоставляются две услуги: 1 «Доступ в Интернет «Дом.ru»» - «Москва new» и Кабельное телевидение «Диван-ТВ» - пакет услуг «Базовый», однако, стоимость каждой услуги не указана, хотя в договоре об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой предоставляемой услуги имеет свою абонентскую плату \<данные изъяты>
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи по маркетинговой акции – Комплексное предложение «Два в одном» с наименованием тарифа предоставления услуг: «Доступ в Интернет «Дом.ru»» - «Москва new» и Кабельное телевидение «Диван-ТВ» - пакет услуг «Базовый».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Васев был избран тарифный план предоставления услуги «Доступ в Интернет «Дом.ru»» - «Москва new».
Однако ответчик, по своему усмотрению, без уведомления истца, перевел истца на услугу связи «Доступ в Интернет» «Дом.ру» по тарифному плану <данные изъяты> стоимость абонентской платы которого составляет <данные изъяты>
В деле отсутствуют сведения о том, что истцом был выбран именно этот тарифный план при пользовании услугой «Доступ в Интернет «Дом.ру».
Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлялись уведомления о смене тарифного плата при пользовании Интернетом, являются необоснованными, поскольку истец отрицает получение им данных уведомлений, а представителем ответчика, действующей на основании доверенности, казариной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец получил указанные уведомления, а также, что было получено его согласие на заключение договора с новыми условиями и с переменой тарифного плана при пользовании интернетом <данные изъяты>
Суд считает, что, исходя из того, что согласно описанию услуг доступ в Интернет «Дом.ру» тарифный план <данные изъяты> может быть только основным тарифным планом, абонентская плата которого составляет <данные изъяты> является существенным условием договора, заключенного с истцом. Указанные условия договора с истцом не обсуждались, им не приняты, ответчиком не получено согласия истца на заключение договора на условиях изменения тарифа. Тарифный план «Москва new» также может быть только основным тарифным планом и его установление в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с истцом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».
В данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения на пользование истцом услугами связи «Доступ в Интернет «Дом.ру» по тарифному плату <данные изъяты>
Утверждение представителя ответчика, действующей на основании доверенности, казариной в той части, что Приказом заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ за № не предусмотрено установление тарифного плана «Москва new», суд находит не состоятельным, поскольку Договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен тарифный план «Москва new», следовательно, тарифный план «Москва new» также имелся в наличии.
Доводы представителя ответчика о том, что им в адрес истца направлялись уведомления о смене тарифного плата при пользовании интернетом, суд находит также неубедительными и по тому основанию, что истцу по <данные изъяты> поступали счета на оплату услуг связи по маркетинговой акции <данные изъяты> до обращения в суд Васев, что позволяет суду сделать вывод, что уведомления, на которые ссылается представитель ответчика, в отношении истца не выносились в соответствии с теми датами, которые указаны на уведомлениях.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец до настоящего времени вынужден оплачивать при пользовании услугой «Доступ в Интернет «Дом.ру» тарифный план <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> вместо выбранного им и согласованного с ответчиком тарифного плана «Москва new», стоимость которого составляет <данные изъяты> в противном случае происходит отключение ответчиком указанной услуги, что не отрицалось представителем ответчика, действующей по доверенности, казариной, следовательно, истец испытывает определенные нравственные страдания, вызванные этим определенные неудобства, вследствие чего и явилось его обращение в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик в добровольном порядке не пожелал урегулировать данный вопрос в досудебном порядке при обращении истца.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей явно завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет его в <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» снизить Васев абонентскую плату за предоставляемую услугу связи «Доступ в Интернет «Дом. ru» до <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Васев в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Васев к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова