РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Михайловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чипуры Д. П. к ООО «Уран» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости
установил :
Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложил доводы, из которых следует, что 19 декабря 2008 года был подписан между ним и ООО «Уран» Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №П/16. Регистрация Договора долевого строительства в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области была произведена 7.04.2009 года запись регистрации №63-63-01/915/2008-041.
В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался построить подземный паркинг общей площадью 10.498,67 кв.м. по адресу <адрес>, состоящий из блоков и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать истцу объект долевого строительства -1 (одно) машиноместо, строительный номер №, площадью 18 кв.м., расположенное на 1 этаже блока №1 по строительному адресу <адрес>.
Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составила 680 000 рублей, из расчета 37 777,77 рублей кв.м.
По условиям Договора ответчик обязался обеспечить сдачу паркинга в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 4 квартала 2008 года, т.е 31 декабря 2008 года и передать объект истцу по акту приема передачи в течении 40 календарных дней с даты получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию, т.е до 9 февраля 2009 года.
Однако объект в установленный Договором срок истцу передан не был. дополнительное соглашение в договору об изменении срока передачи между ответчиком и истцом не заключались.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в соответствии с 8.2 договора и п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направил истцу заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого строительства с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости объекта и процентов за пользование ими. Указанное уведомление было получено ответчиком 12 января 2012 года.
Полагает, что в соответствии с п.8.4 договора долевого строительства в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения указанного договора он считает расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Поскольку п.2 ст.9 ФЗ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям. предусмотренным ч.1 указанной статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за использование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Тем самым полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости объекта, процентов за пользование указанными денежными средствами, с учетом процентов за просрочку, по состоянию на 8.02.2012 года задолженность ответчика по договору долевого строительства составила 1 146 209,93 рубля, в том числе : стоимость объекта-680 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет стоимости объекта за период с 19.12.2008 года по 27.12.2011 года – 461 946,67 рублей ; проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата стоимости объекта и процентов за пользование денежными средствами за период с 2.02.2012 г. 8.02.2012 года 4 623,26 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Пшенин А.Н. Полканов Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями и обоснованиями, изложенными в исковом заявлении. Полагают, что доводы ответчика в той части, что истец был осведомлен о сдаче дома паркинга в эксплуатацию письменно и приглашался для составления акта приема передачи, не соответствуют действительности, по тем основаниям, что текст письма, представленной истцу, не позволял понять, что речь шла о двух объектах, квартире и паркингу. Также считают, что истец не мог быть связан с причинами, указанными ответчиком в части необходимости подписания акта всеми дольщиками паркинга, так как не считают, что у истца определенно право на долю в паркинге. Считают, что ответчик без уважительных причин не предпринял меры к исполнению договора в части передачи объекта истцу, использует объект в своих интересах, передавая свободные места в аренду, в связи с чем истец не смог пользоваться своим местом паркинга. Однако не отрицали, что каких-либо доказательств этому не имеется. Сам истец в квартире не проживал, проводил ремонт, паркингом не пользовался, каких-либо мер со своей стороны не предпринимал к оформлению акта. В связи с тем, что объект ему не был передан по условиям договора в установленном порядке, он 12 января 2012 года и направил письмо об отказе исполнения договора в одностороннем порядке. Считают, что действия ответчика неправомерны, нарушают права и интересы истца, предусмотренные договором долевого строительства и действующим законодательством.
Представитель ответчика по доверенности Кукаева Т.Н. исковые требования не признала, так как считает все условия договора были исполнены, объект сдан в установленные сроки и истец был оповещен в установленные сроки о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема передачи на местомашину в паркинге. Также представила отзыв в котором указали, что считают исковые требования Чипура Д.П. о взыскании задолженности в заявленной сумме необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как доводы и аргументы, изложенные в обоснование заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно между ними был заключен указанный договор 19.12.2008 года и был зарегистрирован в управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В соответствии с условиями договора они приняли на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года подземный паркинг, входящий в состав жилой застройки и расположенный по строительному адресу <адрес>.
Участник строительства принимал участие в строительстве в части инвестирования 1 машиноместа площадью 18 кв.м. (строительный номер11) на 1 этаже(отм.-3,800) блока площадью 2 273,64, входящего в состав подземного паркинга первой очереди жилой застройки.
Кроме того, согласно п.3.1.9 застройщик обязался в течении 14 дней со дня получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства.
Все вышеуказанные обстоятельства исполнены застройщиком своевременно и в полном объеме. Паркинг построен и введен в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 года. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию было подписано истцом лично 15.01. 2009 года.
В соответствии с п.3.2.4. договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять объект по акту приема-передачи в течении 10 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика в соответствии с 3.1.9 договора. Однако он эти обязательства не выполнил, каких-либо действий для принятия не предпринял. После этого с Чипурой был составлен акт приема –передаче квартиры, что также подтверждает осведомленность его о сдаче объекта спорно в эксплуатацию.
Однако 26.12.2001 года истец направил в их адрес претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости и возврате уплаченной по договору суммы в размере 680 000 рублей.
Претензия ими была отклонена, так как денежные средства внесенные им использованы в соответствии с их целевым назначением –на строительство паркинга. Истцу было предложено повторно явиться акт приема передачи объекта долевого строительства, который подписывается между застройщиком и всеми участниками долевого строительства паркинга, в котором расположено машиноместо. Остальные участники долевого строительства также были уведомлены своевременно.
Сроки окончательного оформления акта приема-передачи паркинга зависило от всех участников долевого строительства. Они неоднократно переоформляли акт в связи со сменой участников.
Уведомление гр. Чипура от одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве было ими было отклонено в соответствии с письмом ООО «Уран» от 24.01.2012 года.
Считает оснований к возврату суммы по договору не имеется, договорные обязательства по строительству и сдачи объекта в эксплуатацию выполнены в полном объеме.
Также дополнили к отзыву, что истцу ничего не мешало пользоваться своим местом в паркинге, распорядиться им в порядке переуступки, либо обратиться в суд о признании права собственности на данный объект. Считает доводы истцов о занятости объекта истца, а также сдачи их в аренду надуманны и не обоснованны. В рамках судебного заседания представитель истца предложила вновь подписать акт приема передачи уже с одним истцом, так как они достигли соглашения с Росреестром о возможности изменения порядка оформления акта по передаче долей. В связи с тем, что истец отказался от подписания договора, полагает, что истец умышленно не желает получать объект в собственность, так как за время строительства произошло удешевление его стоимости.
Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор №П/16 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 декабря 2008 года, заключенные между сторонами (л.д.9-14); приложение к договору (л.д.15-16); квитанции к приходному кассовому ордеру оплата по договору истцом (л.д.17-18); предварительный договор №ПД-288 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 30 апреля 2008 года между сторонами (л.д.19-23); договор займа №ДЗ-288 от 30.04.2008г.(л.д.24-25); уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости со стороны истца от 27.12.2012 года, квитанция о вручении данного уведомления ответчику (л.д.28-29); выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уран» (л.д.3642); расчет взыскиваемой суммы представленная истцом к иску (л.д.45); разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №RU 63301000- 072Э от 24.12.2008 года (л.д.50-51); копия устава ООО «Уран» (л.д.57-71); протокол №3/11 общего собрания участников общества ОО «Уран» о продлении полномочий директора ФИО1 (л.д.72) о назначении (л.д.73); свидетельство о подтверждении постановки на учет ООО «Уран» (л.д.74-75); Распоряжение от 29.04.2008 года №118 о присвоении адреса 3-х этажному подземному паркингу по <адрес>л.д.78); постановление от 14.11.2007 г.№952 о внесении изменения в разрешение на строительство (л.д.79); разрешение на строительство (л.д.8081); договор №241 аренды земельного участка от 25.04.2008 года (л.д.82-86); кадастровый план земельного участка (л.д.87-95); приказ от 7.04.2008 года №139-п о заключении договора аренды на земельный участок(л.д.97-98); ответ ООО «Уран» от 1.11.2011 года на претензию истца о расторжении договора (л.д.99-100); письмо уведомление истцу от ООО «Уран» от 15.01.20009 года о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта(л.д.130); акт приема-передачи от 20.11.2011 года участников долевого строительства (л.д.131-136); акт приема –передачи от 22.01.2009 года квартиры истцу(л.д.137); уведомление ООО «Уран» об отклонении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.142-143); копия технического паспорта на этаж спорного объекта (л.д.171-184); акт приема передачи от 5 апреля 2012 года, предложенный ответчиком к подписанию истцом, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен 19.12.2008 года договор №П/16 участия о долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить подземный паркинг(три поземных этажа) общей площадью 10 498,676 кв.м. по строительному адресу <адрес>, состоящий:
-из паркинга площадью 2 273,64 кв.м. на 1 ом этаже (отм.-3,800) (Блок№1);
-из паркинга площадью 2 375,89 кв.м. на 1 этаже (отм.-3,8000) (Блок №2);
- из паркинга площадью 2 148,00 кв.м. на 2 ом этаже (отм.0,800) (Блок№3);
-из паркинга площадью 2085,6 кв.м.на 2ом этаже (отм.-0,800) (Блок№4);
-из паркинга площадью 1 615,54 кв.м. на 3 этаже (отм.+2,200) (Блок№5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга.
Участник долевого строительства принимает участие в строительстве в части инвстирования-1 (одно) машиноместа строительный номер11, площадью 18.0 кв.м., которое расположено в паркинге площадью 2273,64 кв.м. на 1 ом этаже(отм.-0,800 (Блок №1) паркинга по строительному адресу <адрес>.
Согласно п.1.3.3 Проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией-4 квартал 2008 года.
П.2.1. определена стоимость объекта 680 000 рублей, которую истец оплатил в соответствии с представленными квитанциями, что и подтверждено в судебном заседании ответчиком.
Совокупностью собранных доказательств установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, осуществил строительства объекта в соответствии с условиями договора и в сроки указанные в нем.
24 декабря 2008 года выдано разрешение Главы городского округа Самара на ввод в эксплуатацию № RU 6333011000-74Э подземного паркинга ( первая очередь), расположенному по адресу <адрес> (л.д.76-77).
В соответствии с п.3.1.9 в течении 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию застройщик обязуется направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства Паркинга долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства Паркинга и о готовности объекта к передаче.
Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено Участнику долевого строительства под расписку.
Ответчиком в судебное заседание представлена копия уведомления, врученная лично истцу 15.01.2009 года в соответствии с которым он уведомлен о том, что оба объекта, как жилой дом, так и подземный паркинг введены в эксплуатацию, что подтверждено текстом первого абзаца.
Суд считает ссылку представителей истцов о том, что последующий текст не содержит сведений о двух объектах, не может быть принят во внимание, так как он имеет общую текстовку для всех дольщиков и в зависимости от количества, заключенных договоров, с каждым из них участники вправе обратиться за оформлением документов в силу закона.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В данном случае суд полагает ответчик со своей стороны все условия выполнил в установленные договором сроки.
Вместе с тем истец со своей стороны обязательства в полной мере не исполнил, в соответствии с п.3.2.4. договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию и принять объект по акту приема –передачи в течении 10(десяти) рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика в соответствии п. 3.1.9.
Однако получив указанное сообщение истец со своей стороны не предпринял каких-либо действий для принятия объекта.
Как видно из представленного искового заявления, а также пояснений представителей, истец в решении данного вопроса со своей стороны бездействовал.
В силу того, что участники строительства имеют объект в долевой собственности, природа данного объекта по договору является таковой, ответчик в силу ст. 8.п.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 трижды переоформляли данный акт приема передачи объекта и подписан он в одностороннем порядке самим застройщиком и частью участников строительства, также как и последний акт.
В данном случае не усматривается со стороны ответчика отказа от передачи объекта, который построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию и не имеется оснований у истца к одностороннему отказу от исполнения договора.
Суд полагает отсутствуют существенные изменения обстоятельств, по которым истец не имеет возможности получить объект в собственность, его права пользования, распоряжения, владения никем не ущемляются.
Прекращение договорного обязательства в одностороннем порядке допускается не во всех случаях, а прежде всего в случаях прямо установленных законом.
Денежные средства, внесенные истцом по договору, также не могут быть возвращены, поскольку использованы застройщиком в соответствии с их целевым назначением – на строительство паркинга.
В данном случае усматривается утрата интереса со стороны истца к Объекту долевого строительства, требования его заявлены уже после введения объекта в эксплуатацию и готовым к передаче истцу, однако последний намеренно уклоняется от подписания договора в отношении имущества, представляющего общедолевую собственность с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Ответчик также предпринял меры к урегулированию вопроса с Росреестром о возможности оформления договора в отдельности с каждым из дольщиков, однако истец и в данном случае отказывает от его подписания и получения объекта, тем самым злоупотребляет правами и нарушает права другой стороны, что ведет к неосновательному обогащению и возникновению убытков для застройщика.
Суд полагает, что в данном случае застройщиком правомерно не принят односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, так как он противоречит закону и нарушает права и законные интересы застройщика как стороны по указанному договору.
Разрешение на ввод в эксплуатацию –это документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к его использованию. а также возможность его передачи в надлежащем качестве участнику долевого строительства на участие в долевом строительстве.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства обеими сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 309-310 ГК РФ.
В данном случае действует принцип надлежащего исполнения обязательства. Обязательство считается исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
Построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, срок уведомления о вводе в эксплуатацию объекта ответчиком соблюден, все меры к подписанию договора приняты, однако имеет место уклонения со стороны участника долевого строительства от принятия выполненного застройщиком предмета долевого строительства, не имеется доказательств того, что ответчик удерживает спорный объект и не имеет намерения передачи его истцу. Доказательства того, что объект находиться в пользовании других лиц также истцом не представлено.
Совокупность собранных доказательств, суд полагает свидетельствуют об отсутствии каких-либо существенных нарушений договора, права истца не нарушаются, имеет место изменение намерений самого истца в получении результатов строительства, а потому его требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 450- 453, ФЗ №214 от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Чипуры Д. П. о взыскании с ООО «УРАН» суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.12.2008 года №П/16, процентов за пользование денежными средствами и в связи с просрочкой возврата стоимости объекта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года