РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р.М.,
с участием представителя истца Оверченко Д.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2012г., и ответчика Рузановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Рузановой С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Рузановой С.А. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в адрес истца (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора 720 дней со дня его заключения.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользованием кредитом.
В течение действия указанного кредитного договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств. По состоянию на 15.02.2012г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 316 995 рублей 65 копеек, однако, в данном случае истец пошел навстречу ответчику, частично уменьшив кредитную задолженность до 98 563 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.
В судебном заседании представитель истца Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Рузанова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что деньги по кредитному договору она получала, однако, перестала выполнять свои обязательства, поскольку потеряла работу в связи с заболеванием.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением-офертой Рузановой С.А. в адрес ОАО «УРСА Банк», ей был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA в размере 100 000 рублей. 06.03.2007г. Рузанова С.А. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком кредитования, уплаты процентов за пользованием кредитом, комиссионным вознаграждением банку, повышенных процентов, о чем свидетельствует ее подпись на бланке заявления (л.д.16).
Кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 рублей, срок действия кредитного договора составляет 720 дней с момента его заключения, процентная ставка – 24% годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых средств, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно представленной выписки по счету № установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Рузановой С.А. путем их перечисления на ее счет.
В судебном заседании установлено, что ОАО «УРСА Банк» изменило свое наименование на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 27-29)
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, аналогичные условия предоставления кредита включены непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами и Условия кредитования.
Согласно представленному расчету у Рузановой С.А. по состоянию на 15.02.2012г. составляет 316 995 рублей 65 копеек, в том числе: 96 920 рублей 83 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 1 642 рубля 53 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 202 315 рублей 78 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9 116 рублей 51 копейка – задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов (л.д.9-14).
Однако, истец уменьшил сумму задолженности ответчика, согласно справки задолженность ответчика на 16.02.2012г. составила 98 563 рубля 36 копеек, из них 1 574 рубля 10 копеек - просроченные проценты на балансе, 96 920 рублей 83 копеек – просроченная ссудная задолженность, 64 рубля 43 копейки – срочные проценты на балансе (л.д.15).
Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует т условиям кредитования, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору за период с 02.08.2009г. по 16.02.2012г. и сумма задолженности судом установлена и ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 157 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Рузановой С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рузановой С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 563 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей, а всего взыскать 101 720 рублей (Сто одна тысяча семьсот двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.04.2012г.
Председательствующий С.В. Парамзин