РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пантелеева Е.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района., суд
УСТАНОВИЛ
Пантелеев Е.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от 13.02.2012 года, возбужденному по исполнительному листу № года АЕ от 21.5.1992 года, выданного Железнодорожным судом г.Самара. о взыскании с него в пользу Пантелеевой Г.А. в размере 200 рублей ежемесячно. Согласно данного постановления за период с 01.02.1997 года по 2 мая 2011 года ему определена задолженность в размере 216 997,16 руб. Он оспаривает следующие суммы и периоды : с 01.02.1997-31.12.1997 года в сумме 204086.74 руб, считая, что судебный пристав исполнитель определила задолженность без учета деноминации рубля, осуществляемой с 1 января 1998 года, и без учета ранее принятых судебных решений Железнодорожного суда г.Самары, и Судебной коллегии Самарского областного суда от 26.10.2011.Он полагает что задолженность за указанный период должна составлять 204рубля 08 коп. Судебный пристав-исполнитель завысила сумму в 1 000 раз. Судебным приставом-исполнителем также неправильно определена задолженность за период с 01.07.2001-30.04.2002 года в сумме 814,9 руб. МРОТ на указанный период составлял 300 рублей, а судебный-пристав исполнитель указал, что 366.67 руб. Также ему неправильно определена задолженность за период с 03.08.09г. по 2.05.2011 года в сумме 962.23руб ежемесячно, т.к. по и\листу он должен выплачивать 200 рублей.
В судебном заседании заявитель Пантелеев Е.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд признать незаконным и недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012 года и рассчитать ему размер задолженности, признать правильным его расчет.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района Овсянникова Л.В. доводы жалобы признала частично, признала что ошибочно указала МРОТ 366 рублей вместо 300 рублей, в остальном жалобу находит необоснованной. Размер задолженности за 1997 год произведен в соответствии с решением Железнодорожного суда г.Самары от 11.08.2011 года, в 1997 году МРОТ составлял 18 553рубля 34 коп., а с 1998 года 18руб.56 коп. Методика расчета определена также в решении суда, 200 рублей ежемесячных платежей, как 2/9 МРОТ, период по 2 мая 2011 года указан в исполнительном листе о взыскании ежемесячных платежей.
В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель Пантелеева Г.А. доводы жалобы должника в части определения задолженности в размере 204 086 рублей 74 коп, расчета за период с 3.08.09.-02.05.2011 года находит необоснованными, а действия судебного пристава исполнителя правильными. Судебный пристав исполнитель действительно допустила ошибку в указании МРОТ, производя расчет за период с 01.07.2001-30.04.2002г., вместо 300 рублей указано 366.67 руб., ежемесячный платеж должен составлять 66.66 руб, а всего 666.60 руб, вместо 814.9 руб по постановлению. Она сама подала жалобу на постановление от 13.02.2012 года старшему судебному приставу по другим основаниям. За 1997 год Пантелеев Е.Е. получал заработную плату в тысячном исчислении, что следует из сводной таблицы движения денежных средств, МРОТ оставлял 83490 рублей, потому и задолженность должна начисляться исходя из указанного размера.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Постановление о расчете задолженности от 13.02.2012 года л.д 7-8, Решение Железнодорожного суда. г.Самары от 11 августа 2011 года л.д. 11, Определение СК Самарского Облсуда от 26.10.2011 года л.д. 13-14, определение Железнодорожного суда г.Самары от 13.2.2012 года л.д. 38, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.
Должник Пантелеев Е.Е. оспаривает Постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2012 года в части определения сумы долга в размере 204 086,74 руб/период с 01.02.1997-31.12.1997г/, в сумме 814,9 руб за период 01.07.2001-30.04.2002г/, 20206.83 за период 03.08.09-02.05.2011г.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в части определения задолженности за период с 01.07.2001 г.30.04.2002г. МРОТ составлял 300 рублей, а не 366.67 руб, следовательно сумма долга за указанные период составляет 666руб 60 коп.
Доводы заявителя о том, что за период с 01.02.97г по 31.12.97г. при определении задолженности судебный пристав исполнитель должен был учитывать деноминацию рубля, имевшую место в январе 1998 года, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года/ в ред.Указа Президента РФ от 03.12.2001 года № 1387/ деноминация производится с 1 января 1998 года.
Доводы заявителя о том, что ему неверно рассчитана сумма ежемесячного платежа 962.23 руб, определен период задолженности с 03.08.09г. по 02.05.2011 года, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная методика расчета признана решением суда от 11 августа 2011 года правильной. Период взыскания по 2.05.2011 года был указан в исполнительном листе.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявление Пантелеева Е.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 13.02.2012 года удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 13.02.2012 года в части определения задолженности за период с 01.07.2001-30.04.2002 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ