РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Вельминой И.Н.,
при секретаре Богдановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ивковой Н.Ю., Шубину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шубина А.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк», Ивковой Н.Ю. о признании договора залога транспортного средства недействительным и не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивковой Н.Ю. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>
Указанные денежные средства были предоставлены заемщику сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.
Кредитный договор состоит из заявления заемщика на кредитное обслуживание, анкеты, Условий кредитного обслуживания и Тарифов.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 24 817,53 руб.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету Ивковой Н.Ю.
Исполнение Ивковой Н.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного в кредит а/м <данные изъяты>. Право залога на автомобиль возникло с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.
Ивкова Н.Ю. нарушила п. 9.1.1 Условий кредитного обслуживания, согласно которого на заемщика возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с даты заключения кредитного договора передать в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога. В связи с отсутствием оригинала ПТС Банк заказным письмом с уведомлением направил заемщику требование о передаче на хранение ПТС, содержащее предупреждение о возможном досрочном истребовании кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик Ивкова Н.Ю. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ивковой Н.Ю. кредитную задолженность в размере 802 593,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля <данные изъяты>.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ивковой Н.Ю. кредитную задолженность в размере 802 593,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Шубину А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Шубиным А.В., его представителем было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным и незаключенным договора о залоге транспортного средства, заключенного между Ивковой Н.Ю. и ЗАО «Кредит Европа Банк» в отношении автотранспортного средства – <данные изъяты>, ссылаясь на следующее, Ивкова Н.Ю. была не намерена заключать и исполнять условия о залоге транспортного средства, что подтверждается тем, что договор залога не был оформлен отдельно в письменной форме с указанием всех существенных условий. Как видно из заявления на кредитное обслуживание, денежные средства в размере 700 000 рублей получены ответчиком Ивковой Н.Ю. под залог автомобиля, что, с учетом положений норм права, не подтверждает заключение между сторонами договора залога. Между сторонами (ответчиками), как таковой, существующий в самостоятельной, отдельной форме не был подписан договор залога.
Доказательств, что Ивкова Н.Ю. действительно читала Условия кредитного обслуживания ЗАО «КредитЕвропаБанк» изложенное на 24 листах и составленное на двух языках не представлено. Условия являются самостоятельным документом и ни кем не подписаны. Довод ответчика о наличии «Галочки» в заявлении на кредитное обслуживание об ознакомлении с вышеуказанными условиями является не самостоятельным. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» - «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны».
Следовательно, Шубин А.В., полагает, что поскольку в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, усматриваются основания считать договор о залоге незаключенным.
С позиции требований ст. 431 ГПК РФ истец считает, что заявление на кредитное обслуживание и Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» не содержат все существенные условия, которые предъявляются законом к договору залога.
Кроме того, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Он приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Журак Е.С. Согласно п. 5 этого договора спорный автомобиль не является предметом залога. Паспорт транспортного средства предъявленный Журак Е.С. не является дубликатом, не является документом, выданным по утере. Органы транспортного учета на основании этого договора поставили на учет спорный автомобиль, и согласно паспорту ТС Шубин А.В. является его собственником. Ивкова Н.Ю. была не намерена заключать и исполнять условия о залоге ТС, поскольку она пояснила в судебном заседании, что кредитный договор ей был заключен для приобретения автомобиля для ее гражданского мужа, ФИО5, спустя три месяца автомобиль был ей реализован, банк не был поставлен об этом в известность. Банк не проявил должной осмотрительности при нарушении Ивковой Н.Ю. требования о предоставлении в банк ПТС не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Договор заключен и автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ банк направил по почте Ивковой Н.Ю. уведомление о необходимости предоставить ПТС в банк. Также согласно п. 9.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КредитЕвропа Банк» Ивкова была обязана в день приобретения ТС заключить договор страхования от рисков «угон», «ущерб», «пожар». Однако, банком так же не проверялось соблюдение и исполнение и этого условия. При указанных обстоятельствах истец приходит к выводу, что банк безразлично относился к собственному имуществу, находящемуся в залоге и в результате бездействия, автомобиль неоднократно являлся предметом купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Садыков А.Р. свои исковые требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования Шубина А.В. не признал, просил в них отказать.
В судебном заседании ответчица Ивкова Н.Ю. исковые требования банка признала, пояснив, что залоговым автомобилем пользовался ее гражданский муж, ФИО13, который продал его за 1100 000 руб. и скрылся с денежными средствами. Журак Е.С., которой был продан автомобиль, является знакомой ФИО14. Ивкова Н.Ю. ее никогда не видела.
В судебном заседании Шубин А.В., его представитель исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля ему был предъявлен подлинный ПТС, договор купли-продажи автомобиля является действительным, никем не оспорен.
Журак Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ивковой Н.Ю. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил Ивковой Н.Ю. кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Кредит является целевым \л.д. №\.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание Ивкова Н.Ю. обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 7.5 условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.
Согласно заявления на кредитное обслуживание Ивкова Н.Ю. была ознакомлена и полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания /л.д.№/, о чем свидетельствует ее подпись. Данный факт опровергает довод Шубина А.В. о том, что Ивкова Н.Ю. не была ознакомлена с Условиями кредитного обслуживания.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 11 225 рублей 94 копейки.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 9.2.7 Условий кредитного обслуживания взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принимает во внимание стоимость автомобиля определенную сторонами по кредитному договору в размере 1100 000 рублей /л.д.13/.
Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требованиях Шубину А.В. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Все вышеназванные существенные условия указаны в заявлении на кредитное обслуживание №, что подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При предъявлении исковых требований о признании недействительным договора залога, стороной которого Шубин А.В. не является, он вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. В связи с этим ссылки Шубина А.В. на нарушения прав Ивковой Н.Ю., а также на нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О залоге», регулирующие отношения между сторонами договора залога являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что Ивкова Н.Ю. продала спорный автомобиль Журак Е.С., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Шубину А.В. Довод ответчика, Шубина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Ивкова Н.Ю. произвела отчуждение автомобиля, однако не имела на это право без согласия Банка, подлинник паспорта транспортного средства после его регистрации в Банк она не представила, несмотря на то, что Банк неоднократно направлял Ивковой уведомления о предоставлении подлинника ПТС. Договор залога автомобиля на настоящий момент является действующим, спорный автомобиль является предметом залога, на который подлежит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы Шубина А.В. о том, что изначально Банком при заключении договора залога были допущены нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шубин А.В. не является стороной по договору залога при его заключении и не вправе оспорить данный договор залога автотранспортного средства.
Суд считает необходимым, разъяснить Шубину А.В. о его праве на обращение в суд к Журак Е.С. и Ивковой Н.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ивковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 802 593 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 руб. 94 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шубину А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.
Встречные исковые требования Шубина А.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012 года
СУДЬЯ И.Н. Вельмина