ФИО6
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р.М.,
с участием представителя заявителя Хохлова А.Н., действующего на основании доверенности № от 22.12.2011г.,
а также заинтересованных лиц:
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Старченковой Н.А., действующей соответственно на основании доверенностей № от 10.01.2012г. и от 28.03.2012г.;
начальника Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Маловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Парчевской Е.В. от 15.11.2011г. было окончено исполнительное производство №.
Основанием для окончания указанного исполнительного производства явилось направление исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое в связи с изменением места жительства должника.
Приговором суда от 31.05.2011г. с <данные изъяты> в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба солидарно в размере 82 491 рубль.
По заявлению ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и.о. руководителя Управления ФССП по Самарской области вынесено постановление от 05.10.2011г. № 54, в котором определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении <данные изъяты> - отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары.
Однако, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № и направила исполнительный лист на исполнение в ОСП Красноярского района Самарской области.
На указанное постановление ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» была подана жалоба, однако постановлением начальника ОСП Промышленного района г. Самары от 29.12.2011г. и постановлением заместителя главного судебного пристава Самарской области от 17.02.2011г. №, постановление судебного пристава-исполнителя Парчевской Е.В. от 15.11.2011г. по исполнительному производству № оставлено в силе. Заявитель считает вышеуказанные постановления незаконными и нарушающими права ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по следующим основаниям.
Малова С.Е. в своем постановлении от 29.12.2011г. вместо рассмотрения доводов заявителя всего лишь сообщила положение дел по исполнительному производству № а заместитель главного судебного пристава Самарской области Крутова О.М. в постановление от 17.02.2012г. № указала, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы явился тот факт, что у судебного пристава-исполнителя Парчевской Е.В. отсутствовали основания для не окончания исполнительного производства в отношении Салохидинова Х.З.
Однако пунктом 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов, которое было определено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, а на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации возложен контроль за ведением такого исполнительного производства.
Тем самым, в нарушение ст. 34 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Парчевская Е.В. окончила исполнительное производство №63, а главный судебный пристав УФССП по Самарской области не проконтролировал ведение сводного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного судебного пристава Самарской области Крутовой О.М. от 17.02.2011г. № нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках сводного исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся денежных средств.
На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление заместителя главного судебного пристава Самарской области Крутовой О.М. от 17.02.2011г. № об отказе в удовлетворении жалобы и принять новое решение, в котором: отменить постановление начальника отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. от 29.12.2011г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Парчевской Е.В. от 15.11.2011г. об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары возвратить исполнительный лист № от 14.06.2011г. в ОСП Промышленного района г. Самары; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары возбудить сводное исполнительное производство, в отношении солидарных должников <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары исполнить требования исполнительных листов в полном объеме и в сроки, которые установлены законом, выполнить требования исполнительных документов.
В судебном заседании представитель заявителя Хохлов А.Н., действующий на основании доверенности № от 22.12.2011г., заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель УФССП по Самарской области и представитель заместителя руководителя УФССП по Самарской области Старченкова Н.А., действующая соответственно на основании доверенностей № от 10.01.2012г. и от 28.03.2012г., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель, установив факт того, что должник <данные изъяты> зарегистрирован в Красноярском районе Самарской области, а также что в г. Самара он не проживает и отсутствует имущества, на которое возможно обратить взыскание, законно и обоснованно окончила исполнительное производство в соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю. При этом в постановлении об окончании разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. Возможность присоединения исполнительного листа в отношении должника <данные изъяты>. к сводному исполнительному производству фактически отсутствует, так как исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Возможность присоединения исполнительного производства к сводному в отношении должника <данные изъяты> у судебных приставов также отсутствует, так как на момент вынесения решения об объединении в сводное, исполнительное производство было уже окончено в связи с фактически взысканной суммой.
Начальник отдела ОСП Промышленного района г. Самары Малова С.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава Самарской области Крутовой О.М. от 17.02.2011г. № не нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках сводного исполнительного производства и не приводит к лишению заявителя возможности своевременного получения причитающихся денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Парчевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2011г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с <данные изъяты> взыскана солидарно в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» денежная сумма в размере 82 491 рубль (л.д.27-28).
На основании указанного приговора суда были выданы исполнительные листы о взыскании с <данные изъяты> данной задолженности. ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в своих заявлениях просил судебных приставов-исполнителей взыскать с должников по 1/3 части задолженности с каждого, т.е. в размере по 27 497 рублей с каждого должника. (л.д. 39, 42, 45)
20.07.2011г. на основании исполнительного листа № от 14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> (л.д.40).
10.08.2011г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> (л.д.43).
04.07.2011г. на основании исполнительного листа № от 14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> (л.д.46, 87).
23.09.2011г. судебным приставом ОСП Волжского района Самарской области исполнительное производство №, возбужденное 20.07.2011г. в отношении должника <данные изъяты> было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 88).
Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 29.07.2011г. и. о. руководителя УФССП по Самарской области 05.10.2011г. вынесено постановление, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников <данные изъяты> – отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара. (л.д. 47-48, 109)
Оценивая вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу о том, что в нем имеется явная техническая ошибка – описка в части указании даты – 04.10.2011г., до которой следует подчиненным сотрудникам сообщить об исполнении данного постановления. Вместе с тем, как наличие данной ошибки, так и окончание исполнительного производства в отношении Ермакова И. И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности этого постановления.
02.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области исполнительное производство №, возбужденное 10.08.2011г. в отношении должника <данные изъяты> было прекращено в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Промышленного района г. Самары (л.д. 72, 106).
Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 15.11.2011г. исполнительные производства в отношении <данные изъяты> в ОСП Промышленного района г. Самары не поступали.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
15.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку установлено, что должник <данные изъяты> проживает в Красноярском районе Самарской области, в связи с чем исполнительный лист № от 14.06.2011г. был направлен для исполнения по территориальности в ОСП Красноярского района Самарской области. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с направлением исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д.51-52).
Как установлено в судебном заседании, 05.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении <данные изъяты> в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Красноярского района Самарской области. (л.д. 104)
13.12.2011г. на основании полученного исполнительного листа № от 14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> (л.д.57).
23.01.2012г. исполнительный лист в отношении <данные изъяты>. был возвращен в ОСП Промышленного района г. Самары как ошибочно направленный. (л.д. 96)
15.02.2012г. на основании полученного исполнительного листа № от 14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> (л.д. 44, 95).
06.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 58)
Таким образом, судом установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время исполнительные листы в отношении <данные изъяты> находятся у взыскателя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а исполнительный документ в отношении <данные изъяты> находится в производстве ОСП Промышленного района г. Самары.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ").
Вместе с тем, судом установлено, что по всем трем исполнительным производствам необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями предпринимались, о чем свидетельствуют соответствующие акты, запросы и ответы на них (л.д. 74-79, 82, 86, 99-103, 116-120)
Кроме того, исполнительное производство в отношении солидарного должника <данные изъяты> окончено в связи с взысканием с него 1/3 суммы задолженности, а не в полном объеме, поскольку имелось соответствующее заявление ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2011г. подписано не судебным приставом-исполнителем Парчевской Е.В., которая была переведена из ОСП Промышленного района г. Самары на основании на основании приказа УФССП по Самарской области № от 15.09.2011г., а судебным приставом-исполнителем Пряниковой Е.Н. в соответствии с распоряжением ОСП Промышленного района г. Самары № от 20.09.2011г. и актом приема-передачи исполнительных производств от 20.09.2011г. (л.д. 157, 162-168 )
Наличие вышеуказанной технической ошибки в указании фамилии судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая непоступление исполнительных производств в отношении <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в силу п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было оснований для принятия какого-либо другого решения.
Более того, по исполнительному листу, выданному в отношении должника <данные изъяты> несмотря на неоднократные передачи из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнение требований исполнительного документа не прекращалось и в настоящее время продолжается, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (л.д.152-155).
Как установлено в судебном заседании, 08.12.2011г. взыскателем на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары об окончании исполнительного производства от 15.11.2011г. была подана жалоба в порядке подчиненности. (л.д. 53)
29.12.2011г. начальником ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление, которым в удовлетворении данной жалобы было отказано. (л.д. 54-55)
03.02.2012г. на вышеуказанное постановление начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» была подана жалоба в УФССП по Самарской области. (л.д. 9-10)
В силу изложенного, суд полагает, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Крутова О. М., рассматривая жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 03.02.2011г., пришла в своем постановлении от 17.02.2011г. к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как судебным приставом-исполнителем, так и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары (л.д. 6-8)
Данное постановление соответствует требованиям Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что постановление заместителя главного судебного пристава Самарской области Крутовой О.М. от 17.02.2011г. нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках сводного исполнительного производства и лишает возможности своевременного получения причитающихся денежных сумм, суд признает несостоятельными, поскольку все исполнительные действия, несмотря на пересылку исполнительных документов, не прекращались и производились в полном объеме.
Кроме того, в настоящее время заявитель не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительные листы в отношении должников <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, требования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» нельзя признать законными и обоснованными, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин