РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р.М.,
с участием представителя заявителя и представителя заинтересованного лица – ООО «КС-Центр» Плетневой Т.Ю., действующей соответственно на основании доверенностей № от 13.01.2011г. и от 16.02.2012г.,
а также заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Плотниковой В.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2012г., представителя Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) Шепеленко Е.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Каргина М.А. об отмене акта о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Каргин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене акта о наложении ареста на имущество, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.02.2010г. по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. возбуждено исполнительное производство.
01.02.2012г. судебный пристав-исполнитель Алмазова О.Н. наложила арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>.
В указанном акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, а именно, не указаны номера комнат, на которые наложен арест, что не позволяет идентифицировать второму собственнику помещений клуба «Олимпикс» - ООО «Контур» арестованное имущество, а, следовательно, нарушает его права как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом.
Поручитель должника ООО «КС-Центр» осуществляет ежемесячное добровольное погашение задолженности ООО «ТД «Пластик», а наложение ареста на часть имущества может отрицательно повлиять на результаты его деятельности по эксплуатации спортивных площадей спортивного клуба «Олимпикс».
На основании изложенного Каргин М.А. просил суд отменить акт от 01.02.2012г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя и представитель заинтересованного лица ООО «КС-Центр» - Плетнева Т.Ю., действующая соответственно на основании доверенностей №2 от 13.01.2011г. и от 16.02.2012г., заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что при совершении исполнительных действий нарушений действующего законодательства ею допущено не было.
Представитель УФССП по Самарской области Плотникова В.А., действующая на основании доверенности № от 10.01.2012г., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем Алмазовой О. Н. законно и обоснованно.
Представитель ОАО АКБ «Союз» Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2011г., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в связи с арестом судебным приставом-исполнителем нежилых помещений. Каргин М.А. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №, кроме того, арестованные нежилые помещения принадлежат не Каргину М.А., а ООО «КС-Центр».
Заинтересованные лица ООО «Контур», ООО «Торговый Дом «Пластик» и ООО «Диксилин» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Каргина М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности должнику или другим лицам, заявление об отмене ареста рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.02.2010г. по гражданскому делу № по иску АКБ «Союз» Самарский филиал к ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «КС-Центр», ООО «Химпласт», Каргину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 39 426 089 рублей 72 копейки. Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество ООО «КС-Центр», заложенное по договору об ипотеке № от 25.03.2008г. путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>. (л.д. 7-8)
Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании указанного решения суда в отношении должников были выданы соответствующие исполнительные листы.
24.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «ТД «Пластик» и № в отношении должника Каргина М. А., которые в этот же день были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 77)
15.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «КС-Центр» и № в отношении должника ООО «Химпласт», которые в этот же день были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 37,78).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от 06.10.2007г. ООО «КС-Центр» соответственно принадлежат на праве собственности находящиеся по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
15.11.2011г. определением Железнодорожного районного суда г. Самары в исполнительном производстве произведена замена должника с ООО «Химпласт» на ООО «Диксилин». (л.д. 65-66)
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должников ООО «КС-Центр» и ООО «Химпласт» (ООО «Диксилин»), 01.02.2012г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «КС-Центр», согласно которого описи и аресту подверглись: <данные изъяты> расположенные по адресу: по адресу: <адрес> Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования им до окончания исполнительного производства (л.д.9-10).
В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неуказание судебным приставом-исполнителем Алмазовой О.Н. в акте о наложении ареста номеров комнат нежилых помещений не может нарушать права заявителя и являться основанием к отмене указанного акта, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку эти помещения идентифицируются по кадастровым номерам.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ").
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Каргина М. А. в связи с арестом принадлежащих ООО «КС-Центр» нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что наложение ареста на указанное имущество может отрицательно повлиять на результаты деятельности ООО «КС-Центр» по эксплуатации спортивного клуба «Олимпикс» являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что 19.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Алмазовой О.Н. было вынесено соответствующее постановление, которым внесены изменения в акт о наложении ареста от 01.02.2012г., а именно, указаны номера комнат арестованных нежилых помещений. (л.д.76)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Каргина М.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Каргина М.А. об отмене акта о наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин