ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя Самарской общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» Беленовой Е.А., <данные изъяты>
истицы Кутищевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Самарской общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах Кутищевой С.А. к ООО «Самара Строй Технологии» о назначении исполнителю нового срока выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самарская общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель» (далее по тексту – СООЗПП «Самарский потребитель») обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара в интересах Кутищевой С.А. с иском к ООО «Самара Строй Технологии» о назначении исполнителю нового срока выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 19.11.2011г. между Кутищевой С.А. и ООО «Самара Строй Технологии» был заключен договор поставки № 2343/1 по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в течение 12 рабочих дней конструкции ПВХ.
22.11.2011г. между сторонами был заключен договор № 2343 по условиям которого продавец обязался передать в собственность истице изделия из ПВХ, а также произвести работы по демонтажу старых конструкций и монтажу передаваемых изделий, а истица обязалась оплатить стоимость изделий и работ, предусмотренных настоящим договором, в размере, порядке и сроки, указанные в п. 2 настоящего договора. Согласно п.4.1. данного договора продавец обязался передать готовые изделия покупателю в течение 10-15 рабочих дней с момента внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.
Взятые на себя по договору обязательства Кутищевой С.А. выполнены полностью в установленные договором сроки.
20 декабря 2011г. ответчиком была произведена поставка оконных конструкций, в момент поставки было обнаружено несоответствие размеров изделия № 4, после демонтажа старых конструкций. Бригадиром ФИО4 был произведен новый замер изделия №4 (балконной инструкции) и несоответствующую конструкцию забрали в этот же день.
22 декабря 2011 г были произведены монтажные работы по установке поставленных инструкций, а именно изделия №1,2,3 согласно счету №2343/1.
27 января 2012г. была произведена поставка изделия №4 (ССТ Стандарт NOVOTEX 58мм белый, Р 5801, Р 5803, Р 5802 с с\п 1 кам. -24 MoskitSetka Белый). Монтажные работы по установке оконной конструкции не произведены до настоящего времени.
11.01.2012г. Кутищева С.А. обратилась в ООО «Самара Строй Технологии» с претензией о поставке товара и выполнении монтажных работ по договору № 2343, однако сотрудники ООО «Самара Строй Технологии» отказались принять претензию.
30.01.2012г. ООО «Самара Строй Технологии» была получена претензия от СООО ЗПП «Самарский потребитель», ответ на которую до настоящего времени не получен и требования не удовлетворены.
Согласно п.6.1. договора поставки №2343/1 от 19.11.2011г. при нарушении условий договора виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % за - каждый день просрочки, от общей стоимости договора указанной в п.2.1. настоящего договора. Таким образом, последним днем поставки оконных конструкций следует считать 6 декабря 2011г., за нарушение сроков поставки подлежит взысканию неустойка в размере 3227 руб. 51 коп.
В соответствии с п.1. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, который она просит установить в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За период с 14.12.2011 по 20.02.2012г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37536 рублей
Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и штраф в доход государства в размере 50% от цены иска, перечислив половину от суммы штрафа в пользу СООО ЗПП «Самарский потребитель».
В судебном заседании истица Кутищева С.А., представитель СООО ЗПП «Самарский потребитель» Беленова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Самара Строй Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д. ).
С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем выносится соответствующее определение.
Заслушав объяснения истца, представителя СООО ЗПП «Самарский потребитель» Беленовой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между сторонами 19.11.2011г. договор поставки, которым установлены сроки исполнения обязательств (л.д. 12).
Между тем, из положений статьи 506 ГК РФ следует, что сторонами договора поставки могут выступать только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, закупаемые товары передаются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку истица Кутищева С.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, оконные конструкции приобретались ею для личных целей, заключенный между сторонами 19.11.2011г. договор поставки №2343/1 не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность, как сделки. Указанная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.
Вместе с тем, из представленного счета № 2343/1, платежного поручения следует, ООО «Самара Строй Технологии» передало, а Кутищева С.А. приняла 5 изделий их ПВХ (оконных конструкций) на общую сумму 46 153 руб. 23 коп. (л.д.14, 17-18). Товар принят истцом 20.12.2011г. по качеству и количеству, о чем составлен акт на выполнение работ № 28 991, подписанный сторонами.
В силу положений статьи 454 ГК РФ договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) является договором купли-продажи.
Таким образом, в силу ст. 454 ГК РФ между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже 5 изделий их ПВХ (оконных конструкций) на общую сумму 46 153 руб. 23 коп.
Поскольку в процессе установки изделия №2 (оконной конструкции с балконной дверью) было установлено, что оно не подходит по размерам к проемам, из которых демонтированы старое окно и балконная дверь, истцом в устной форме, а затем 11.01., 30.01.2012 года в письменной форме направлена претензия с указанием на продажу некачественного товара и необходимость его замены на товар надлежащего качества.
Новое изделие №2 (оконная конструкция с балконной дверью) ответчиком истцу не передано, иного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было, что в силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ООО «Самара Строй Технологии» в пользу Кутищевой С.А. неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 7 февраля 2012 года по 28.02.2012г. по день предъявления иска, что в денежном выражении составляет 10 153 руб. 71 коп. (46 153 руб. 23 коп. : 100% * 1% = 461 руб. 53 коп. в день; 461 руб. 23 коп. * 22 дня = 10 153 руб. 71 коп.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить её размер до 3 500 руб.
Из представленного истицей договора № 2343 от 22.11.2011г., следует, что ООО «Самара Строй Технологии» обязалось осуществить демонтаж старых конструкций и монтаж новых изделий в количестве 5 штук, а истица приняла на себя обязательства принять и оплатить заказ, следовательно, в силу ст. 779 ГК РФ между указанными сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг.. Стоимость работ по договору согласно счету № 2343/1 составляет 18400 руб.
Учитывая правила правового регулирования договора возмездного оказания услуг, определенные ст. 783, 730 ГК РФ, к отношениям между Кутищевой С.А. и ООО «Самара Строй Технологии» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1, 2, ст. 27 которого, ответчик, являясь исполнителем, выполняющим услугу по демонтажу старых конструкций и монтажу новых изделий, обязан выполнить работу в срок, установленный договором.
П. 4.1. договора устанавливает срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Таким образом, ответчик должен был выполнить обусловленные договором работы в срок до 28.12.2011г., однако до настоящего времени изделие №2 (оконная конструкция с балконной дверью) истице не установлена, что в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает Кутищевой С.А., как потребителю, право назначить исполнителю новый срок, а в силу п. 5 указанной нормы законы требовать взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 33 120 руб. (18400 руб. : 100% *3% = 552 руб.; 552 руб. * 60 дней просрочки = 33 120 руб.).
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии с положением ст. 333 ГК снизить её размер до 7 000 руб.
При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемых возможностей при покупке товара, претерпевании неудобств, связанных с отсутствием в зимний период оконной конструкции и балконной двери в одной из комнат квартиры, и из-за связанной с этим необходимостью посещения различных организаций вместо осуществления своего обычного образа жизни.
В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
В связи с этим, считаю заявленный истицей размер компенсации в 10000 рублей завышенным и с учетом разумности определяю его в 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу СООО ЗПП «Самарский потребитель», обратившейся в суд в защиту прав Кутищевой С.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах Кутищевой С.А. к ООО «Самара Строй Технологии» о назначении исполнителю нового срока выполнения работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Самара Строй Технологии» (юридический и фактический <адрес>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по монтажу оконных конструкций (изделие №4, №5, указанные в счете № 2343/1) в квартире Кутищевой С.А. по <адрес>
Взыскать с ООО «Самара Строй Технологии» (юридический и фактический <адрес>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Кутищевой С.а. неустойку за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в размере 3500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 20 500 руб. (двадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Самара Строй Технологии» (юридический и фактический <адрес>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в федеральный бюджет штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 7 750 руб., перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, т.е. 3875 руб. в пользу Самарской общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель»
Взыскать с ООО «Самара Строй Технологии» (юридический и фактический <адрес>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 620 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
№
№