РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
с участием прокурора - Семистеновой И.В.
с участием представителей сторон- Хочоян А.Г. и Логинова А.В.
при секретаре - Давидян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Н. Ю. в своих интересах и интересах ФИО1 к Набережневу А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Набережнева А. Н. к Васильевой Н. Ю. в её интересах и интересах ФИО1 о сохранении права пользования и проживания в жилом помещении
установил :
Истица Васильева Н.Ю. в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Набережнева А.Н. из квартиры по адресу <адрес>.
В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении и дополнении к нему, в которых указала, что она и её сын являются сособственниками трехкомнатной квартиры по указанному адресу.
В 26 марта 2011 года она зарегистрировала ответчика в квартире на период с 28.03.2011 года по 28.03.2016 года, это сделала из жалости, так как у ответчика в ноябре 2010 года произошел инсульт. Так как ему требовалась медицинская помощь, а также реабилитация в санатории и в последующем необходимость оформления пенсии, для этого его и зарегистрировала в квартире. Отношения с ответчиком у неё сложились с 2002 года, так как они стали с ним проживать вместе. После знакомства с ним, он, ответчик представил о себе сведения, как о военнослужащем находящемся на пенсии, что он перечисляет свою пенсию матерям погибших солдат. Рассказывал истории о своей службе, что ему приходилось убивать людей, детей на войне, о том, как он подорвался на БТР и один остался жив, рассказывал печальные истории о своей жизни, о своем сыне, якобы погибшего на войне. Она, истица намеревалась создать семью в то время, так как сыну нужен отце в семье. Поверив его рассказам о его жизни, она стала содержать ответчика, кормила, одевала, он проживал на её жилплощади и её сына. Никакой помощи не оказывал, квартплату не оплачивал. никогда не работал, полностью был на её иждивении. Впоследствии выявились обстоятельства того, что ответчик нигде не воевал и военнослужащим не является, сын наркоман и пропал без вести. Поведение его изменилось, он курил марихуану при ребенке со своими друзьями. На её замечания он высказывал угрозы, грозил выбросить с балкона. После случившегося инсульта она прописала его с целью возможности оформления пенсии и получения ответчиком средств к существованию и возможности снять и оплачивать квартиру.
25.09.2011 года в отношении квартиры была установлена долевая собственность, вторым собственником стал её сын, его доля равна 1/3 от общей площади квартиры.
Она, истица предложила Набережневу А.Н. добровольно выехать из квартиры, в отношении которой установлена долевая собственность, так как отношения между ними прекратились, отсутствовало какое либо взаимопонимание. Однако он отказался от снятия с регистрационного учета по месту временного пребывания и стал грозить расправой, угрожая, что он их вместе с сыном взорвет в квартире. Несколько раз поднимал на неё руку, о чем свидетельствуют судебно-медицинские обследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Она настаивает на выселение и прекращении права пользования жилым помещением в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов собственников. В частности угрозы жизни и здоровью, не оплате коммунальных платежей, нарушение правил пользования жилым помещением, в бесхозяйственным обращением жилым помещением, хранением оружия и наркотиков, нарушения правил общежития. Не проявляет к проживающим в квартире внимания, заботы, конфликты в присутствии несовершеннолетнего ФИО1, употребление бранных словосочетаний, алкоголя, наркотиков. Поведение ответчика, влияет отрицательно на формирование моральных и психологических аспектов сына.
Они истцы, как собственники имеют право использовать свою собственность по назначению, без ущемления их прав. Принимая во внимание, что ответчик был зарегистрирован временно, на определенных условиях, касалось это лишь вопроса пребывания, членом её семьи не является, а потому подлежит прекращению его право пользования жилым помещением. Они как собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Поскольку Набережнев А.Н. не является членом семьи собственников, он не имеет право пользования спорным жилым помещением. Она не намерена с ним заключать каких-либо договоров на право проживания в принадлежащей ей доли квартиры, проживание ответчика считает на спорной жилой площади лишено каких-либо правовых оснований, в связи с чем он подлежит выселению.
Ответчик Набережнев А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении, в обосновании данных требований, изложил доводы, в которых указал, что он с 2002 года проживает совместно в гражданском браке с Васильевой Н.Ю., ведет с ней совместное хозяйство и единый бюджет. Васильева Н.Ю. кормила, одевала его, заботилась о его здоровье, помогала оформить пенсию и инвалидность. Соответственно в спорное помещение он был вселен собственником жилого помещения, Васильевой Н.Ю. добровольно, с её согласия до 26 марта 2016 года. Данные обстоятельства не оспариваются ею. Он не имеет жилья в гор. Самаре и Самарской области, является инвалидом 1 группы. Данное место жительства его является постоянным. При этом он вселился с согласия собственников и был зарегистрирован, в связи с чем он считает приобрел право пользования. Полагает, что материалами дела подтверждается, что на основании соглашения между собственниками жилого помещения, он был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, где с момента регистрации и по настоящее время проживает. Доводы Васильевой Н.Ю. по поводу обращения в правоохранительные органы о якобы нарушениях со стороны него, Набережнева А.Н. правил проживания в квартире, считает не доказанными. Она не доказала нарушения с его стороны её прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения её требований в полном объеме. Все её утверждения о нарушении истцом правил проживания, в том числе доводы о наркотиках, оружии, взрывах, её «убийствах», «взрывах» систематических избиениях являются надуманными и также ничем не подтверждены. Он, как зарегистрированный в жилом помещении с разрешения и согласия собственником Васильевых имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними.
По соглашению между ними право пользования квартирой и регистрация Набережнева А.Н. прекращается 26 марта 2016 года. Соответственно считает с указанного времени на нем лежит обязанность освобождения жилого помещения, так как он полагает, что он вселен в качестве временного жильца, и обязан освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного срока проживания. Он не против заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении в безвозмездное пользование жилого помещения от 26.03.2011 года об оплате коммунальных платежей и содержания жилья с Васильевой Н.Ю,
Истица Васильева Н.Ю. и её представитель Хочоян А.Г. заявленные исковые требования поддержали полностью, в соответствии с доводами изложенными в исковых заявлениях, как в основном, так и в дополнительном, встречные исковые требования не признали. При этом дополнили, что отношения с ответчиком давно прекращены, регистрация его была обусловлена с целью создания ему возможных условий для оформления пенсии и инвалидности, с целью получения возможности материального обеспечения для снятия квартиры. Проживание с ответчиком совместное невозможно, так как отношения крайне напряженные, постоянные конфликты, оскорбления с его сторон, вплоть до рукоприкладства. Сын находится в стрессовом состоянии, боится
находиться с ним в одной квартире, в последнее время вынужден постоянно находиться в семье её подруги. Со стороны ответчика продолжаются угрозы, так как он не имеет намерения выселяться из квартиры, где он зарегистрирован по месту пребывания. С ним её в настоящее время ничего не связывает. Они с сыном его боятся, им не известно его прошлое, он постоянно их обманывал, после того как выяснилось, что он о себе им сообщал несуществующие факты, им неизвестно с кем они проживают и на какие действия данный человек способен. Угрозы носят постоянный характер, они не могут пользоваться квартирой, принадлежащей им на праве собственности в полной мере, так как вынуждены в большей части не встречаться с ним в квартире. Общего хозяйства с ним никогда у них не было, это было нахождение его на её иждивении, так как он никогда не работал и не стремился к этому. Она вынуждена была работать на трех работах, чтобы воспитывать и содержать сына, а также оплачивать квартиру. Регистрация ответчика носила временный характер, на период оформления документов для получения пенсии и инвалидности. Период регистрации до марта 2016 года, обусловлен правилами регистрации на указанный срок, так как не предусматривает других сроков. Как собственники считает они имеют право на устранение всяких нарушений их прав относительно владения и распоряжения жилым помещением. Ответчик занял отдельную комнату, она вынуждена находиться с сыном в одной комнате, так как нахождение с ним в соседней комнате небезопасно. После требований освободить занимаемую квартиру, ответчик высказывает угрозы расправой с ней и сыном. В связи с этим сын не спит по ночам, боясь со свою и её жизнь и здоровье.
Представитель ответчика по доверенности Логинов А.В. исковые требования не признал, полностью поддержал встречные исковые требования ответчика. Полагает, что требования истцов не нашли своего подтверждения, ответчик вселялся в качестве члена семьи собственника, а потому имеет право на сохранение за ним пользования жилым помещением до окончания срока регистрации по месту пребывания до марта 2016 года. Доводы истицы, изложенные ею в иске и в судебном заседании, считает надуманными и ничем не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик угрожает, избивает истицу и её сына, имеют место постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица сообщая доводы о каких-то наркотиках, оружие никогда не обращалась в правоохранительные органы. Полагает данные доводы приводит с целью лишения ответчика права пользования квартирой. Ответчик является инвалидом 1 группы, другого жилого помещения не имеет, а потому имеет намерение пользоваться квартирой и согласен заключить договор об оплате расходов по содержанию жилого помещения.
Третье лицо ОУФМС Самарской области по Железнодорожному району не явились, извещались надлежаще, возражений не представили. Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора, представителя Департамента семьи опеки и попечительства, полагавших подлежащими удовлетворению требования истцов, во встречном иске ответчику отказать, заключение представителя, изучив материалы дела : справка ТСЖ «Партнер-2» о составе членов семьи, зарегистрированных в квартире (л.д.11,52); свидетельство №464 о регистрации ответчика в спорной квартире по месту пребывания на срок с 26.03.2011 года по 26.03.2016 года (л.д.12); справка №10 ТСЖ <данные изъяты> со сведениями о несении бремя оплаты коммунальных платежей Васильевой Н.Ю. за троих человек, включая ответчика в 2010, 2011 годах(л.д.20); заявление ФИО5 матери истицы, с объяснениями причин невозможности проживания с ответчиком (л.д.21-24); расписка ФИО5 со сведениями передачи её дочери 700 000 рублей для приобретения квартиры (л.д.25); справки, выданные истице по поводу обращения в медицинские учреждения в связи с телесными повреждениями (л.д.32-34); свидетельство о регистрации права собственности на квартиру истцов от 25.08.2011 года (л.д.35-36); копии документов по регистрации Набережнева А.Н. по месту пребывания (л.д.41-44); копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.53); справка ФИО1 (л.д.54); выписка из Росреестра со сведениями об отсутствии у ответчика недвижимости (л.д.61); заключение по результатам психодиагнотистического обследования ФИО1 (л.д.62-64); расчет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д.65); копия пенсионного удостоврения, справка об инвалидности на ответчика (л.д.75); индивидуальная программа реабилитации инвалида от 29.03.2011 года в отношении Набережнева А.Н. (л.д.76-78); сведения информационного ГУ МВД со сведениями о судимости Набережнева А.Н. ; постановление ОП №9 У МВД России от 16.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 16.03.2012 года, постановление от 29.02.2012 года, копия заявления от 26.04.2012 года об обращении истицы в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения в отношении ответчика; суд полагает исковые требования истцов подлежат удовлетворению, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
26 марта 2011 года в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Набережнев А.Н. по месту пребывания до 26.03.2016 года.
Истица в судебном заседании не отрицала, что с ответчиком ранее состояли в гражданском браке и проживали в другой квартире.
Однако в указанной квартире ответчик был зарегистрирован с целью оформления документов для получения пенсии и инвалидности, поскольку им был перенесен в ноябре 2010 года инсульт, что подтверждено медицинскими документами.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительств или пребывания.
Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения. Регистрация является лишь способом учета граждан.
В связи с этим суд полагает требования ответчика о признании за ним права пользования жилым помещением не состоятельны, как и сохранение права пользования.
Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что он вселен не в качестве члена семьи, а лишь по месту пребывания с целью решения определенных вопросов, касающихся его лечения и оформления документов.
Допрошенные свидетели подтвердили факт того, что у истца имелись отношения ранее при проживании в другой квартире, на спорную жилую площадь он был зарегистрирован и вселен в связи с изложеными выше обстоятельствами и к тому моменту членом семьи собственника он не был.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом ; не допускает лишения того или иного лица своего имущества.
Васильева Н.Ю. являясь собственником жилого помещения в спорной квартире по просьбе Набережнева А.Н. зарегистрировала последнего по месту временного пребывания до 26 марта 2012 года.
Поскольку отношения с ответчиком не сложились, стали неприязненными и напряженными, возникают постоянные конфликты и ссоры, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, показаниями допрошенных свидетелей, проживание с ответчиком истцов суд считает не возможным и ущемляет их права в беспрепятственном пользовании жилым помещением.
Судом установлено, что истица с 2011 года потребовала от ответчика выезда из спорной квартиры, по изложенным выше мотивам. Однако ответчик не выполнил её требований и жилое помещение не покинул, не имея при этом прав на данное спорное помещение, что не оспаривалось им и самим.
Суд полагает, что ответчик при вселении в данную квартиру, не был членом семьи собственника, личного имущества и вещей в его квартире не имеется, участие в ведения хозяйства не принимал, денежных расходов по содержанию семьи и содержанию квартиры не нес.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем его жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчик же как установлено собранными доказательствами таковым в момент вселения в спорную квартиру не являлся, а потому оснований для его проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем Васильевой Н.Ю. и ФИО1 не имеется, следовательно право пользования жилым помещением у него должно быть прекращено.
Доводы ответчика в части сохранения за ним права пользования и регистрации по спорному адресу суд считает не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как его требования противоречат требованиям законодательства о защите прав собственника.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Наличие регистрации третьих лиц лишает собственника жилого помещения осуществлению его прав в части распоряжения имуществом.
С момента дачи согласия Васильевой Н.Ю. разрешения для регистрации ответчика по месту временного пребывания изменилось правовое положение спорного объекта.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в отношении спорного жилого помещения установлена долевая собственность. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в спорном жилом помещении.
В данном случае отсутствует его согласие на сохранение регистрации ответчика по месту пребывания в данной квартире, как и его проживание.
Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства возражала против требований ответчика и настаивала на удовлетворении требований ФИО1, по тем основаниям, что конфликтные отношения Набережнева А.Н. с Васильевой Н.Ю. отрицательно сказываются на психологическом состоянии , лишают его возможности в полной мере пользоваться своими правами собственника в квартире, его права ущемлены, ответчик занял комнату, ведет себя отрицательно.
Данные обстоятельства также подтверждены заключением по результатам психологического обследования ФИО1 от 18.04.2012 года, из данного заключения следует, что ФИО1 находится в состоянии стресса, вызванный неудовлетворением ведущих психологических потребностей. Фиксируется наличие высокого уровня внутреннего напряжения, неудовлетворенности и раздражения, бессилие в сложившейся ситуации. Подавляемые импульсы грозят вырваться в виде вспышки экстремального поведения, агрессивных реакций и девиантного поведения. Одной из рекомендаций предложено создание психологического комфорта для него.
Сохранение за ответчиком право регистрации по месту пребывания и сохранение право пользование в сложившейся ситуации отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии второго собственника и имеет место угроза изменения его психики, которые могут привести к агрессивным реакциям и девиантного поведения.
В связи с этим отсутствует согласие второго собственника на сохранение такового права в отношении лица, не являющегося членом его семьи и с которым сложены неприязненные отношения. Сохранение каких-либо прав ответчика в отношении спорного жилого помещения без второго собственника жилого помещения, нарушает права истцов, предусмотренные ст.ст. 209 ч.1., 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ и п. 2 ст. 35 Конституции, устанавливающей право владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Доводы ответчика на то обстоятельство, что нарушаются его жилищные права в отношении спорного жилого помещения, поскольку он является инвалидом второй группы и не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание судом, так как в данном случае нарушаются права собственников в отношении их собственности, отсутствует согласие второго собственника и не имеется правовых оснований к сохранению за ним такового права по основаниям, изложенным выше.
Истица предупреждала ответчика о необходимости выселения, предоставляла ему срок для выселения, предлагала подобрать квартиру, что подтверждается, объяснениями ответчика, изложенных в постановлениях, ответчик уклоняется от законных требований, в соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселении по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае : выселения из занимаемого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с этим суд полагает необходимым в данной части решения исполнение поручить ОУФМС по Самарской области по Железнодорожному району.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Прекратить право пользования жилым помещением и выселить Набережнева А. Н. из квартиры по адресу <адрес>.
Снять с регистрационного учета Набережнева А. Н. в квартире по адресу <адрес>, поручив исполнение ОУФМС Самарской области по Железнодорожному району.
Отказать в удовлетворении исковых требований Набережнева А. Н. в сохранении права пользования и проживания в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года