РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Давидян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеленко И. И.ча к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрации городского округа Самара, третьим лицам УФРС по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, Самарского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Чувиковой Л. П., Кириллиной Н. КузьмиН., Поповой И. В., Князевой В. М., Винокурову М. В., Винокурову А. В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома
установил :
Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении части дома лит. А1А2а1-1 этаж (п.6,12) №6(кухни)площадью 11,1 кв.м., №12(жилой)площадью 16,4 кв.м., кроме того, сени (лит.а) площадью 5,8 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м. и жилой 16,4 кв.м. по адресу <адрес>.
В обосновании своих требований изложил доводы в уточненном исковом заявлении, указав, что он, истец, является наследником 6,25 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 года, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО1, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственная масса после смерти ФИО2 состояла из 6.25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ( с техническими службами и сооружениями согласно техпаспорту), состоящего из дома одноэтажного, деревянного, 1936 года постройки, площадью 121,1 кв.м., жилой-84,8 кв.м., согласно договора купли-продажи от 28.08.1980 года (площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 87,3 кв.м.) согласно выписке от 7.06.2007 года. Изменение площадей произошло в результате уточнения площади ком.1, сноса старой и возведение новой печи между ком.1 и ком.14 с инвентаризационной оценкой исследуемой доли на дату смерти 27 289 руб., находящихся в <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи. Согласно материалам инвентарного дела от 6.07.2009 года на земельном участке по адресу <адрес>, расположен объект капитального строительства- жилой дом (лит.АА1А2А3А4А5А6А7А8аа1а2а3а4) общей площадью 187,3 кв.м., жилой площадью 124,5 кв..
В настоящее время ему, истцу, стало известно, что из наследственного имущества ему принадлежит доля 6/50, такая же доля принадлежит Поповой И.В. в квартире, принадлежащей ранее Балвашенковой. В связи с этим полагает, что их доля 6/25 составляет 275/1873 доли соответствующей площади жилого дома и состоит из части жилого дома лит.А1А2а1-1 эт. (п.6,12), №6 кухня площадью 11,1 кв.м., №12(жилая)площадью 16,4 кв.м., кроме того сени (лит.а1) площадью 5,8 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., что подтверждается данными технического учета и техническим заключением от 27.07.2010 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ».
Попова И.В. уже выделила себе часть этого же дома (лит.А3а2) общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 3.10.2007 года, так как ей принадлежит 3/25 доли вышеуказанного дома по договору купли-продажи от 28.04.1986 года и 6/50 долей согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2006 года.
Полагает в связи с этим он, истец Шеленко И.И., остался один собственником кв.№, расположенный по адресу <адрес> В данной части обнаружилось переустройство, оно заключается в следующем: в помещение поз.6 установлена газовая варочная плита. Плита подключена к газопроводу с проектом на газоснабжение ; после уточнения площадь сеней (лит.а1) стала 5,80 кв.м.; после переустройства части жилого дома выполнена отделка помещений.
Данное переустройство соответствует всем нормам и требованиям несущей способности здания, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Выполнение работы по переустройству части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Считает, что согласно п.3 ст. 218 ГК РФ он может приобрести право собственности на имущество не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п.3. ст. 255 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность с силу приобретательской давности. В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 234 ГК РФ считает он имеет право на приобретение права собственности на недвижимое имущество, представляющее собой квартиру № жилого дома лит.А1А2а1, 1 этаж общей площадью 27,5 кв.м. и жилой площадью 16,4 кв.м. по указанному адресу. Соседи уже выделили части дома : лит.А3а2 общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м. - Попова И.В. ; литА4А6А7А8а4а3 общей площадью 94,0 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., - Кириллина Н.К.
Остальные соседи Князева В.М., Винокуров А.В., Винокуров М.В. имеют право общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу лит. А4А6А7А8А9 на основании свидетельств от 19.01.2011 года, в связи с чем полагает они имеют право в других частях дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпакович Н.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивает на признание права собственности за истцом на заявленную часть дома по основаниям приобретательской давности в отношении имущества являющегося бесхозным, поскольку Попова И.В. все причитающиеся ей доли, выделила в другой части дома по решению суда от 2007 года, оставшейся долей в квартире №, где проживает истец никто не проживает и не использует, полагает оставшиеся собственники долевой собственности с правами истца не связаны.
Третье лицо Кириллина Н.К. исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению, так как третьи лица Князева В.М., Винокуров А.В., Винокуров М.В., Чувикова Л.П. и истец, после выделения частей дома Поповой и ею, имеют право общей долевой собственности на оставшуюся часть дома. Часть дома, на которую претендует истец значительно больше, чем причитается ему в соответствии с его долей в 6/50 и принадлежит другим собственником, у которых зарегистрировано право собственности.
Представители ответчиков Департамента строительства и архитектуры и Администрации городского округа в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Третье лицо Попова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила отзыв, аналогичный доводам Кириллиной Н.К.
Третье лица Чувикова Л.П., Князева В.М., Винокуров М.В., Винокуров А.В. не явились, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, изучив материалы дела 2-339/10 по иску Кириллиной Н.К. о выделе части дома; дело 2-1660/07 по иску Поповой И.В. о выделе части дома ; материалы данного дела: свидетельства о праве наследования от 14.07.2006 года Шеленко И.И. после смерти ФИО2 на долю дома 6/25, (л.д.9-10); технический паспорт на жилой дом от 4.07.2011 года (л.д.11-18); техническое заключение на дом от 6.07.2009 года (л.д.19-23); проект переустройства части дома (л.д.24-28); заключение «Горжилпроекта» по визуальному обследованию части дома (29-35); форма №7 о наличии в материалах инвентарного дела документов, подтверждающих факта выделения земельного участка и о первоначальных собственников дома (л.д.36- 37); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного объекта (л.д.38-39); отказ Росреестра в регистрации части дома (л.д.40); решение от 3.10.2007 года о выделении части жилого дома по указанному адресу по иску Поповой И.В.(л.д.41—42);решение пот 26.02.2010 г. О выделении части дома Кириллиной Н.К.(л.д.43-46); свидетельства о регистрации права собственности на долю дома за Князевой В.М. на 3/50, Винокуровым А.В. 3/100, Винокуровым М.В. (л.д.47-49); завещание от 14.12.2005 года ФИО2 на имя Поповой И.В. и Шеленко И.И. (л.д.73); свидетельство о праве наследования от 14.07.2006 года Поповой И.В. на 6/50 долей после смерти ФИО2 (л.д.74); свидетельство о праве на наследство от 17.01.1969 года, выданного после смерти ФИО7 на причитающуюся долю в размере 3/5 (л.д.76) ; свидетельство о регистрации права собственности на часть дома за Кириллиной Н,К. (л.д.77); договор купли продажи от 27.07.1978 года о продаже ФИО4 Кирилдлиной Н.К. 3/25 доли дома по <адрес> жилого дома общей площадью 84,1 кв.м. и общей 121,2 кв.м.(л.д.78); копия наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д.89-108); наследственное дело после смерти ФИО6 (л.д.109-146); копии договоров (л.д.150-162), суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Шеленко И.И. стал собственником доли от наследственного имущества в 6/25 доли жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащих на день смерти ФИО2, на основании свидетельства о праве наследовании, вторым наследником на долю от данной доли являлась Попова И.В., доли наследников составляли по 6/50 долей за каждым на жилой дом по <адрес> общей площадью 121,2 кв.м., жилой 84,8 кв.м.
Тем самым следует, что наследственная доля составляла 29 кв.м. общей площади и жилой 20,3 кв.м. на двоих.
Решением суда Железнодорожного района от 3 октября 2007 года прекращено право долевой собственности Поповой И.В. с Кириллиной Н.К., Чувиковой Л.П., ФИО6, ФИО6, ФИО3 в отношении домовладения по <адрес>, так как истице принадлежало 3/25 доли по договору купли-продажи и 6/50 долей в порядке наследования по указанным выше основаниям. Выделенная часть дома представляет собой часть жилого дома А3а2 (помещения первого этажа 3,4,5; сени а2, состоящих из помещений первого этажа; № жилой площадью 14,5 кв.м., № жилой площадью 6,6 кв.м.,№ кухня 6,8 кв.м., а2 площадью 8,2 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда от 26.02.2010 года прекращено право общей долевой собственности Кириллиной Н. КузьмиН. с Чувиковой Л.П.,ФИО6,ФИО8, Шеленко И.И. в отношении жилого дома по <адрес>. Выделено в натуре и признано за Кириллиной Н.К. право собственности на реконструированную, перепланированную, переустроенную изолированную часть жилого дома <адрес> лит. А4А6А7А8а4а3-1 этаж, помещения №1(жилая) площадь. 18,6 кв.м., №2(кухня) площадью 12,4 кв.м., №13 (жилая) площадью 5,6 кв.м. №14 (жилая) площадью 3,4 кв.м.№15 (кухня) площадью 16,8 кв.м., №16 (жилая)площадью 18,9 кв.м., кроме того сени (лит.а3) площадью 8,3 кв.м., веранда (лит. а4) площадью 5,6 кв.м., лит.А8-2 этаж помещения №1 жилая площадь 18,3 кв.м. – общей площадью 94 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.. Основанием к возникновению прав на данные помещения явилось то, что Кириллина Н.К. приобрела в 1978 году по договору купли-продажи 3/25 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 121,2 кв.м., жилой 84,1 кв.м., также в последствии ею была занимаемая ею часть реконструирована был построен двухэтажный пристрой под лит. А8 с жилыми комнатами 18,9 кв.м. и 18,3 кв.м., в остальных пристроях произведена перепланировка и переустройство. Литер А7 был выстроен самовольно до покупки ею части дома. В связи с этими изменениями в доме изменилась площадь, как общая, так и жилая и изменены литеры.
В соответствии с планом на 2009 год после реконструкции дом стал литерами АА1А2А3А4А5А6А7А8аа1а2а3а4 1 этажа и А8 2 этаж.
После вступления в законную силу решений суда, изложенных выше, оставшаяся часть дома лит. А1А2а1 по <адрес> осталась в долевой собственности сособственников Чувиковой Л.П., ФИО6, ФИО8, Шеленко И.И., что подтверждено и сведениями из инвентарного дела в соответствии со справкой формы №7, иным собственникам осталась часть жилого дома АА1А2А3А5аа1а2-1 этаж (п.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м.
Тем самым суд считает несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что часть жилого дома, которую он занимает, свыше причитающейся на его долю в 6/50 площади, не имеет собственника и подлежит переходу в его собственность, так как отсутствуют таковые основания и не основаны на законе, по основаниям изложенным выше.
Также не состоятельна ссылка на то обстоятельство, что свидетельства о праве собственности на доли в жилом помещении Винокурова М.В.3/100, Винокурова А.В.3/100 и Князевой В.М ( ранее Винокуровой) 3/50
зарегистрированы в 2011 году и имеют ссылку на лит. А4А6А7А8А9 от общей площади 100,3 кв.м., что не относится к его занимаемой части.
Из представленных в материалы дела наследственных дел установлено, что основанием первоначального перехода прав собственности на доли дома ФИО6 (ныне Князевой) и ФИО6, явилось свидетельство о праве наследования от 17.01.1969 года после смерти ФИО7, наследственной массой на тот период времени являлись 3/5 долей дома по <адрес> с показателями жилой площади 81,5 кв.м., полезной 104,7 кв.м.
После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили Винокуров М. В. на 3/100 доли и Винокуров А. В. на 3/100 доли, которые были зарегистрированы в спорном доме, право собственности в порядке наследования на указанные доли возникло на жилой дом площадями общей площадью 81,5 кв.м., полезной 104,7 кв.м.
Тем самым суд считает установленным, что вся оставшаяся часть дома принадлежит оставшимся собственникам в порядке общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В данном случае спорная часть дома имеет собственников, указанных выше, имеющих право на долевую собственность и зарегистрировавших свое право в установленном порядке.
В связи с этим ссылка истца на основания приобретения права собственности на часть дома, в порядке приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, как бесхозного имущества в порядке ст. 252 ГК РФ не состоятельна.
Оснований к признанию за ним права собственности на часть дома не имеется, истцом заявлены требования на большую часть дома, чем принадлежит ему по закону, а именно 6/50 долей.
Кроме того следует принять во внимание и то обстоятельство, что на неоднократные предложения суда, уточнить требования, истцом не принимались меры к привлечению надлежащих ответчиков в части признания за ним права собственности на часть дома, сособственники им привлекались в качестве третьих лиц и вопроса о реальном разделе и выделе доли им не ставился и таковые требования не заявлялись, тем самым они заявлены к ненадлежащим ответчикам в этой части исковых требований.
Истцу полностью не принадлежит занимаемая им доля, которую он называет своей частью дома в виде отдельной квартиры, таковые правоустанавливающие документы отсутствуют, представленное им техническое заключение о возможности выделения ему занимаемой части противоречит правоустанавливающему документу о праве собственности в порядке наследования на 6/50 долей дома от дома полезной площадью 121,2 кв.м., жилой площадью 84,8 кв.м. Заключение основано, как и требования истца в отношении объекта жилой площадью 124,5 кв.м., общей площадью 187,3 кв.м.. Увеличение площадей дома произведено другими собственниками, которыми выделены части дома. Ни наследодатель, ни сам истец в увеличении площадей дома не участвовали, а потому не могут на них претендовать.
В соответствии со ст. ст. 26,29 ЖК РФ осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения и сохранить её, путем обращения в суд, на основании решения суда, может собственник жилого помещения, предоставивший правоустанавливающие документы.
Поскольку истцу не принадлежит на праве собственности часть дома, а имеет место право собственности только на 6/50 доли в общем имуществе, то перепланировка и переустройство, могут осуществляться с согласия всех собственников в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или при его выделении.
Так как истец не является собственником выделенной части дома, то и требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,29 ЖК РФ, 225,234,235,252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Шеленко И. И.чу в удовлетворении исковых требований о сохранении части жилого дома лит. А1А2а1-1 этаж (п.6,12) №6(кухни)площадью 11,1 кв.м., №12(жилой)площадью 16,4 кв.м., кроме того, сени (лит.а) площадью 5,8 кв.м. в переустроенном состоянии и признании права собственности на указанную часть дома общей площадью 27,5 кв.м. и жилой 16,4 кв.м. по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2011 года