РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Давидян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова А. М., Бородачевой О. М., Плехановой Н. М. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Колесникову А. П. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании общей долевой собственности на часть реконструированного дома,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным выше иском и просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Колесниковым А.М., Бородачевой О.М., Плехановой Н.М. и Колесниковым А.П.; выделить в собственность Колесникову А.М., Бородачевой О.М. и Плехановой Н.М. в натуре часть данного жилого дома (литеры АА2а1); признать право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома (ж2) литеры АА2а1 – помещения первого этажа (№ 5,6,7,8,9): жилая комната № 5 площадью 20,7 кв.м, жилая комната № 6 площадью 6,9 кв.м, кухня № 7 площадью 11,4 кв.м, № 8 жилая комната площадью 8,3 кв.м, санузел № 9 площадью 0,8 кв.м, лит. а1 сени площадью 3,8 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м, жилой – 35,9 кв.м, определив доли в порядке наследования: Колесникову А.М. – 6/8 долей, Бородачевой О.М. – 1/8 долю, Плехановой Н.М. – 1/8 долю. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении изложили следующее:
Колесников А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.1977г. и завещания является наследником 6/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти своих родителей, доли остальных истцов по 1/8 доле. Наследственные права истцов до настоящего времени не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Спор между наследниками отсутствует. Колесников А.П. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.1977г. и свидетельства о регистрации права от 30.12.2010г. является собственником другой доли данного жилого дома лит. АА1А2. В связи с тем, что в документах наследственного дела возникла путаница в определении долей между родственниками наследодателя, нотариус устно отказала истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд с иском об определении долей каждого наследника.
В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что принадлежащая истцам доля одноэтажного дома (лит. АА2а1) была реконструирована (возведены самовольные пристрои). Так как первоначальному владельцу дома – ФИО3 выделялся земельный участок площадью 560 кв.м на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности согласно договора № 18491 от 18.11.1957г., таким образом при переходе прав на домовладение в результате совершенных сделок к новым владельцам перешло и право на земельный участок. Общая площадь застройки всего дома, в том числе и реконструированная часть дома, не превышает площади отведенного земельного участка. Общая площадью всего домовладения лит. АА1А2аа1 до реконструкции составляла 66,3 кв.м, жилая 47,9 кв.м, а площадь истцов – 27,6 кв.м. В период с 1976г. по 1990г. в целях благоустройства и удобства принадлежащая истцам часть жилого дома подверглась реконструкции, которая заключается в следующем: выполнен дополнительный проем в комнату № 6; существующий дверной проем между комнатами № 6 и № 5 заделан деревом; в комнате № 6 прорезан дополнительный оконный блок; выполнен демонтаж старого пристроя, вновь возведены лит. А2а1; выполнено переустройство в части оборудования помещения № 7 под кухню с установкой плиты, котла, мойки и выгораживание санузла (позиция № 9) с установкой унитаза. В результате переустройства и реконструкции истцам стала принадлежать изолированная часть жилого дома (ж2) с отдельным входом лит. АА2а1 общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. При этом, после реконструкции общая площадь всего домостроения составляет 87,5 кв.м, жилая – 61,5 кв.м, подсобная – 26,0 кв.м, вспомогательная – 13,2 кв.м.
13.10.2011г. был изготовлен технический паспорт на жилой дом с отметкой о реконструкции. 22.09.2011г. внесены сведения об объекте капитального строительства в реестр за номером № и присвоен инвентарный номер №. Все строительно-монтажные работы по реконструкции части дома соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями. Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 13.02.2012г. в соответствии с ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 01.03.2015г. не требуется разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, в том числе после реконструкции.
Учитывая сложившийся порядок пользования домом, согласно техническому заключению, истцам возможно выделить изолированную часть реконструированного жилого дома (ж2) лит. АА2а1, поскольку данная часть имеет обособленный выход на улицу, места общего пользования отсутствуют, помещений в совместном пользовании с другим собственником не имеется. Колесников А.М. несет бремя содержания имущества, производит оплату газа, воды, электроэнергии, вывоза мусора, отопления, что подтверждается квитанциями об оплате.
Представитель истца Колесникова А.М. по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме в рамках заявленных требований.
Бородачева О.М. и Плеханова Н.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колесников А.П. также представил письменное заявление, в котором выразил свое согласие с заявленными истцами требованиями, не возражал против их удовлетворения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации г.о. Самара представил возражения на исковое заявления, где полагал, что они не являются надлежащей стороной по делу, поскольку любой принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на их права и обязанности, просил дело рассмотреть без их участия.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы либо возражения не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: технический паспорт жилого дома по состоянию на 08.08.2011г. (л.д. 11-16); свидетельство о праве собственности от 28.06.1977г. (л.д. 17); дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.1977г. (л.д. 18-19); выписку из ЕГРПНИ (л.д. 20); свидетельство о государственной регистрации права на имя Колесникова А.П. (л.д. 21); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 22); завещание ФИО1 (л.д. 23); копию решения Железнодорожного районного суда от 07.09.1977г. (л.д. 24-25); техническое заключение по состоянию конструкций жилого дома после реконструкции и на возможность выделения доли в натуре (л.д. 26-36); экспертное заключение № 406/11 о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д. 37-39); экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (л.д. 40-42); заключение об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества (л.д. 43-44); кадастровый паспорт (л.д. 45-47); сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по форме № 7 (л.д. 49); договор № 18491 от 18.11.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 50-51); справку о составе семьи (л.д. 52); свидетельства о заключении брака (л.д. 53-54); сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 55-57); свидетельство о рождении Колесникова А.М. (л.д. 59); письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (л.д. 61); план границ земельного участка (л.д. 62); решение Исполкома Куйбышевского горсовета депутатов трудящихся № 50 от 24.07.1958г. о наименовании улиц в Самарском и Советском районах (л.д. 69-70); справку БТИ о регистрации дома от 1970г. (л.д. 71); сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» смене наименования улиц и нумерации домов (л.д. 72); кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 74); свидетельства о заключении брака Плехановой Н.М. и Бородачевой О.М. (л.д. 77-78); акт согласования границ земельного участка (л.д. 79); выписку из ЕГРПНИ (л.д. 95); уведомление ЕГРПНИ (л.д. 96); сообщение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии градостроительным нормам и разрешенному виду использования спорного жилого дома (л.д. 110-111); копию наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. 113-120), суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что на основании договора № 18491 от 18.11.1957г. ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 560 кв.м по <адрес>, который в последующем решением № 510 от 24.07.1958г. был переименован в <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В результате совершенных в дальнейшем сделок, связанных с отчуждением дома и вступлением в права наследства, собственниками жилого дома (уже № по <адрес>) становятся Колесников А.П. (1/2 доля), ФИО1 (5/16 долей), Колесникова О.М., Колесников А.М., Колесникова Н.М. (по 1/16 доли).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, его супруга ФИО2 от обязательной доли на наследственное имущество по закону отказалась. Единственным наследником по завещанию после смерти ФИО1 становится Колесников А.М. Следовательно, домовладельцами на настоящий момент являются Колесников А.П. (1\2 доля) и Колесников А.М., Бородачева О.М. (в девичестве Колесникова), Плеханова Н.М. (в девичестве Колесникова). Однако надлежаще оформить свои права в регистрирующем органе они не могут, в связи с тем, что нотариус не может рассчитать их доли и выдать соответствующее свидетельство Колесникову А.М.
Суд полагает, что требования истцов об определении долей на спорное домовладение в порядке наследования являются несостоятельными, поскольку к наследованию доли умершего ФИО1 был призван лишь Колесников А.М., остальные же истцы так и остались сособственниками всего дома.
В данном случае необходимо руководствоваться ст. 245 ГК РФ, из которой следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Между истцами соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности достигнуто и суд не видит оснований не принять данное соглашение и не распределить доли в предложенном варианте, а именно: Колесникову А.М. 6/8, Бородачевой О.М. и Плехановой Н.М. - по 1/8.
Из искового заявления следует, и подтверждено пояснениями представителя истца Смирновой Е.А. в судебном заседании, что в период с 1976г. по 1990г. в целях благоустройства в части жилого дома (ж2) по адресу: <адрес> были произведены самовольные переустройство и реконструкция. Данный факт никем не опровергнут.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что часть реконструированного жилого дома (ж2) лит. АА2а1 (поз. №№ 5,6,7,8,9, сени) имеет общую площадь 48,1 кв.м, жилую площадь 35,9 кв.м.
Согласно техническому заключению на ЗАО «Горжилпроект» комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции части жилого дома, первого этажа, по указанному адресу осуществлен с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Соответствующие экспертные заключения свидетельствуют также, что реконструированная часть жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.
Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Реконструкция указанного выше жилого дома, также как переустройство, осуществлены без получения необходимой разрешительной документации. Однако суд полагает, что она не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Судом достоверно установлено, что жилой дом использовался как истцами, так и предыдущими собственниками, как минимум с 1957г. в границах отведенного в бессрочное постоянное пользование земельного участка общей площадью 560 кв.м.
Согласно сообщения от 27.09.2011г., предоставленного Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара выше указанный индивидуальный жилой дом не соответствует разрешенным видам использования земельных участков, расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, каких-либо ограничений в использовании объекта не имеется, в красных линиях не находится.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из технического заключения от 14.10.2011г., следует, что с учетом сложившегося порядка пользования домом, возможно прекращение общей долевой собственности между собственниками частей дома ж1 и ж2 и выделить в часть дома ж2 лит. АА2а1 (помещения 5,6,7,8,9) общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений жилых комнат (5) – 20,7 кв.м, (6) – 6,9 кв.м, (8) – 8,3 кв.м, кухни (7) – 11,4 кв.м и санузла (9) – 0,8 кв.м, кроме того сени (лит. а1) 3,8 кв.м.
С данным вариантом раздела дома и выдела части дома в натуре истца согласился другой сособственник домостроения – Колесников А.П., за которым уже признано право общей долевой собственности на ? долю, состоящую их литер АА1а, по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности граждан как минимум с 1957г., однако ни один из собственников не воспользовался своим правом и не зарегистрировал право собственности на земельный участок. Спорный земельный участок использовался до утверждения Генерального плана развития г. Самары в 1987г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на домостроение по вышеуказанному адресу возникло до введение в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».
Согласно ст. 9 Закона Самарской области «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, либо которые они приобрели в собственность в соответствии нормами ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Суд полагает, что земельный участок принадлежит истцам на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное строительство. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями. Реконструкция жилого дома была произведена в границах данного земельного участка, с соблюдением всех необходимых норм и правил, следовательно, требования истцов возможно удовлетворить признав за ним право собственности на реконструированную часть жилой дом.
Согласно имеющихся в материалах дела уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и служебной записки руководителя управления по земельным отношениям Департамента управления имуществом г.о. Самара право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ни за кем не зарегистрировано, правопритязания со стороны других лиц отсутствуют.
Ответчиками встречные требования о сносе либо возвращении в первоначальное состояние жилого дома, как не соответствующего требуемым нормам, не заявлены.
Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номера комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> Колесникова А. М., Бородачевой О. М., Плехановой Н. М. с Колесниковым А. П..
Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности Колесникова А. М. на 6/8 долей, Бородачевой О. М. на 1/8 доли, Плехановой Н. М. на 1/8 доли на часть реконструированного жилого дома (ж2) литеры АА2а1 – помещения первого этажа № 5,6,7,8,9: жилая комната № 5 площадью 20,7 кв.м, жилая комната № 6 площадью 6,9 кв.м, кухня № 7 площадью 11,4 кв.м, жилая комната № 8 площадью 8,3 кв.м, санузел № 9 площадью 0,8 кв.м, литер а1 (сени) площадью 3,8 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м и жилой площадью 35,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2012 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова