РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
с участием адвокатов - Ханжина Ю.И. и Радудик Л.Ю.
при секретаре - Давидян Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомовой Н. Ф. в своих интересах и интересах ФИО1 Алексеевича, Размадзе И. Г. в своих интересах и интересах ФИО2 Александровича к Лопуховскому А. В. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета
установил :
Истцы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.
В обосновании своих требований изложили доводы в исковом заявлении, из которых следует, что они истцы зарегистрированы и проживают постоянно в указанной квартире, также в квартире зарегистрирован Лопуховский А.В. с 27.03.2003 года. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире после освобождения из мест лишения свободы, однако в квартиру никогда не вселялся. С момента регистрации он не имел и не имеет в квартире принадлежащего ему имущества, не нес и не несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик не являлся и не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения с ним о порядке и условиях пользования квартирой между ними не заключалось. Ответчик проживает в гор. Самаре, однако конкретно где он проживает в настоящее время им не известно. Факт проживания по иному адресу подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего внука, над которым она, Сомова Н.Ф. осуществляет опеку, составленного 29.04.2010 года специалистом опеки и попечительства Железнодорожного района. Регистрация ответчика по указанному адресу создает им препятствия в осуществлении их прав на свободное пользование ею. В частности, факт регистрации в квартире ответчика влечет уплату ими некоторых коммунальных платежей в большем размере, т.е.их количества 5 человек, а не 4-х, так как расчет ведется исходя из числа зарегистрированных лиц, что видно из представленных в суд лицевого счета №04113, предъявленной к оплате и оплаченных квитанций. Кроме того, регистрация ответчика в их квартире препятствует реализации их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как в силу действующего законодательства для этого требуется согласие всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Считает, что факт регистрация не порождает для ответчика прав на жилое помещение, так как регистрация по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах РФ, носящим административно – уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, однако не должна создавать препятствий к реализации прав владельца жилого помещения, в котором зарегистрирован тот или иной гражданин. Полагают, что при указанных обстоятельствах ответчик не приобрел право пользования квартирой, не имеет законных прав пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства в занимаемом членами их семьи жилом помещении.
Истица ФИО1 и её представитель Ханжин Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, изложенные письменно, истица также дополнила, что ответчик являлся сожителем её дочери, ныне умершей ФИО3, они поддерживали отношения с 2001 года, проживали на квартире, в 2002 году дочь родила сына ФИО1, ответчик является его биологическим отцом. Однако отношений он не поддерживает с ним и она назначена опекуном внука. Регистрация ответчика была осуществлена по просьбе дочери после его освобождения из мест лишения свободы, с целью трудоустройства. Она не могла отказать дочери, так как боялась, что впоследствии могла её обвинить в том, что у неё не сложилась личная жизнь. Однако регистрация была формальной, они намеревались его зарегистрировать временно, но им отказали в этом. В квартиру ответчик не вселялся и такого намерения не имел. Где он проживает в настоящее время, им не известно, последний раз они видели его на похоронах дочери в 2010 году.
Истица ФИО2 не явилась извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик не явился, извещался по последнему известному месту регистрации, мерами принятыми судом другого места не установлено, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его интересы были представлены адвокатом Радудик Л.Ю., которая оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, в соответствии с собранными доказательствами, так как позиция ответчика ей не известна.
Третье лицо ОУФМС по Самарской области по Железнодорожному району не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела: договор №3455 социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда от 11.02.2003 года с Сомовой Н.Ф. на квартиру по адресу <адрес> (л.д.9-12); справка -198 о составе членов семьи, зарегистрированных в квартире (л.д.13); справка Октябрьского района гор. Самары со сведениями об осуждении Лопуховского А.В. ДД.ММ.ГГГГ к 4 г. 6 мес. лишения свободы с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); справка от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ответчика из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копия лицевого счета №04113(л.д.16); акт обследования условий жизни от 29.04.2010 года (л.д.17-19); акт обследования условий жизни от 6.12.2011 года (л.д.20); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Главы <адрес> об установлении опеки над ФИО1 (л.д.21); квитанции оплаты коммунальных платежей (л.д.22-23); свидетельство о рождении ФИО1 (л.д.24); свидетельство о рождении ФИО2 (л.д.25), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель Сомова Н.Ф., внук ФИО1, дочь Размадзе И.Г. и с ФИО2 и зарегистрирован с 27.03.2003 года ответчик Лопуховский А.В.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности не зависимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены нанимателем в качестве члена семьи нанимателя впоследствии.
Ч.1 ст. 69 ЖК РФ определен круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя. К другим родственникам признаваемыми в качестве членов семьи, могут быть отнесены те, с которыми ведется общее хозяйство. Данное обстоятельство является обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя понимается наличия у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ» предусмотрена необходимость выяснения содержания волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение : вселялись ли они для проживания в жилом помещении, как члены семьи нанимателя либо по иным основаниям( договор поднайма, временные жильцы).
Также в соответствии с п.27 указанного Постановления следует, что в случае, если не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Совокупность собранных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что ответчик не вселялся в спорную квартиру после регистрации, вещей его в квартире не имеется, он не нес расходов по содержанию жилого помещения, не являлся членом семьи нанимателя.
Регистрация по указанному адресу носила формальный характер, а именно преследовали цель получения возможности трудоустроиться, после освобождения из мест лишения свободы в 2003 году.
Однако, как следует из представленной справки и приговора Октябрьского районного суда, ответчик не был трудоустроен и вновь осуждался к лишению свободы.
Факт того, что он не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также актами проверки органов опеки и попечительства, где установлено, что семья проживающих лиц состоит из 4-х человек.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением -на основании вступившего в законную силу решением суда.
Аналогичная норма содержится в Правилах регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года ( с изм. От 23.04.1996 года) согласно п.31 которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилья или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании решения суда.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, система регистрационного учета введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав, свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства.
Поскольку ответчик в спорной квартире не пребывает и не проживает, он подлежит и снятию с регистрационного учета по решению суда ОУФМС Самарской области по Железнодорожному району, которому суд считает необходимым поручить данное исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать Лопуховского А. В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Поручить ОУФМС Самарской области по Железнодорожному району снять Лопуховского А. В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года