РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Махота Д.В., <данные изъяты>
представителя АКБ «МБРР» Володиной Ю.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неретина В.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Неретин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и Развития» (ОАО) (далее по тексту АКБ «МБРР») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 мая 2008г. между ним и АКБ «МБРР» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей, с условием оплаты процентов – 10 % годовых. В соответствии с условиями договора, в ежемесячный платеж включается сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 6500 рублей в месяц.
Указанная комиссия является незаконной, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка перед Банком России, не является самостоятельной услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-п, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. За период с 06.05.2008 года по 27.01.12 года Неретин В.А. оплатил комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 286 000 (Двести восемьдесят шесть тысяч) рублей из расчета 6 500 рублей * 44 месяца. В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В связи с взиманием указанной услуги на стороне банка возникло неосновательное обогащение. 19 октября 2011 года он обратился в банк с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета. 14 ноября 2011 года АКБ «МБРР» в своем письме отказал ему в заявленном требовании.
С учетом изложенного, истец просит признать взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 156 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца Махота Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Володина Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском, что в силу п. 2. ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. До обращения в Железнодорожный районный в суд города Самары с настоящим исковым заявлением истец реализовал свое право на судебную защиту прав потребителя с использованием таких средств гражданского судопроизводства как предъявление требования о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании с ответчика суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20 января 2012 года по делу № Неретину В.А. в удовлетворении исковых требований к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании кредитного договора № в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков в сумме 273 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 050 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2012 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Предмет настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из суммы уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета аналогичен предмету ранее уже рассмотренного судом иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 5 мая 2008г. между Неретиным В.А. и АКБ «МБРР» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей, с условием оплаты процентов – 10 % годовых. В соответствии с условиями договора, в ежемесячный платеж включается сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 6500 рублей в месяц (л.д.14-16,18-20).
Банк выполнил свои обязательства перед истцом, перечислив 05.05.2008г. денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п.2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, т.е. сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета), и как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно положениям ч, 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пояснениям представителя истца, истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако, в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета Неретин В.А. обратился лишь 29.02.2012г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о необходимости определения момента начала течения срока исковой давности с момента последней выплаты истцом суммы комиссии, поскольку указанное утверждение противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неретина В.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
№
№