Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Колотыгина К к Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании частично недействительными решений, принятых Общим собранием и Правлением ГСК №,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колотыгина К обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГСК № на том основании, что он является членом ГСК № и имеет на праве владения гаражный бокс №. Все необходимые взносы оплачивает своевременно.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в гараже отсутствует электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о выяснении причин отсутствия света в гараже председателем ГСК № письменно было сообщено:
- электроснабжение отключено работником ГСК -125 с ведома и по распоряжению председателя ГСК-125;
- отключение произведено на основании решения правления и общего собрания, протоколы правления и общего собрания которыми принято такое решение истцу не предоставлены;
- электроснабжение гаража не будет восстановлено в связи с тем, что, по мнению председателя ГСК №, истец имеет задолженность в сумме <данные изъяты> и до ее погашения электропроводка, которая была «отрезана», восстановлена не будет (провод питания отрезан «под корень»).
СоГ. ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным при
несоответствии действующему законодательству (несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту) и
нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц (нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя).
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Истец считает, что в силу вышеуказанной нормы материального права решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении гаражей от электроснабжения до оплаты их владельцами денежной суммы на ремонт кровли (по смыслу письменного ответа председателя ГСК № принятое общим собранием и правлением) является недействительным, как не соответствуют закону и нарушают права и интересы владельца гаража №.
В связи с отказом в предоставлении протоколов правления и протоколов общего собрания ГСК, касающихся обстоятельств спора, более того, председатель ГСК № отказался расписаться в получении заявления с просьбой в предоставлении данных протоколов, в настоящем иске заявлены требования о признании решений правления от <данные изъяты> г. и решения общих собраний ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. После предоставления стороной ответчика данных протоколов истцу и суду исковые требования будут уточнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать недействительным решение, принятое:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Колотыгина М.Л. уточнённые исковые требования поддержала частично – просила суд признать недействительными решения, принятые:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ГСК № - председатель Львовский В.И. - исковые требования в части признания недействительными решений, принятых:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Колотыгина М.Л. и председателя ГСК № Львовский В.И., изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования, поддержанные в судебном заседании представителем истца, действующей на основании доверенности, Колотыгина М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Колотыгина К является членом ГСК № и имеет на праве владения гаражный бокс № (л.д. 17, 24), все необходимые взносы оплачивает своевременно (л.д. 18-23).
СоГ. Правилам пользования гаражом в ГСК №, представленным председателем Львовский В.И. и утвержденным правлением ГСК №: <данные изъяты>
СоГ. уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Колотыгина К уведомлен о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по дополнительным членским взносам целевого назначения в сумме <данные изъяты> и по оплате за электроэнергию, потребленную им по счетчику, установленному в его гараже из расчета <данные изъяты> за минусом, оплаченных кВт по предыдущей квитанции. В случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Колотыгина К будут применены санкции соГ. Уставу ГСК №, «Правилам пользования гаражом» и действующему законодательству вплоть до исключения из ГСК № (л.д. 30).
Однако данное уведомление составлено уже после того, как Колотыгина К обратился в суд, доказательств, подтверждающих, что Колотыгина К получено указанное уведомление и направлялось ли оно ему для сведения - ответчиком не представлено суду.
СоГ. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в гаражном боксе № ГСК №, владельцем которого является Колотыгина К, установлен прибор-счетчик потребляемой электроэнергии, показания данного счетчика на момент, когда Колотыгина К стал владельцем указанного гаражного бокса, и на момент отключения электроэнергии в его гаражном боксе, а также сведений о размере задолженности Колотыгина К по оплате за электроэнергию.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СоГ. Уставу Гаражно-строительного кооператива № в <адрес>, принятому на общем собрании кооператива (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированному П. за № Г. администрации <адрес> г. Самары В.И. Лумповым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), «п. 24. Органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление кооператива. … п. 26. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нём не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Решение принимается большинством голосов присутствующих на собрании. Член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием. п. 27. Общее собрание решает следующие вопросы: … утверждение плана и сметы строительства, а также годового хозяйственно-финансового плана и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и убытков; установление размеров вступительных и паевых взносов, взносов на содержание, эксплуатацию гаражей-стоянок, погребов, накопительный ремонт здания, сроки внесения указанных взносов; … п. 32. Правление ГСК имеет право распоряжаться средствами кооператива в соответствии с финансовым планом и планом строительства, утвержденным общим собранием …» (л.д. 51-58).
СоГ. П. Г. администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав ГСК-125» « … п. 26 Устава изложить в следующей редакции «Общее собрание признается состоявшимся при участии в нём более 50% общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании» (л.д. 126).
Изменения в Устав Гаражно-строительного кооператива (ГСК) № в <адрес> утверждены решением собрания участников Протокол № общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132).
Между тем, решения соГ. Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принимались заседанием Правления ГСК № в составе 5 человек, а при списочном составе ГСК № в 436 членов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 243 члена ГСК, в ходе судебного разбирательства установлено, что голосование по решению вопросов, стоящих на повестке дня, и которые оспариваются истцом, отсутствовало.
СоГ. ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным при
- несоответствии действующему законодательству (несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту) и
- нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц (нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя).
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В силу вышеуказанной нормы материального права решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнённых исковых требований являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства, Устава ГСК № (с нарушением проведения общего собрания в части отсутствия голосования по вопросам, оспариваемым истцом), тем самым, нарушают права и интересы владельца гаража № – истца по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, председатель ГСК № Львовский В.И. в судебном заседании признал исковые требования в части признания недействительными решений, принятых:
<данные изъяты>
Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Колотыгина К к Гаражно-строительному кооперативу № <адрес> о признании частично недействительными решений, принятых Общим собранием и Правлением ГСК №, производством прекратить в следующей в части – в части признания недействительными решений, принятых:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СоГ. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
СоГ. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
СоГ. ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».
СоГ. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя Колотыгина К и для подготовки необходимых документов для предоставления в суд, Колотыгина К обратился к Колотыгина М.Л. за оказанием юридической помощи, которая была оказана надлежащим образом и полностью.
СоГ. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № Колотыгина М.Л. принято от Колотыгина К <данные изъяты> за представление интересов в суде по иску о признании недействительным решений собраний, правления, восстановления права (л.д. 102).
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению исковых требований Колотыгина К его представитель, действующая на основании доверенности, Колотыгина М.Л. участвовала в досудебной подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, ею представлялись письменные доказательства, При указанных обстоятельствах денежную сумму в размере <данные изъяты>. за период оказания юридической помощи в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний и объёма работы суд считает разумной.
В ходе судебного разбирательства не установлено претензий со стороны Колотыгина К по качеству и полноте оказания юридических услуг со стороны Колотыгина М.Л.
СоГ. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».
Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.
Оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.
Полномочия Колотыгина М.Л., как представителя Колотыгина К, в том числе и на ведение его дела и представление его интересов в суде, отражены в соответствующей доверенности (копия л.д. 10).
При указанных обстоятельствах возражения председателя ГСК № Львовский В.И. по поводу заявленного письменного ходатайства Колотыгина К (л.д. 103) о взыскании <данные изъяты> за оплаченные услуги представителя в суде суд находит не обоснованными.
Заявленные требования Колотыгина К о взыскании <данные изъяты> с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения, принятые:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ГСК № восстановить и подключить сеть электроснабжения гаража № в ГСК №.
Взыскать с ГСК № в пользу Колотыгина К расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного районного суда <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова