РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свирякина А.В. к Мирошникову А.А., ЗАО «БашВзрывТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Свирякин А.В. обратился в суд с иском к Мирошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: 30.06.2011г. в 13.40 часов на Московском шоссе перед пересечением с ул. Киевской в г. Самаре произошло ДТП с участием автомашины Т., г/н № под управлением водителя Мирошникова А.А. и а/м Н. г/н № под управлением истца, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Мирошникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ОСК».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №166/07-11 от 19.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 085 руб.
Помимо стоимости восстановительного ремонта истцу был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 26 766 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования.
01.09.2011г. страховой компанией «ОСК», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в рамках ОСАГО, была произведена истцу выплата в счет возмещения указанного ущерба в сумме 120 000 руб.
Ущерб, оставшийся не возмещенным, составил 97 851 руб.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 851 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО «БашВзрывТехнологии» и Мирошникова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 97 292 руб. и государственную пошлину в размере 3 135 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «БашВзрывТехнологии» Костин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они согласны возместить ущерб, в соответствии с заключением эксперта, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в размере 13 515 руб., в остальной части иск не признают.
Мирошников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 120 000 рублей, выплаченные страховой компанией покрыли всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Мирошников А.А. сам предлагал истцу отремонтировать его автомобиль дешевле, но он отказался.
Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства о выплате страхового возмещения они выполнили в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. в 13 часов 40 минут на Московском шоссе перед пересечением с ул. Киевская в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Т. 200 г/н №, под управлением Мирошникова А.А. и автомобиля Н., г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Мирошниковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается, справкой о ДТП от 30.06.2011г. /л.д.9/.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мирошников А.А. совершил ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от 30.06.2011г., выданным ЗАО «БашВзрывТехнологии» (л.д. 104). Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением вышеуказанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило Свирякину А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно расходного кассового ордера от 01.09.2011г. /л.д.109/.
Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла всю сумму причиненного ущерба, равную 207 617 руб., которая складывается из следующих расходов: 180 085 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 26 766 руб.- размер утраты товарной стоимости автомобиля, то есть с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба подлежащего взысканию составляет (180 085 руб.+ 26 766 руб.)- 120 000 руб.= 86851 руб.
В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (данная позиция изложена в Решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658).
Определением суда от 17.02.2012г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №24/С.02-2012 от 14.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта ( с учетом УТС), уже произведенного в отношении транспортного средства автомобиля «Н.», г/н № составляет 133 515 руб. /л.д.192-246/.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически относится к экспертному заключению №24/С.02-2012 от 14.03.2012г., поскольку как подтвердил в судебном заседании сам эксперт, К.., 133 515 руб. – это стоимость восстановительного ремонта ( с учетом УТС), уже произведенного в отношении транспортного средства автомобиля «Н.», г/н №. Однако часть повреждений остались не отремонтированными и стоимость их восстановления экспертом не рассчитывалась, так как он не мог выйти за рамки поставленного судом перед ним вопроса.
Таким образом, с ЗАО «БашВзрывТехнологии» подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 86 851 руб.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ни один из ответчиков не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №166/07-11, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений, направленных телеграфной связью в адрес Мирошникова А.А., который он сообщил при оформлении ДТП. Кроме того, Мирошников А.А. не сообщил о том, что в момент ДТП он был при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем на момент составления отчета об оценке стоимости ущерба истец не обладал информацией о работодателе Мирошникова А.А.-ЗАО «БашВзрывТехнологии» и не мог их уведомить о времени и месте осмотра автомобиля. Данный факт стал известен только после получения судом материалов выплатного дела. В связи с чем суд полагает, что истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика Мирошникова А.А. о времени и месте осмотра автомобиля, а действия ответчика, выразившиеся в не сообщении адреса фактического проживания, а также в том, что он находился при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП, суд расценивает как намеренное уклонение от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Суд не принимает во внимание показания Г.., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку он не представил документов, подтверждающих его полномочия осуществлять проверку отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования», сделанного другим специалистом-оценщиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «БВТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., и расходы по отправке телеграмм в размере 441 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « БашВзрывТехнологии» в пользу Свирякина А.В. 97 292 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 135 руб. 00 коп., а всего 100 427 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Свирякина А.В. к Мирошникову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2012 г.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова