Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре – Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева А.М. к ОАО « СК «Альянс», третьему лицу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - 29.09.2011г. в период действия договора страхования транспортного средства А., г/н №, произошло повреждение автомобиля истца упавшим деревом.. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила 168 515,35 руб., стоимость услуг эксперта за составление заключения определена в сумме 4 000 руб. Ответчик частично оплатил ущерб в сумме 57 870, 50 руб.
30.09.2011г. на ул. Аэродромная, 107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки А. г/н №, под управлением Киселева А.М. и автомобиля марки В., г/н № под управлением К. Ответчик компенсировал истцу ущерб в размере 19 474,45 руб., однако за составление экспертного заключения неоплаченной осталась сумма в размере 1500 руб.
Просил суд взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 644,85 руб., расходы по составлению отчетов в размере 5500 руб., судебные расходы в размере: 15 000 –оплата услуг представителя, 3 603 руб. расходы по оплате гос. пошлины, 630 руб. – расходы по оформлению доверенности.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму стразового возмещения в размере 159 897,24 руб., расходы по составлению отчетов в размере 5500 руб., судебные расходы в размере: 15 000 –оплата услуг представителя, 4507,94 руб. расходы по оплате гос. пошлины, 630 руб. – расходы по оформлению доверенности, 6000 руб. – оплата экспертизы.
Представитель истца, Афанасьев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку у истца была два страховых случаев, повреждения от которых на автомобиле частично совпадают. Страховая компания выплатила страховое возмещение, исполнив свои обязательства.
Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНКА», Сурова О.М. в судебном заседании оставила решение данного спора на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска, просили перечислить взысканную сумму в пользу банка как выгодоприобретателя.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемые события признаны ответчиком страховым случаем, однако, суд находит установленным, что истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, по нижеследующим основаниям.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №11/К-6385, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила – 217 767,74 руб. (л.д. 33), между тем, ответчиком истцу было выплачено, в счет суммы восстановительного ремонта его транспортного средства только 57 870,50 рублей, то есть, в указанной части сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу была занижена ответчиком на 159 897,24 руб.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Согласно страхового полиса №Ф63-0105 выгодоприобретателем является ОАО «НТБ», который был реорганизован в ОАО «ГЛОБЭКСБАНК» следовательно с учетом указанного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНКБАНК» – 159 897, 24 руб. в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – 26.09.2011 года.
В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере – 4507,94 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 630 руб., расходы по составлению отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.
Доводы представителя ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения полученные автомобилем в результате двух страховых случаев частично совпадают, поэтому сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, покрыла общий размер ущерба, опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта №1131, согласно которого повреждения, полученные в результате страховых случаев, произошедших 26.09.2011г. и 30.09.2011г. различны и соответствуют повреждениям, оцененным в экспертных заключениях от 20.12.2011г. №11/К-6385 и от 20.12.2011г. №11/К-6384. То есть в экспертном заключении №11/к-6383, касающемся повреждений, полученных от второго страхового случая 30.09.2011г., оценена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в результате ДТП 30.09.2011г. и не оцененных в заключении эксперта №11/К-6383, касающемся повреждений от первого страхового случая 26.09.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Киселева А.М. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу ЗАО « Глобэксбанк» 159 897 руб. 24 коп. – сумму страхового возмещения, расходы по составлению отчетов в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 137 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Киселеву А.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 18.05.2012 года.
СУДЬЯ Л.Ю. Колесникова