РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Вельминой И.Н.
при секретаре Богдановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смордской М.В., Смордской Я.В., Гаврилова Д.Ю. к ОАО «РЖД» о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД», в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован электропоездом ФИО4, <данные изъяты>, который им являлся сыном и братом. Трагический случай унес из жизни самого близкого им человека. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Они проживали одной дружной семьей, в трудную минуту он всегда приходил им на помощь, их связывали очень близкие и доверительные отношения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Смордской М.В. расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 33 750 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Смордской М.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.
В судебном заседании истица Смордская М.В. и представитель истцов по доверенности Тимофеев М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку в данном конкретном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Осипова Ю.Ю. в судебном заседании указала, что считает исковые требования истцов необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, поскольку расходы по установлению памятника и оградки на месте захоронения являются расходами не связанными с погребением и возмещению не подлежат.
Заслушав объяснения представителей сторон, помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г., полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № был смертельно травмирован гр. ФИО16
Согласно свидетельства о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной несчастного случая послужило нарушение потерпевшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях.
Следователем Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования гр. ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ устанавливается обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст, материальное положение.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, считает целесообразным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Смордской М.В. – 100 000 рублей, в пользу Смордской Я.В. – 70 000 рублей, в пользу Гаврилова Д.Ю.- 80 000 рублей. Данная сумма соразмерна со степенью причиненных нравственных страданий истцам, учитывая, что погибший является близким родственником – сыном и братом.
В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимые расходы, поэтому расходы истца Смордской М.В. на удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в её пользу в сумме 560 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Федераьлного закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение- это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. Расходы сверх названных, подлежат возмещению в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
Исходя из вышеизложенного следует, что расходы по установлению памятника и оградки на месте захоронения являются расходами не связанными с погребением и возмещению не подлежат.
Из материалов дела, а именно из копии паспорта захоронения гр. ФИО4 видно, что расходы связанные с оформлением документов на захоронение понесла ФИО5, а не истцы, следовательно данные расходы возмещению в пользу истцов не подлежат. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Смордской М.В. расходы по установлению памятника и оградки на месте захоронения в размере 33 750 рублей, поскольку данные расходы не связаны с погребением и были понесены последней через два года после погребения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смордской М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В пользу Смордской Я.В. 70 000 рублей, в пользу Гаврилова Д.Ю.- 80 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смордской М.В. расходы по оформлению доверенности 560 рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2012 года.
Председательствующий: И.Н. Вельмина