Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Вельминой И.Н.,
при секретаре Богдановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замаратской Л.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по <адрес> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего была затоплена квартира и повреждено имущество, находящееся в ней. Авария произошла из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиком системы отопления жилого дома <адрес>, выразившаяся в непринятии мер по отсечению системы теплоснабжения дома от магистральных сетей, после получения соответствующих указаний от <данные изъяты> и отсутствия в указанной системе дома выпускного клапана выводящего из системы лишнее давление. Вина ответчика в указанной аварии установлена решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на момент аварии ответчик осуществлял техническое обслуживание дома и принимал от жильцов платежи за техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> произведена экспертиза размера ущерба от залива ее квартиры, в соответствии с которым размер ущерба составил 138 544 руб. 44 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома ей были причинены моральные и нравственные страдания. Она была вынуждена проживать в холодный осенний период в сырой квартире, высушить квартиру было не возможно, были повреждены необходимые и любимые вещи, которые не подлежат восстановлению. Кроме того, ее сын вынужден был в момент аварии ликвидировать своими силами ее последствия, стоять в кипятке и пытаться убрать воду. Причиненный ей моральный вред они оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 544 руб. 44 коп.., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильчишина В.Н. в судебном заедании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Ефременкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд стоимость восстановительного ремонта квартиры истца снизить, а также просила снизить размер морального ущерба, факт пролития квартиры не отрицала, считает, что мебель, ваза для цветов, видеокамера Sony, стулья деревянные в количестве 6 штук, телевизор Toshiba, торшер, фотоаппарат не указаны в акте, следовательно, не были повреждены.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Замаратская Л.В. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.
Между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как собственником помещений <адрес>, в том числе квартиры истца, был заключен договор управления, согласно условиям которого ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Согласно акта Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> произошло пролитие из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиком системы отопления жилого дома <адрес>, выразившаяся в непринятии мер по отсечению системы теплоснабжения дома от магистральных сетей, после получения соответствующих указаний от <данные изъяты> и отсутствия в указанной системе дома выпускного клапана выводящего из системы лишнее давление.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО6 показал, что им произведена оценка восстановительного ремонта квартиры Замаратской Л.В. Экспертиза была произведена на основании акта и со слов Замаратской Л.В., им в заключении указана стоимость ущерба от повреждения имущества, а также полный перечень поврежденного имущества.
Свидетель ФИО7 показала, что она составляла акт о пролитии квартиры Замаратской Л.В. Все, что ею было обнаружено при осмотре, она все указала в акте, пояснив, что испарение в квартире было, видеокамеру и телевизор она не видела, Замаратская Л.В. лично убирала воду с пола, ковровое покрытие также было замочено водой, в комнате было очень много горячей воды.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления, в связи с чем затоплена квартира по <адрес>, где он проживает с матерью. Вода в квартире находилась повсюду, все было затоплено: стулья, фотоаппарат, телевизор, видеокамера, торшер, диван, кожаное кресло, ваза. Женщина, которая проводила осмотр квартиры, находилась только в коридоре, в другие комнаты она не проходила.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ « управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездное устранение недостатков, выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.
Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с данным пролитием следует возложить на ЗАО « ПТС-Сервис», т.к. это эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ЗАО «ПТС-Сервис». В данном случае ЗАО «ПТС-Сервис» не приняло меры по надлежащему обеспечению предоставления всех коммунальных услуг, что привлекло к заливу квартиры.
Для определения стоимости затрат на восстановление повреждений, истец обратилась в «<данные изъяты> согласно данного заключения эксперта, размер ущерба от залива <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, составляет 138 544 руб. 44 коп. /л.д. №/.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит достоверным представленное заключение «<данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пролива, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, отвечает принципам объективности и достоверности, выводы, изложенные в заключении, отвечают принципу научности. Указанное экспертное заключение составлено с учетом зафиксированных в актах осмотра квартиры истцов, повреждений недвижимого имущества, а также с учетом маркетинговых исследований рынка компаний (организаций), занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ, продажей строительных материалов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последней длительных бытовых неудобств, связанных с необходимостью постоянно вызывать аварийную службу, принимать экстренные меры для устранения последствий пролития, неудобств, связанных с сыростью в квартире, которая неблагоприятно сказывается на ее здоровье, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.
В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению оценки согласно квитанции в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «ПТС-Сервис».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя Ильчишиной В.Н. суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что не указанные в акте мебель, ваза для цветов, видеокамера Sony, стулья деревянные в количестве 6 штук, телевизор Toshiba, торшер, фотоаппарат не были повреждены, не состоятельны.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что имущество, указанное в заключении эксперта, было повреждено в связи с данным пролитием.
Из показания свидетеля ФИО7 следует, что она составляла акт о пролитии квартиры истицы, проходила в квартиру, видела, что было много воды в комнате, ковровое покрытие было все в воде, кресло было в воде.
Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ извещался истцом о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба, однако, не явился на осмотр квартиры.
Следовательно, у суда не вызывает сомнений, что имущество, указанное в заключении эксперта (оценки ущерба) было повреждено в связи с данным пролитием. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении обратного в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» высказанные в обоснование своих возражений против иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе услуг лежит бремя доказывания соответствия их обязательным нормам и правилам и отсутствия вины в причинении вреда потребителю, указанных доказательств ЗАО «ПТС-Сервис» суду не представило, поэтому суд находит установленным, что причинение вреда имело место, именно ввиду предоставления указанным ответчиком услуг ненадлежащего качества, а не в результате не исполнения третьим лицом – Замаратской Л.В. обязанностей по содержанию ее имущества, при этом, косвенно данный вывод суда подтверждается фактом наличия в короткий промежуток времени (именно ДД.ММ.ГГГГ) большого числа аналогичных аварий, что фактически было признано ответчиком, и как указано выше косвенно свидетельствует о том, что причинами аварий явилось именно ненормативное повышение давления в отопительных системах соответствующих многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель ответчика факт затопления квартиры истицы не оспаривала.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 170 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Замаратской Л.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере 138 544 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4 170 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2012 года.
Председательствующий: И.Н. Вельмина