о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Предприятия тепловых сетей» к Голикову А. В., Никифорову В. А., Кулакову А. А., Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад « «Альтернатива» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии

установил :

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Голикову А.В., Никифорову В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 130 489 руб. 06 коп. в связи с неисполнением договора снабжения тепловой энергией № 3164 от 1.01.2008 года. Впоследствии требования уточнили, привлекли в качестве соответчиков АНО ДО «Альтернатива» и Кулакова А.А., просили указанную сумм взыскать солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении изложили доводы, указав,что в соответствии с договором снабжения тепловой энергией №3164 от 1.11.2008 года, заключенным между ними и Голиковым А.В. и Никифоровым В.А., ЗАО «ПТС» осуществляет подачу тепловой энергии ответчикам, а ответчики принимают и оплачивают тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора, «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту» -ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с гражданским кодексом РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». утвержденного Минтопэнерго РФ от 12..09.1995 года №Вк-4936 и другими нормативными актами. Положения указанного договора снабжения тепловой энергией разработаны в соответствии с утвержденными в установленном порядке строительными нормами и правилами. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно условиям указанного договора снабжения тепловой энергией, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний прибора учета «Абонента», а при отсутствии или несвоевременности показаний приборов учета определяется известным балансовым методом в соответствии с «Методикой определения количества тепловой электроэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ №105 от 6.05.2000 года, в соответствии с п.24 которой, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя «Абоненту» производится «Энергоснабжающей организацией» на основании показаний прибора учета « Абонента», а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний приборов учета определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Тарифы на 2010 год на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ПТС» установлены и введены в действие с 1.01.2010 года Приказом №78 от 22.12.2009 года Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ». Постановлением Правительства РФ от 22.02.2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», Приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от29.09.2009 года №228-Э/3 « Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2010 год.» Тарифы на 2011 год на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ПТС» установлены и введены в действие с 1.01.2011 года Приказом №72 от 14.12.2010 г. Управления по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 года№41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года №109 ««О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», Приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 7.10.2010 года №244-Э/3 « Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2011 год.». Полагает, что исходя из вышеизложенного, положения их договора, а также использование вышеуказанного тарифа полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ. Считают, что истец полностью выполнил свои обязательства по данному договору, в то же время ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили надлежащим образом, в результате чего задолженность ответчиков перед истцом составила за период с 1.11.2010 года по 31.12.2011 года в размере 1 130 489 руб. 06 коп., в соответствии с представленным расчетом :

Дата сч.факт

С 27 января 2010 года собственниками здание было передано во временное владение и пользование АНО «Альтернатива», которое в соответствии с условиями заключенного Договора аренды обязалось выплачивать коммунальные услуги в соответствии со счетами, выставленными соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

1.07.2011 года между истцом и АНО «Альтернатива» было подписано соглашение о признании и оплате суммы задолженности за потребленную тепловую электроэнергию.

В июне 2011 года Голиковым А.В. была отчуждена ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание Кулакову А.А.. В связи с этим они просили распределить долги : за период с 1.11.2010 года по 28.06.2011 года в размере 735 286 руб.51 коп солидарно с Голикова А.В., Никифорова В.А. и АНО «Альтернатива», а с 28.06.2011 года по 31.12.2011 года в размере 395 202 руб.54 коп. солидарно с Никифорова В.А., Кулакова А.А. и АНО «Альтернатива».

В последующем в уточненном исковом заявлении указали, что расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии был произведен ими исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Предоставление показаний приборов учета также подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 29.11.2011 года. Считают, что доводы ответчиков о том, что услуги технического осмотра и оформление акта допуска узла учета тепловой энергии были оплачены, однако мастер ЗАО «ПТС» оформил акт первичного допуска только 28.12.2011 года, что повлекло необоснованное начисление со стороны истца, считают несостоятельными, так как тот факт оплаты услуг не подтверждает готовность и соответствие узла учета необходимым требованиям. Несоответствие узла учета соответственно некорректные показания данного прибора подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, из анализа которых можно сделать вывод о том, что корректные показания стали фиксироваться с 26.12.2011 года и уже 28.12.2011 года прибор был допущен в эксплуатацию. Утверждения ответчика о том, что актами от 29.11.2011, а также от 1.12.2001 года подтверждается факт отсутствия отопления, считают также несостоятельными. Актами от 29.11.2011 года и 1.12.2011 года, составленными инспекторами ЗАО «ПТС» на момент осмотра теплового узла Абонента было установлено, что запорная арматура на отопление на подающем трубопроводе (Т1)перекрыта, на ГВС на обратном трубопроводе (Т2) открыта. При обследовании ТК6 Б запорная арматура на отопление на подающем трубопроводе (Т1) в сторону <адрес> была открыта(акт от 1.12.2011 года). На момент составления акта температура на подающем трубопроводе (Т!) составляла 26 град.С, на обратном (Т2)-44 град.С. В октябре были зафиксированы следующие показания : на Т1 ср.мес.= 54град.,Т2=25,4 град.,Тгвс=54,6 град. ; в ноябре в период до 21.11.2011 г.наТ.1=71,6 град.,Т2=28 град., Тгвс=65,2 град, в период с 22.11.2011 г. По 24.11.2011 года на Т.1=91 град.,Т2=72 град.,Тгвс=64 град. Полагают, что такие параметры теплоносителя свидетельствуют о функционирующей системе отопления. В связи с чем расчеты за потребленную тепловую энергии., при предоставлении Абонентом показаний приборов учета были произведены в соответствии с условиями заключенного договора снабжения тепловой энергии, оснований к перерасчету не имелось. Также уточнила требования в части приведения примера по расчету задолженности истцов (л.д.243-246).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшина Э.Т. полностью поддержала заявленные исковые требования в соответствии со всеми уточненными требованиями, настаивая на взыскании указанной суммы солидарно со всех заявленных ответчиков и в размере суммы 1 130 489 руб.06 коп., считает, что представленные ответчиками акты, переписка и показания свидетелей не могут быть приняты, как доказательства свидетельствующие об отсутствии тепла в спорные периоды октябрь-ноябрь 2011 года, за декабрь же сумма начислена правильно в соответствии с условиями договора, так как ответчик своевременно с условиями договора не представил показания счетчика, в связи с чем подлежит расчеты по балансовой стоимости. Полагает вины истца в том, что специалист ЗАО «ПТС» вышел поздно и составил акт осмотра узла учета тепловой энергии, не может быть принят во внимание и влиять на порядок расчета долга за декабрь 2011 года по показаниям прибора учета. Вместе с тем не отрицала, что действительно отношения с АНО ДО «Альтернатива» по поводу потребления ими тепловой энергии сложились в 2010 году, соглашение 1 июля 2011 года между ними имело место и по нему Альтернатива приняла на себя часть долгов и данное соглашение не аннулировано и по нему они оплачивали 200 000 рублей. Однако все равно настаивала на взыскании суммы с ответчиков, так как их обязанность предусмотрена договором от 2008 года.

Представитель ответчика АНО ДО «Альтернатива» Васильев К.В. исковые требования признал частично, полагая, что ответственность должны нести они, как фактические пользователи тепловой энергии, как арендаторы помещения, но в меньшей сумме, за минусом сумм за октябрь, ноябрь 2011 года, в виду отсутствия отопления в указанный период и за декабрь 2012 года считает начисления подлежат из расчета средних показателей одного дня потребления по показателям счетчика конца месяца, за весь месяц. При этом полностью поддержал доводы письменного возражения, в котором указали, что АНО ДО «Альтернатива» согласна оплачивать долги сами без собственников, но в меньшей сумме. Основанием указали, АНО ДО «Альтернатива» является арендатором здания, расположенного по адресу <адрес> и осуществляет полномочия временного пользования и распоряжения указанным объектом на основании договора аренды.

2010, 2011 годов.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что АНО ДО «Альтернатива» несет обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания, в соответствии со счетами соответствующе эксплуатирующей организации, выставляемыми на основании договора, заключенного Арендодателем, то есть собственниками помещения с соответствующей эксплуатирующей организации. Данная обязанность АОН ДО «Альтернатива» не отрицается и исполняется надлежащим образом за исключением спорного периода.

1.07.2011 года между ЗАО ПТС и АНО ДО «Альтернатива» заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности, в соответствии с которым АНО «Альтернатива» приняло на себя обязательство по оплате за тепловую энергию, потребленную Голиковы А.В. и Никифоровым В.А. по договору №1734 от 1.08.2009 года за период с 1.04.2010 года по 30.04.2011 года в размере 875 116 руб.74 коп. Подписанием данного соглашения истец подтвердил признание надлежащим плательщиком по договору их организацию. В судебном заседании истец подтвердил, что данное соглашение действующее. Факт того, что истец признал их потребителями тепловой энергии и плательщиками по договору подтверждается фактом их взаимоотношений с 2010 года, когда они обращались с заявлением о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2010 -2011 годов. Частично они выполнили обязательства по соглашению и оплатили 200000 рублей ЗАО «ПТС».

С 5.07.2011 года потребление тепловой энергии в здании по <адрес> осуществлялось на основании данных приборов учета, что подтверждается актом первичного учета ГВС у потребителя от 5.07.2011.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии. В спорный период, указанный в исковом заявлении входит период с октября по декабрь 2011 года. На момент начала осенне-зимнего отопительного сезона 2011-2012 г.г. в здании, занимаемым ими, отсутствовало отопление, что подтверждается документами: письмом начальника УРТЭ ЗАО «ПТС» ФИО1 от 9.11.2011 года б/н; заявлением руководителя АНО ДО «Альтернатива» о пользовании тепловой энергией период 2011-2012 от 9.11.2011; актом, составленным инспектором УРТЭ ЗАО «ПТС» ФИО3 от 29.11.2011 года о том, что отопление в здании отсутствует; актом, составленным мастером ЦРЭ ЗАО «ПТС» ФИО4 от 1.12.2011 г. О том, что «<адрес> не пользуется отоплением». Тем самым утверждает, что за период с октября по ноябрь 2011 года тепловая энергия истцом не поставлялась и соответственно не потреблялась АНО ДО «Альтернатива». Также считает необходимым отметить, что услуги по счету №3890 от 7.11.2011 года (за технический осмотр и оформление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ) были ими оплачены. Однако мастер ЗАО «ПТС» оформил акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя только 28.12.2011 года. В результате чего потребитель тепловой энергии был лишен возможности подать отчет за декабрь 2011 года на установленную дату. Полагает, что расчет за декабрь 2011 года, произведенный исходя из норматива потребления, осуществлен некорректно, так как виновные действия истца повлекли за собой невозможность им предоставить отчет по потреблению тепловой энергии на отчетную дату.

Согласно отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2011 года, сформированного автоматически с узла учета (тепловычислителя) с 28.12.2011 г. По 31.12.2011 года потребление тепловой энергии составило 5,042 Гкал за 4 дня, т.е в среднем 1,26 Гкал в день.

Следовательно считает, потребление энергии за 31 день декабря 2011 года составило 39,06 Гкал. Согласно отчета потребление ГВС за декабрь 2011 года 59,214 Гкал. В соответствии с действующими тарифами на тепловую энергию и ХОВ, данное потребление соответствует 42 403,53 руб., потери в сетях 1600 руб. и 1564,45 руб. ГВС, всего 45 567,98 рублей.

Вместе с тем, истцом согласно счета-фактуре №34586/1 от 31 декабря 2011 года представлено к оплате 123895,65 рублей, что превышает фактическое потребление на 300%. Данные затраты для детского учреждения полагает очень значительны, так как они являются некоммерческой организацией и для них данные сумму в интересах детей очень значительны. Данный расчет среднего потребления за декабрь 2011 года соответствует потреблению тепловой энергии за не спорный период: январь -1,35Гкал, февраль (1,80 Гкал) и март 2012 года (1,15), что подтверждает правильность произведенного расчета. За период октябрь-ноябрь на основании данных прибора учета, потребление ГВС за октябрь 2011 года составляет 2,289 Гкал и 54,904 т ХОВ, что соответствует 3 935,50 рублей ; за ноябрь 2011 года -3,201 Гкал и 54,279 ХОВ, что соответствует 4 909,05 рублей. В связи с этим считает истцом не обоснованно представлены расчеты октябрь 2011 г -74893,45 руб., ноябрь2011 г.-131695,39 руб. В связи с этим считают, что они являясь должниками перед истцами, обязаны выплатить 861262,95 рублей.

Представитель ответчиков Голикова А.В., Никифорова В.А., Кулакова А.А. по доверенностям Герасимова Е.В. полностью поддержала доводы представителя АНО ДО «Альтернатива», также полагает собственники спорного помещения не обязаны нести ответственность за оплату тепловой энергии, так как в соответствии с договором аренды, данная обязанность лежит на АНО ДО «Альтернатива», в соответствии с п. 8.4. договора от 1.11.2008 года №3164 о снабжении тепловой энергией между собственниками истцом, свидетельствует о том, что они несут ответственность по оплате лишь до представления документов, подтверждающих принятие третьими лицами объекта во владение. В данным случае установлено, что истец имел такие письменные подтверждения, поскольку уже 21.10.2010 года принимали от АНО ДО «Альтернатива» заявление о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2010-2011 г.г., в последствии 1.07.2011 года заключили соглашение о погашении долга за часть периода, входящего в сегодняшний заявленный спорный период, соглашение не аннулировано, а потому истец вправе требовать взыскания только с АНО ДО «Альтернатива», которым в свою очередь и выставляют счета-фактуры. Ссылку истца на ст. 322 ГПК РФ о солидарной ответственности должников в силу предпринимательской деятельностью считает несостоятельной, так как никто из заявленных ответчиков таковыми не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : договор снабжения тепловой энергией №3164 от 1.11.2008 года между ЗАО «ПТС» и Голиковым А.В., Никифоровым В.А. с приложениями(л.д.17-21); свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр от 31.07.2002 года на ЗАО «ПТС»(л.д.22); свидетельство о регистрации права собственности на ? долю нежилого помещения на имя Голикова А.В. (л.д.23); на Никифорова В.А. (л.д.24); свидетельство о постановке на учет физического лица Голикова А.В. от 31.07.2007 г (л.д.25); Никифорова В.А.(л.д.26); расчет задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (л.д.27); счета фактуры, выставленные ЗАО «ПТС» покупателю АНО ДО «Альтернатива» за указанный спорный период (л.д.28-41); договор аренды здания по <адрес> от 31.01.2011 года между АНО ДО «Альтернатива» и Голиковым А.В., Никифоровым В.А.(л.д.60-67); акт приема-передачи здания от 31.01.2011 г. от 31.01.2011 г.(л.д.70) ; дополнительное соглашение к договору от 31.01.2011 года в связи с заменой собственника Кулакова А.А. (л.д.71); договор аренды помещения от 27.01.2010 года (л.д.72-79); акт передачи помещения от 27.01.2010 года (л.д.80); выписка из Росреестра со сведениями о собственниках помещения по <адрес> на момент обращения в суд(л.д.92); сведения ИФНС об отсутствии регистрации Голикова А.В., Никифорова В.А. в качестве предпринимателей (л.д.96,128); акт от 1.12.2011 года мастера ЗАО «ПТС» со сведения, что Аэродромная 32а не пользуется отоплением(л.д.131); решение о создании автономной некоммерческой организации «Альтернатива» (л.д.132); акт от 29 ноября 2011 года комиссии ЗАО «ПТС» со сведениями об отсутствии отопления в здании (л.д.133); соглашение от 1.07. 2011 года о принятии АНО ДО «Альтернатива» перед ЗАО «ПТС» долгов по договору от 1.08.2009 за тепловую энергию с. 10.04.2010 г по 30.04.2011 года (л.д.146); акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя АНО «Альтернатива» с 5.07.2011 по 1.11.2011г.(л.д.147); письмо собственникам без адреса от 9.11.2011 года с сообщением о наличии задолженности и предупреждение об отказе во включении теплоснабжения (л.д.148); заявление АНО «Альтернатива» о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2011-2012 года (л.д.149); акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя АНО «Альтернатива» с 28.12.2011 г по 1.05.2012 г.(л.д.153); отчеты о потреблении тепловой энергии (л.д.154-159); отчеты о потреблении тепловой энергии (л.д.168-170); письмо директора АНО «Альтернатива» от 29.11.2011 к ЗАО «ПТС» о перерасчете потребленной тепловой энергии (л.д.171); от 20.12.2011 письмо с просьбой перерасчета потребленной энергии в связи с отсутствием тепла в период октября-ноября и некорректности прибора учета(л.д.172) акт осмотра узла учета тепловой энергии (л.д.174); среднесуточные температуры воздуха в период октября –декабря 2011(л.д.176-179); чек о приобретении оборудования для обогрева (л.д.232); справка по потреблению тепловой энергии (л.д.236-241); суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворении частично с учетом доводов ответчиков.

Судом установлено, что между собственниками нежилого помещения по <адрес> и ЗАО «ПТС» заключен договор от 1.11.2008 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчикам на возмездной основе через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а ответчики, Абоненты обязуются принимать и оплачивать теплоэнергию и теплоноситель, также соблюдать режим её потребления в объеме и, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С января 2010 года АНО ДО «Альтернатива» являются арендаторами указанного помещения и потребителями тепловой энергии и в соответствии с данным договором приняли на себя обязательства оплаты всех коммунальных платежей.

Согласно п.8.4 договора от 1.11.2008 года №3164 о снабжении тепловой энергией предусмотрено, что в случае передаче по сделке или иным основаниям «Абонентом» объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или)пользование, «Абонент» несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления «Энергоснабжающей организации» документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд считает установленным, что истец располагал данными документами, содержащими сведения о переходе помещения во владение АНО ДО «Альтернатива», что подтверждается их последующими взаимодействиями относительно подачи тепловой энергии и её оплаты, а именно 21.10.2010 года принималось ЗАО «ПТС» от них заявление о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2010-2011 года, счета-фактуры выставлялись покупателю тепловой энергии АНО ДО «Альтернатива», 1 июля 2011 года они между собой заключили соглашения, о принятии АНО «Альтернативой» обязательств перед ЗАО «ПТС» погашений долгов по потреблению тепловой энергией.

Данные обстоятельства с учетом условий договора, позволяют суду сделать вывод о возложении обязанности по выплате задолженности за потребленную тепловую энергию с АНО ДО «Альтернатива», освободив собственников нежилого помещения от несения обязанности по её погашению, отказав истцу в этой части требований.

Ответчик АНО ДО «Альтернатива» не отрицали факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, сам факт её подачи, но за исключением периода октября –ноября месяцев 2011 года, в которые отопление не потреблялось ими и выразили не согласие с представленным расчетом за декабрь месяц. В остальной части иск не оспаривали.

В силу п.1.ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание совокупность, собранных доказательств, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления, акты о включении отопления, горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акта проверки прибора учета, суд считает доказанными доводы ответчика в части отсутствия отопления в период с 12 октября –ноября 2011 года и необходимо перерасчета суммы за потребленную энергию за декабрь месяц 2011 года из среднесуточного показателя потребления тепловой энергии по прибору учета после 20 декабря 2011 года, считая его средним в размере 1, 26 Гкал, что соотносится со средним показателям в другие аналогичные зимние периоды.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО6 является сотрудником данной организации, а именно непосредственно начальником управления коммерческого отдела, что суд считает возможным судить о заинтересованности данного лица. Им не дано четкого объяснения по поводу значительного расхождения показаний в отчетах потребления тепловой энергии в оспариваемые периоды. Дав пояснения о том, что тепло в октябре –ноябре месяце 2011 года подавалось, он также не отрицал, что у него тоже вызывает интерес показатели тепловой энергии в спорный период октября –декабря месяца.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он занимался корректировкой прибора учета в АНО ДО «Альтернатива», в момент когда он приходил в садике, ему руководство сообщало об отсутствии тепла в период октября –ноября 2011 года, он также полагает, что об отсутствии тепла в указанной период свидетельствуют и показатели отчетов потребления тепловой энергии за эти месяцы, а именно на обратном трубопроводе температура воды очень низкая, из этого можно оценить, что отопления не было.

Свидетель ФИО5 показала, что её ребенок посещает детский сад АНО ДО «Альтернатива». В период октября, ноября 2011 года в помещениях детского садика отсутствовало централизованное отопление, они были вынуждены одевать детей в теплые вещи в помещении, даже во время сна одевали по две пижамы. Октябрь был теплым месяцем, но с понижением температур, они были вынуждены приносить отопительные приборы, администрация также приобретали тепловые пушки. Непосредственно их обогреватель стоял в раздевалке. Были даже такие холодные периоды в ноябре, когда они несколько дней не водили детей в сад. Естественно родители высказывали претензии администрации, в ответ на это они им поясняли, что занимаются вопросом включения тепла.

Факт того, что тепловая энергия отсутствовала, а АНО ДО «Альтернатива» занимались вопросом подачи тепловой энергии подтверждается письмом начальника ЗАО «ПТС» ФИО1 от 9.11.2011 года : в соответствии с которым указано, что в ответ на заявку о включении теплоснабжения, в виду наличия задолженности, они вынуждены отказать во включении теплоснабжения на основании п.п.1,2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.4.11 указанного договора. Для решения вопроса о включении теплоснабжения предлагали предоставить ЗАО «ПТС» график погашения образовавшейся задолженности (л.д.148).

Актом от 29 ноября 2011 года, составленного инспектором УРТЭ ЗАО «ПТС»ФИО3 установлено, что задвижки на отопление перекрыты, отопление в здании по <адрес> отсутствует, задвижка на ГВС открыта (л.д.133).

Актом от 1 декабря 2011 года мастер ЦЭР ЗАО «ПТС» ФИО4 также зафиксировал отсутствие отопления по указанному адресу. Подлежит взысканию только суммы за указанные периоды за ХОВ, что соответствует за октябрь 2011 года 2,289 Гкал в сумме 3 935,3 руб., за ноябрь 2011 года за 3,201 Гкал – 4 909,05 рублей.

Согласно отчетов о потреблении тепловой энергии показатели октября и ноября месяцев 2011 года также отражают, что в сравнении m1 -подающий трубопровод, m2 –обратный трубопровод, по нему не уходит теплоноситель и показатель температур низкий. Вместе с тем с декабря месяца и в последующие не спорные отопительные периоды картина другая и не имела разительных расхождений.

Суд считает совокупность изложенных выше доказательств, представленных ответчиком, подтверждают их доводы об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а потому начисления за указанный период за ГВС подлежат исключению из суммы задолженности.

Также суд полагает подлежат снижению начисления за декабрь 2011 года с 123 895,65 руб. до 42 403,53 рублей, а также потери 1600 рублей, всего сумма составляет за данную услугу декабря 2011 года-44003,53 рубля.

Суд учитывает, что представленные истцом отчеты не позволяют проверить достоверность количества потребленной тепловой энергии ответчиком, они противоречат представленным доказательствам, а также в связи с некорректными показаниями прибора учета.

Для определения количества фактически потребленной тепловой энергии абонентом, суд неоднократно разъяснял истцу о возможности назначения экспертизы.

Сомневаясь в расхождении доказательств о фактически принятом количестве тепловой энергии истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым не представил доказательств достоверности начислений, произведенных ими за декабрь 2011 года.

Суд считает ссылку истца в той части, что ими начисления произведены в соответствии с условиями договора, так как ответчик не представил показаний учетного прибора, а потому начисления произведены расчетным методом учета, не состоятельна.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом» действительно регулируется « Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. №Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г.№954. В соответствии с п.1.3. указанных Правил расчета потребителей тепловой энергии с «Энергоснабжающими организациями» за полученную ими тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров носителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Истец при расчете тепловой энергии ссылается на п.24.п25 в соответствии с которым указывается, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленного за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем- пропорционально его расчетным часовым нагрузкам. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включается в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.»

Судом установлено, что ответчик имел и использовал прибором учета тепловой энергии, был введен в эксплуатацию. Перед каждым очередным отопительным сезоном должен быть оставлен акт проверки готовности узлов учета тепловой энергии.

Установлено, что истец неоднократно обращался к истцу с вопросом корректировки расчетных данных, необходимости снятия показателей архивных данных прибора учета. Однако истцом на данные обращения не представлялось никаких писем, напротив было отказано в подаче тепловой энергии.

Заслуживают внимание также доводы ответчика АНО ДО «Альтернатива» в той части, что в соответствии со счетом №3890 от 7.11.2011 года было оплачен технический осмотр и оформление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, однако мастер ЗАО «ПТС» оформил первичный акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя только 28.12.2011 года. В результате данных обстоятельств потребитель был лишен возможности подать отчет за декабрь 2011 года на установленную договором дату. Суд полагает вины ответчика в этом не имеется. В судебном заседании специалист подтвердил факт того, что прибор учета работал корректно уже с 20.12.2011 года.

Статья. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п.7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 года за №954, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (приложение №5).

Если перед очередным отопительным сезоном акт готовности узлов тепловой энергии к эксплуатации не составлялся, потребитель имеет право ссылаться на их показания только при условии недоказанности энергоснабжающей организацией неисправности данных приборов или нарушения режима и условий работы счетчиков.

Истцом не представлялось доказательств такого характера, кроме того принимая во внимание обстоятельства в связи с которым истец не мог представить отчет, суд считает возможным принять расчет истца о количестве потребленной тепловой энергии за декабрь месяц 2011 года по среднесуточному количеству, согласно показателям прибора учета.

Согласно отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2011 года, сформированного автоматически с узла учета (тепловычислителя ) с 28.12.2011 года по 31.12.2011 года потребление тепловой энергии составило 5,042 Гкал за 4 дня, т.е.е в среднем 1,26 Гкал в день..

С целью неосновательного обогащения истца, суд полагает задолженность следует рассчитать по показаниям прибора учета из средних показателей, а именно за 31 день декабря 2011 года потребление составило 39,06 Гкал, в соответствии с действующими тарифами на тепловую энергию и ХОВ данное потребление составило 42 403,53 рублей, потери 1600 рублей. Вышеуказанный расчет среднего потребления соответствует потреблению тепловой энергии за не спорные периоды января – марта 2012 года : январь 2012 г ( 1,35 Гкал день) ; февраль (1,80 Гкал), март (1,15 Гкал).

С учетом изложенного выше, доводов ответчика, принятых судом общая сумма долга составляет 861 262 руб.95 коп.

Суд полагает в данном случае необходимо учесть, что доводы ответчика в части непризнания полной суммы долга, основаны на доказательствах и направлены они на защиту интересов несовершеннолетних детей, так как ответчик является некоммерческой организацией и несение ответственности за непотребленную тепловую энергию, лишает возможности направления денежных средств на другие нужды, направления их для удовлетворения материальных и воспитательных целей для детей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 11 812,63 рублей, от размера удовлетворенных частично требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ЗАО «Предприятия тепловых сетей» частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Альтернатива» сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 861 262 рубля 95 копеек и возврат госпошлины в размере 11 812 руб. 63 коп., всего 873 075 руб.58 коп. ( восемьсот семьдесят три тысячи семьдесят пять руб. 58 коп), в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2012 года