Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Бочкарева С.С. на действия Федерального космического агентства,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев С.С. обратился в суд с жалобой на действия Федерального космического агентства, в обоснование заявленных требований, указав, что им в указанный орган было направлено соответствующее заявление о предоставлении свидетельства об аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания и производства космической техники, космических материалов и технологий, а также создания и реконструкции космической инфраструктуры. Сообщением от 27.02.2012 года заместителем начальника Управления технической политики и качества Бочкареву С.С. в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил аккредитации граждан и организаций, предложено предоставить дополнительные документы – копии договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года. Заявитель, полагая данное требование не основанным на законе, 03.03.2012 года повторно направил заявление о предоставлении ему свидетельства об аккредитации, но в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также их составных частей и комплектующих. Сообщением от 13.04.2012 года Бочкареву С.С. повторно предложено направить в адрес Федерального космического агентства копии названных договоров.
Бочкарев С.С. в своей жалобе просит суд обязать Федеральное космическое агентство принять решение о его аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также их составных частей и комплектующих.
В судебном заседании заявитель Бочкарев С.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что он полностью соответствует требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Правил аккредитации, и предоставил все необходимые для подтверждения этого обстоятельства документы в Федеральное космическое агентство. Считает, что требование о предоставлении им копий договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года со ссылкой на пп. «е» п. 5 Правил является необоснованным. При этом, отвечая на вопросы суда, показал, что в названных правилах не содержится конкретного указания о том, что данные последние 3 года являются календарными, а не последними 3 годами трудового стажа, связанного с осуществлением космической деятельности. Он имеет значительный стаж работы по указанным им в заявлении видам деятельности, и полагает, что имеет право на получение свидетельства об аккредитации.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на жалобу Бочкарева С.С., в котором просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требования заявителя. В отзыве указано, что представленные заявителем копии документов не содержат сведений о его работах в области ракетно-космичекой деятельности за последние 3 года, в связи с чем, Роскосмос в строгом соответствии с требованиями пп. «е» п. 5 Правил аккредитации в своих обращениях просил предоставить копии названных договоров. Из указанного отзыва также следует, что в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 689, Федеральное космическое агентство (Роскосмос) с целью признания компетентности автора заявления в космической деятельности вправе запрашивать необходимые для принятия решения об аккредитации (отказа в аккредитации) документы, предусмотренные этими пунктами.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.02.2012 года Бочкарев С.С. направил в адрес Федерального космического агентства заявление о предоставлении свидетельства об аккредитации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания и производства космической техники, космических материалов и технологий, а также создания и реконструкции космической инфраструктуры. К данному заявлению приложены копии следующих документов на имя заявителя: паспорт, трудовая книжка, 2 диплома о высшем образовании, диплом и удостоверение члена корреспондента, военный билет. Заявление Бочкарева С.С. поступило в Федеральное космическое агентство 20.02.2012 года.
Сообщением от 27.02.2012 года Бочкареву С.С. в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил аккредитации, предложено предоставить дополнительные документы – копии договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года. Как указано в тексте письма, данное требование исходит из того, что в представленной трудовой книжке содержатся сведения о работе заявителя в лицензионной палате Самарской области, но нет информации, подтверждающей выполнение работ (оказание услуг) по космической деятельности.
03.03.2012 года Бочкарев С.С. повторно направил заявление о предоставлении ему свидетельства об аккредитации, но в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также их составных частей и комплектующих. При этом дополнительно указал, что в представленной им ранее копии трудовой книжки содержатся сведения о его работе в <данные изъяты> с 1973 по 1979 годы в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и в <данные изъяты> с 1979 по 1993 годы в качестве <данные изъяты>. За периоды работы в названных должностях на перечисленных предприятиях он выполнял работу, непосредственно связанную с совершенствованием конструкции, производством, испытаниями и ремонтом ракетных двигателей для космической техники, в связи с чем, считает, что требование о предоставлении дополнительных документов – договоров о выполнении им работ (оказании услуг) по космической деятельности за последние 3 года является неправомерным. В своем повторном заявлении уточняет, что указание на необходимость предоставления такого рода документов, как копии договоров о выполнении работ (услуг) по космической деятельности за последние 3 года, содержащееся в пп. «е» п. 5 Правил аккредитации, является одним из перечисленного ряда возможных (имеющихся у гражданина) подтверждений наличия стажа работы по заявленным видам деятельности.
13.04.2012 года в адрес Бочкарева С.С. направлен ответ из Федерального космического агентства, полученный заявителем 23.04.2012 года, в котором указано, что Роскосмос, уполномоченный осуществлять контроль лицензионных требований при выполнении работ по космической деятельности, считает представление копий документов, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Правил аккредитации императивом, не подлежащим толкованию в иных интерпретациях, в связи с чем, Бочкареву С.С. повторно предложено направить в адрес Федерального космического агентства копии названных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности действий государственного органа.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 689 утверждены Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
В подпункте «е» пункта 5 названных Правил определено, что для получения свидетельства об аккредитации заявитель – гражданин представляет в орган по аккредитации непосредственно или направляет почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования и стажа работы требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 настоящих Правил (копии трудовой книжки, трудовых договоров, договоров о выполнении гражданином работ (услуг) по заявленным видам деятельности за последние 3 года, документов об образовании).
Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил орган по аккредитации рассматривает документы, проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, а также проверку соответствия заявителя требованиям к аккредитации и принимает решение об аккредитации заявителя (отказе в аккредитации).
При этом в соответствии с пунктом 7 орган по аккредитации не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных пунктом 5 Правил.
Таким образом, суд считает, что Федеральное космическое агентство, как орган по аккредитации, с целью проведения проверки заявления Бочкарева С.С. вправе запрашивать необходимые для принятия решения об аккредитации (отказа в аккредитации) документы, предусмотренные пунктом 5 Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об отказе заявителю в аккредитации в качестве эксперта по результатам рассмотрения поданного им заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя, а именно: об обязании Федерального космического агентства принять решение об аккредитации Бочкарева С.С. в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований при осуществлении создания, производства, испытаний и ремонта ракетных двигателей, а также их составных частей и комплектующих, предопределит решение органа по аккредитации, в связи с чем, указанное требование Бочкарева С.С. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Бочкарева С.С. на действия Федерального космического агентства отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня вынесения.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2012 года.
Судья: В.В. Нягу