РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Лазарева В.М.,
его представителя Кондрашкиной И.В., <данные изъяты>
представителя ответчика Цветковой С.М., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева ФИО15 к Макаровой ФИО16 о прекращении права собственности Макаровой Н.М. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Макаровой Н.М. о прекращении права собственности Макаровой Н.М. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании Макаровой Н.М. не чинить препятствия в пользовании домом, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2000г. за ним признано в порядке наследования право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес>. Вторым сособственником данного жилого дома является его родная сестра - Макарова Н.М., которой принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве собственности. Между сторонами сложились неприязненные отношения, длительное время (более 10 лет) идут судебные тяжбы, стороны не могут мирно определить порядок пользования и распоряжения обшей собственностью - жилым домом и земельным участком.
С момента признания за истцом права собственности на 1/8 долю жилого дома, он не может осуществить государственную регистрацию своего права, поскольку в нем произведена реконструкция и ответчик препятствует в ее узаконении, он также не может вселиться и проживать в данном жилом доме, потому что ответчик чинит препятствия в пользовании домом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Самовольная реконструкция жилого дома заключается в объединении ванной комнаты и санузла (снесена смежная стена): помещение № на техпаспорте жилого дома от 05.04.2010 г. (ранее помещение № и №); а также самовольном пристрое подсобного помещения лит. A3, площадью 13,8 кв.м. за № на техпаспорте, веранды лит. а2 площадью 2,30 кв.м. (помещение в техпаспорте); сеней лит. А3 площадью 2,36 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила 110,6 кв.м., жилая 48,4 кв.м., подсобная 62,2 кв.м.
Просит суд прекратить в связи с произведенной реконструкцией право собственности Макаровой Н.И. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. АА1А2А3а1а2а3 общей площадью 110,6 кв.м., жилой 48,4 кв.м., подсобной 62,2 кв.м.
Отсутствие установленного порядка пользования жилым домом препятствует истцу в реализации права на проживание в доме, в связи с чем, просит суд определить порядок пользования спорным жилым домом между ним и Макаровой Н.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделить в его пользование – жилое помещение площадью 14,8 кв.м. с правом пользования всеми помещениями общего пользования; Макаровой Н.И. выделить в пользование жилые помещения площадью: 17,7 кв.м., 7,4 кв.м. и 8,5 кв.м., вселить его в спорное помещение и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании истцом жилым домом, расположенным по <адрес>
В судебном заседании истец Лазарев В.М., его представитель Кондрашкина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что частичная реконструкция жилого дома в виде пристроев лит. А3, а2, а3, к дому была произведена еще отцом Лазарева и Михайловой, перепланировку в доме, которая не повлекла увеличение площади, осуществила Макарова Н.М.
Представитель ответчика Макаровой Н.М. - Цветкова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно техническому заключению от 15.03.2012г. выполненному ООО Проектный центр «Дарк», определена фактическая площадь соразмерно доле в праве на дом с учетом реконструкции: Лазарев В.М. - 1/8 доля по документам - фактическая площадь - 13,825 кв.м.; Макарова Н.М. - 7/8 доля в праве по документам - фактическая площадь - 96,775 кв.м.
По заключению специалистов ООО Проектный центр «Дарк», исходя из технических характеристик дома, его объемно-планировочного решения, данный жилой дом не может быть разделен на части без изменения его целевого назначения, т.е. является неделимой вещью согласно ст. 133 ГК РФ.
Согласно заключению ООО «Института оценки и управления» от 18.06.12г. при выделении доли в натуре при несоответствии площадей комнат соотношению долей в праве выделяется площадь, соответствующая площади выделяемых комнат, и меньшая, чем произведение выделяемой доли на жилую площадь.
Таким образом, требования Лазарева В.М. о выделении ему жилого помещения площадью 14,8 кв.м. в жилом доме является незаконными.
Кроме того, истец более 10 лет не общается с ответчиком, с 2008 года не проживает в доме, не является членом семьи ответчика.
Макарова Н.М. проживает в данном доме с матерью, сыном, дочерью, за свой счет и своими силами содержит данный дом, оплачивает налоги и иные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии. За свой счет проведена реконструкция сеней, они были утеплены и преобразованы в жилое помещение, вследствие чего площадь дома увеличилась с 97,00 кв.м. до 110,6 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
ООО «Институт оценки и управления» дано заключение от 18.06.12г. о том, что среднерыночная стоимость 1 кв. м. жилья в Железнодорожном районе г. Самара стоит 48 249 руб. Лазареву В.М. принадлежит 1/8 долей в жилом доме 97,0 кв.м. (так как в реконструкции данного дома Лазарев не принимал участия), это 12,25 кв.м. * 48 249 руб. =591050 руб. Макарова Н.М. готова выплатить истцу 600 000 руб. за его 1/8 долю. Кроме того, ранее уже было вынесено решение о вселении Лазарева В.М. в спорное жилое помещение.
По указанным основаниям просила суд в иске Лазарева В.М. отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, истец Лазарев В.М. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2000г. является в порядке наследования собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Вторым сособственником данного жилого дома является его родная сестра - Макарова Н.М., которой принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Общая площадь дома № по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 97,0 кв. м. (л.д. 18).
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно техническому заключению по обследованию конструкций жилого дома после проведенной реконструкции, выполненному ООО Проектный центр «Дарк», произведенная в спорном жилом доме самовольная реконструкция с перепланировкой и переустройством заключается в следующем: в перегородке на выходе из помещения 1 площадью 17,7 кв.м. установлена дверь, установлена дверь между помещением 3 площадью 8,5 кв.м. и помещением 11 площадью 2,9 кв.м. Разобрана несущая перегородка между туалетом и ванной комнатой, в помещении 10 площадью 13,8 кв.м. установлен газовый котел, демонтирован оконный блок, выполнено утепление кирпичных стен и чердачного перекрытия; выполнено строительство веранды (лит. А2) и сеней (лит а3); в совмещенном санузле в полу заменена керамическая плитка с укладкой двухслойной гидроизоляции; выполнен ремонт внутренней отделки помещений с использованием пожаробезопасных и экологически безопасных отделочных материалов.
После произведенной реконструкции с перепланировкой площадь жилого дома составила 110,6 кв.м., жилая площадь 48,4 кв.м., подсобная площадь 62,2 кв.м.
Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающие его прочность устойчивость и безопасность.
Перепланировка жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), не нарушает предписаний Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д. 56-81).
Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.03.2012г. и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.03.2012г. № 244 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, не нарушает требования действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 91-95).
Согласно экспертному заключению № 87/12 от 06.03.2012г., выполненному Самарским филиалом Негосударственного учреждения науки «НИИ ВДПО ОПБ» помещения реконструированного жилого дома в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требованиям пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Из представленных стороной истца документов: технического паспорта на жилой дом, экспликации (л.д. ) следует, что жилая пристройка (А3) площадью 13.8 кв. м., сени (лит а3), веранда (а2) выстроены и существовали в 1999 году, т.е. реконструкция дома была произведена наследодателем Макаровым ФИО17, наследниками которого являются стороны, следовательно, на самовольно возведенные пристрои к жилому дому, Лазарев В.М., Макарова Н.М. имеют права пропорциональные долям в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом по <адрес>, является самовольной постройкой.
Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен на земельном участке, 7/8 долей которого принадлежит Макаровой Н.М. на праве собственности, на 1/8 долю земельного участка Лазарев В.М. имеет право бессрочного пользования, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания за Лазаревым В.М. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 ГК РФ, перечень является исчерпывающим, в нем отсутствует основание, на которое ссылается истец в обосновании своих требований – произведенная реконструкция дома, в связи с чем, исковые требования Лазарева В.М. в части признания прекращенным права собственности Макпаровой Н.М. на 7/8 долей праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные Лазаревым В.М. требования об определении порядка пользования жилым домом, суд руководствуется следующим.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 34-50), спорный жилой дом состоит из подвала и первого этажа, где находятся изолированные комнаты площадью 14,8 кв.м. (позиция 5) и площадью 7,4 кв.м. (позиция 2), проходные комнаты площадью 17,7 кв.м. (позиция 1), 8,5 кв.м. (позиция 3).
На 1/8 долю Лазарева В.М. приходится 13,8 кв.м. общей площади дома, в том числе 6,05 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в жилом доме не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования жилым домом, истцом не представлено.
Более того, с учетом положений пункта 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающего право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, спорный объект не может быть использован Лазаревым В.М. по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Макаровой Н.М., имеющей большую долю в праве собственности.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Лазарева В.М. в части выделения ему в пользования жилого помещения площадью 14,8 кв.м. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Являясь собственником 1/8 доли спорного жилого дома, в силу указанной выше нормы закона, Лазарев В.М. вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе вправе вселиться в спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе вправе требовать от ответчика устранения препятствия в пользовании спорным жилым домом.
Доводы стороны ответчиков в обоснование своих возражений на произведенную за счет Макаровой Н.М. реконструкцию жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При указанных обстоятельствах, заявленные Лазаревым В.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазарева ФИО18 к Макаровой ФИО19 о прекращении права собственности Макаровой Н.М. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании – удовлетворить частично.
Признать за Лазаревым ФИО20 право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 62,2 кв.м., расположенного по <адрес>
Вселить Лазарева ФИО21 в жилой дом, расположенный по <адрес>
Обязать Макарову ФИО22 не чинить препятствия Лазареву ФИО23 в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.
Судья подпись Мартемьянова С.В.