ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р.М.,
с участием истца Григорчук Л. А. и ее представителя – адвоката Свирякина А. В., действующего на основании ордера №12/18 от 27.06.2012г.,
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорчук Л.А. к Саморукову С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорчук Л.А. обратилась в суд с иском к Саморукову С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес> подошел к истице сзади, взял ее за плечи, развернул и с силой бросил ее на пол. Истица упала и ударилась о пол. Саморуков С.М. ударил ее несколько раз ногами по лицу, рукам и туловищу, а также бросил ей в лицо керамическую кружку. Всего было нанесено не менее 15 ударов. Истица пыталась закрываться руками, но ответчик продолжал ее бить. При этом он говорил: «Ну, что, мало, еще получишь... Я тебя буду бить так, как тебя еще никто не бил...». Свои слова он сопровождал грубой нецензурной бранью. В связи с полученными травмами истица обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в ГБ-10 с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушибы лица, левого предплечья, перелом костей носа». За совершение указанных действий Саморуков С.М. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Кроме того, указанным приговором за истицей было признано право на возмещение причиненного ей вреда.
В связи с полученными травмами истица была вынуждена произвести затраты в сумме 1 372 рубля 80 копеек на лекарства, необходимые для восстановления ее здоровья. Для определения степени тяжести вреда, причиненного Саморуковым С.М. ее здоровью, были произведены медицинские освидетельствования, стоимость которых составила 6 130 рублей. Кроме того, по ходатайству эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, и соответствующему указанию суда Григорчук Л. А. была вынуждена сделать томографию, стоимость которой составила 3 000 рублей.
В связи с необходимостью представления интересов Григорчук Л.А. в суде ею был заключен договор с адвокатом Свирякиным А.В., гонорар которого составил 30 000 рублей.
Кроме того, совершенным преступлением Григорчук Л. А. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: у нее был сломан нос, произошло сотрясение головного мозга, были кровоподтеки и ссадины по всему телу, она испытывала сильную физическую боль. В ходе избиения Саморуков С.М. оскорблял ее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В результате травм она несколько дней была вынуждена провести на стационарном лечении в больнице. Все это время истица была вырвана из привычной ей среды. Она была лишена возможности провести новогодние праздники с близкими ей людьми - детьми и внуком Данилом. Кроме того, следы побоев на лице долго не заживали, было стыдно в таком виде показываться на людях.
На основании изложенного, Григорчук Л.А. просила суд взыскать с Саморукова С.М. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 190 502 рубля 80 копеек, в том числе: 1 372 рубля 80 копеек (лекарства) в счет возмещения вреда здоровью; 6 130 рублей в счет возмещения затрат на производство медицинского освидетельствования; 3 000 рублей расходы на томографию; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 150 000 рублей – компенсация морального вреда.
16.07.2012г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец Григорчук Л.А. и ее представитель – адвокат Свирякин А.В., действующий на основании ордера №12/18 от 27.06.2012г., исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Саморуков С.М. и его представитель Реваев С. А., действующий на основании доверенности от 28.06.2012г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, повестками и лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Семистенновой И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григорчук Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 26.12.2011г. Саморуков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17-22).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом совершившим вред.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению эксперта № от 21.12.2011г. у Григорчук Л. А. установлены повреждения: кровоподтек на правом предплечье; легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом носовых костей, кровоподтеки в области наружного носа (с ссадиной на спинке носа) и в окружности глаз, кровоподтеки в обеих щечных областях, на верхней губе, в левой лобно-височной области, в подбородочной области (осадненный), раны на фоне кровоизлияний слизистой оболочке обеих губ. Повреждения комплекса легкой черепно-мозговой травмы в своей совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Григорчук Л. А. (л.д. 63-67)
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий Саморукова С.М. Григорчук С.А. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Из договоров № от 27.12.2010г. и № от 02.03.2011г., заключенных между истицей и ГУЗ «СОБММЭ», следует, что Григорчук Л.А. были оказаны медицинские услуги на сумму 2 580 рублей и 3 550 рублей соответственно, оплата которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8-13, 62-63, 68-69).
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они требовались для обращения к мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Согласно представленному договору на оказание платных медицинских услуг от 14.12.2011г., заключенному между истицей и ООО «Амбулаторный центр №1», Григорчук Л. А. была предоставлена услуга - компьютерная томограмма лицевого отдела, стоимость которой составила 3 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № (л.д. 14-15).
Указанные убытки стороны истца вызваны необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в данное лечебное учреждение Григорчук Л. А. была направлена по ходатайству эксперта. (л.д. 61)
Согласно представленным кассовым и товарным чекам от 15.01.2011г. и 21.01.2011г. истицей были приобретены лекарственные средства «Престанс», «Фенотропил» и «Кавинтон» на общую сумму 1 372 рубля 80 копеек (л.д. 16).
Как следует из выписки из амбулаторной карты ММБУ «Городская больница №10» Григорчук Л.А. не относится к льготной категории граждан и права на бесплатное льготное лекарственное обеспечение не имеет (л.д. 52).
Наименование и дозировка приобретенных Григорчук Л. А. вышеуказанных лекарственных средств соответствует рекомендациям врача, о чем имеются записи в амбулаторной карте истицы. (л.д. 52-59)
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Григорчук Л. А. о возмещении расходов по оплате лекарственных средств в размере 1 372 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг медицинского освидетельствования в размере 6 130 рублей, расходов по оплате услуг компьютерной томографии в размере 3 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Саморукова С. М.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Саморукова С.М. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 620 рублей 11 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорчук Л.А. к Саморукову С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Саморукова С.М. в пользу Григорчук Л.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 1 372 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг медицинского освидетельствования в размере 6 130 рублей, расходы по оплате услуг компьютерной томографии в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 35 502 рубля 80 копеек (Тридцать пять тысяч пятьсот два рубля восемьдесят копеек).
В остальной части исковые требования Григорчук Л.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саморукова С.М. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 620 рублей 11 копеек (Шестьсот двадцать рублей одиннадцать копеек).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий С. В. Парамзин