РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Насыровой Л. Х., действующей на основании доверенности от 14.06.2012г.,
ответчика (истца по встречному иску) Кусаматова Р. Т. и его представителя – адвоката Тимченко М. И., действующего на основании ордера №002082 от 14.06.2012г. и доверенности от 14.06.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смелова С.Б. к Кусаматову Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Кусаматова Р.Т. к Смелову С.Б. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Смелов С. Б. обратился в суд с иском Кусаматову Р. Т. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Согласно условий договора истец-займодавец передал ответчику-заемщику в собственность денежные средства в размере 320 000 рублей, а Кусаматов Р. Т. принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств до 05.09.2011г. Однако, ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа.
На основании изложенного, Смелов С. Б. просил суд взыскать с Кусаматова Р. Т. сумму
займа в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Кусаматов Р. Т. обратился в суд со встречным иском к Смелову С. Б. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора займа Кусаматов Р. Т., находясь за рулем принадлежащей Смелову С. Б. автомашины, совершил ДТП. С целью возмещения ущерба, причиненного имуществу Смелова С. Б., Кусаматовым Р. Т. была написана расписка на сумму 320 000 рублей. Однако, фактически денежные средства Кусаматов Р. Т. от Смелова С. Б. не получал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.09.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2011г. и постановлением о привлечении Кусаматова Р. Т. к административной ответственности от 03.09.2011г.
На основании изложенного, Кусаматов Р. Т. просил суд признать договор займа незаключенным и взыскать со Смелова С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Насырова Л. Х., действующая на основании доверенности от 14.06.2012г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа были получены Кусаматовым Р. Т. в полном объеме, в подтверждении чего была составлена расписка. ДТП с участием Кусаматова Р. Т. и повреждением автомашины Смелова С. Б. к данному делу не относится, Смелов С. Б. в будущем намерен обратиться с иском о возмещении ущерба.
Ответчик (истец по встречному иску) Кусаматов Р. Т. и его представитель – адвокат Тимченко М. И., действующий на основании ордера №002082 от 14.06.2012г. и доверенности от 14.06.2012г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить, пояснив что, после того как ответчик попал в аварию, то испугался и написал расписку на общую сумму 320 000 рубля, хотя эти деньги у истца в долг не брал. Расписка была написана как гарантия того, что ответчик будет возмещать ущерб за повреждение автомашины истца.
В судебном заседании свидетель Кусаматов Р. Т. показал, что его брат Кусаматов Р. Т. деньги по расписке от 03.09.2011г. в сумме 320 000 рублей в долг у Смелова С. Б. не получал. Данная расписка была написана в обеспечение ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца. Мать ответчика Кусаматова А. Х. в счет возмещения ущерба передала брату Смелова С. Б. – Смелову Р. Б. деньги в сумме 30 000 рублей, поскольку истец отсутствовал в месте передачи денег.
Свидетели Кусаматова А. Х. и Миникаев И. И., являющиеся соответственно матерью и троюродным братом ответчика (истца по встречному иску), в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Кусаматова Р. Т.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смелова С. Б. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кусаматова Р. Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего Кусаматовым Р. Т. была составлена расписка, согласно которой Смелов С. Б. передал ему денежные средства в размере 320 000 рублей. Указанные денежные средства Кусаматов Р. Т. обязался вернуть до 05.09.2011г. (л.д. 19)
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения. Реальное исполнение – должник обязан совершить именно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства. Надлежащие исполнение – указанные действия по исполнению обязательства должны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств Кусаматовым Р. Т., суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела расписка Смелова Р. Б., свидетельствующая о получении последним 27.10.2011г. от Кусаматовой А. Х. денег в сумме 30 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Митсубиси Лансер к настоящему спору не относится, поскольку составлена лицами, не являющимися сторонами по делу и по другим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная Смеловым С. Б. расписка является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по договору займа получены им не были, являются несостоятельными, поскольку расписка подписана лично Кусаматовым Р. Т., который свою подпись в указанном документе не оспаривает.
Показания свидетелей <данные изъяты> в силу ст. 812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут быть положены в основу настоящего решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность вышеуказанного договора займа, заемщиком не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был подписан Кусаматовым Р. Т. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленные Кусаматовым Р. Т. справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) не могут являться относимыми и достоверными доказательствами безденежности договора займа, поскольку возникшие спорные правоотношения между сторонами не относятся к причинению вреда имуществу Смелова С. Б. в результате ДТП.
Таким образом, требования истца о взыскании с Кусаматова Р. Т. суммы задолженности по договору займа в размере 320 000 рублей являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кусаматова Р. Т. о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя Смелова С. Б., суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кусаматова Р. Т. в пользу Смелова С. Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 400 рублей.
Вместе с тем, требования Смелова С. Б. о взыскании с Кусаматова Р. Т. расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 520 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности от 14.06.2012 г. (л.д. 32), не указано, что она выдана на ведение именно настоящего гражданского дела, напротив, она выдана на представление интересов Смелова С. Б. по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смелова С.Б. к Кусаматову Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кусаматова Р.Т. в пользу Смелова С.Б. сумму займа в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего взыскать 331 400 рублей (Триста тридцать одна тысяча четыреста рублей).
В удовлетворении встречных исковых требований Кусаматова Р.Т. к Смелову С.Б. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012г.
Председательствующий С.В. Парамзин