РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя истца Салахова Р.С., действующего на основании доверенности от 28.05.2012г.,
представителя ответчика Рахманова А.В., действующего на основании доверенности №1408 от 01.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Исаева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исаевой А.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калячкина А.О. В результате ДТП автомобилю истицы, были причинены механические повреждения. В отношении водителя Калячкина А.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы.
В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности водителя Калячкина А.О. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. Исаева А. И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления Исаевой А.И. ответчик случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 335 рублей 21 копейку.
Исаева А. И. с целью достоверного и объективного определения размера ущерба была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о дате времени и месте проведения оценки. Согласно отчету № от 22.05.2012г., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 114 704 рубля 53 копейки. Расходы истицы по оплате стоимости услуг оценочной организации составили 2 500 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 79 369 рублей 32 копейки, составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 500 руб. В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется.
В связи с необоснованным занижением ответчиком размера выплаченного страхового возмещения и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истица была вынуждена произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с приложением №1, по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного Исаева А.И. просила суд взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 79 369 рублей 32 копейки, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей.
В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от 28.05.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просил также суд взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста-оценщика в судебное заседание в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика Рахманов А.В., действующий на основании доверенности №1408 от 01.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт и вину Калячкина А. О. в дорожно-транспортном происшествии, но считает, что представленная Исаевой А. И. оценка ущерба является завышенной, поскольку повреждения указанные в акте осмотра <данные изъяты> не относятся к данному ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Магомедов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Калячкин А.О. и Гордеев В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании оценщик <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в отчете № от 22.05.2012г. и пояснил, что автомашина истицы им осматривалась со снятыми передним и задним бамперами, а также передней правой фарой и передним правым подкрылком. Помимо повреждений, установленных при осмотре автомашины 13.04.2012г. <данные изъяты> он обнаружил скрытые повреждения, которые можно установить только при снятии бамперов, блокфары и подкрылка. Все указанным им повреждения относятся к данному ДТП. Стоимость нормочаса им была определена по среднерыночным ценам в Самарской области.
Выслушав стороны, допросив оценщика <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калячкина А.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова Р.Б. и принадлежащим на праве собственности Исаевой А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гордеева В.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, письменными опросами водителей (л.д. 9-10, 92-96).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012г. виновником в данном дорожно-транспортном происшествиия является Калячкин А.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 11).
Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истицы и нарушением п.10.1 ПДД Калячкиным А.О. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Калячкина А.О. на момент указанного ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 02.03.2012г. по 01.03.2013г. (л.д.79).
Согласно заключению <данные изъяты> № от 20.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Исаевой А. И. транспортного средства с учетом износа составила 35 335 рублей 21 копейка (л.д.75-76).
Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была выплачено страховое возмещение в размере 35 335 рублей 21 копейка (л.д. 66, 101).
Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> 22.05.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 114 704 рубля 53 копейки (л.д.15-41). За услуги данной оценочной организации истицей было оплачено 2 500 рублей. (л.д. 14, 98-99)
Проанализировав вышеуказанные оценочные отчеты, суд кладет в основу настоящего решения отчет, составленный ООО «Эксперт», поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, отчет <данные изъяты> в судебном заседании был подтвержден оценщиком <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Напротив оценочный отчет, выполненный <данные изъяты> суд отвергает как доказательство по делу, поскольку полученные от ДТП повреждения были зафиксированы не в полном объеме, а стоимость нормочаса была занижена.
Таким образом, в пользу Исаевой А. И. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 79 369 рублей 32 копейки.
Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от 29.05.2012г., согласно которых стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 42-44).
Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 1 000 рублей (л.д. 97).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исаевой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 656 рублей.
Вместе с тем, требования Исаевой А. И. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 530 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности от 28.05.2012 г. (л.д. 8), не указано, что она выдана на ведение именно настоящего гражданского дела, напротив, она выдана на представление интересов Исаевой А. И. по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаевой А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исаевой А.И. сумму страхового возмещения в размере 79 369 рублей 32 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей, всего взыскать 90 525 рублей 32 копейки (Девяносто тысяч пятьсот двадцать пять рублей тридцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин