Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Соловьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное хозяйство производственного предприятия «Х-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х-ТРАНС» и Хациеву Ч.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС», ООО ПП «Х-ТРАНС» и Хациеву Ч.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым истец открыл ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты>, под <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения согласно графику, содержащемуся в приложении № к данному договору. Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены следующие договоры: № договор поручительства с Хациевым Ч.И.; № об ипотеке; № договор поручительства с ООО ПП «Х-ТРАНС» и № об ипотеке. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» до настоящего времени не исполняет свои обязанности по оплате кредита и процентов, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, ответ на которое в адрес истца не поступал, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями расторгнуть договор об открытии кредитной линии, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину солидарно со всех ответчиков в силу договора поручительства. В дальнейшем представителем истца Мичев С.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено уточненное исковое заявление, в котором просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор об открытии кредитной линии и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» – Мичев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковые требования, доводы изложил в соответствии с представленным исковым заявлением.
Ответчики и их представитель Хациев Р.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела.
Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» был заключен договор об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец открыл кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 <данные изъяты> ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС», под <данные изъяты>, со сроком погашения в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением № к данному договору об открытии кредитной линии. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС». В соответствии с договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО ПП «Х-ТРАНС», Хациевым Ч.И. установлено, что поручители отвечают солидарно перед кредитором, что содержится в договорах поручительства, в связи с чем требования ОАО «Россельхозбанк» признаны законными, обоснованными и удовлетворены в сумме <данные изъяты> с ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС», ООО ПП «Х-ТРАНС» и Хациева Ч.И. солидарно /<данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным указанные факты и не подлежащими доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании на основании исследования письменных доказательств, установлено, что при заключении договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» достигнуты соглашения по обязательствам: так, в п. 1.6 договора указано, что срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 1.7 договора, обусловлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору и окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С учетом взысканных судом сумм основной задолженности, действие кредитного договора продолжается в силу закона и обусловленных между сторонами условий, а поэтому в период ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету у ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» образовалась задолженность по процентам и неустойка в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на основной долг и <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг солидарно, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС», ООО ПП «Х-ТРАНС» и Хациева Ч.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе разбирательства было установлено, что заемщиком существенно нарушаются условия договора об открытии кредитной линии, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного, однако ответчик ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» на указанное требование ответа не направил, то в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора об открытии кредитной линии заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПХ ПП «Х-ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное хозяйство производственного предприятия «Х-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х-ТРАНС» и Хациеву Ч.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное хозяйство производственного предприятия «Х-ТРАНС», общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х-ТРАНС» и Хациеву Ч.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленное хозяйство производственного предприятия «Х-ТРАНС».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.В. Нягу