Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстовой М.А. и Чурбанвой О.А. к Мартиросян С.Т., закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – сервис» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Толстова М.А. и Чурбанова О.А. обратились в суд с иском к Мартиросян С.Т., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, утверждая, что в результате неоднократных заливов, произошедших в период времени с ноября по ДД.ММ.ГГГГ была повреждена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Считают, что указанное пролитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № Мартиросян С.Т., в связи с чем, просят взыскать с виновного ущерб в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части уменьшения размера ущерба до <данные изъяты>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПТС-Сервис».
В судебном заседании представитель истцов Мамонтова М.Г. поддержала уточненные исковые требования, и просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. ущерб в размере <данные изъяты>, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поскольку не согласна с выводами эксперта ФИО2 о том, что пролитие квартиры истцов произошло по причине повреждения канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Просила в иске к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать.
В судебном заседании представители ответчика Мартиросян С.Т. – Козельская А.С. и Айвазян С.О., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов, при этом просили суд взыскать в пользу Мартиросян С.Т. понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение факта оплаты копию чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Мартиросян С.Т. <данные изъяты>
Как установлено в ходе осмотра на месте, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, квартира № находится непосредственно над квартирой <адрес>
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/, от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, составленными комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» в составе инженера ФИО5, мастера ФИО4 и мастера ФИО3, установлены факты пролития квартиры № из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причина пролития не установлена, в связи с не представлением доступа в квартиру № В акте ДД.ММ.ГГГГ причина пролития указана как: «сорвался шланг на стиральную машину в квартире №
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает в ЗАО «ПТС-Сервис» в должности мастера. По заявкам жильцов <адрес> дома <адрес> в <адрес> она неоднократно, точные даты не помнит, выходила для осмотра жилых помещений названного дома в связи с проливом. По результатам осмотров были составлены соответствующие акты, в которых расписалась она и другие члены комиссии. В одном из таких актов указано, что пролитие произошло по причине срыва шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире №. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в этом случае причина была записана со слов слесаря ФИО1, при этом она в квартиру № не заходила и причину пролития не устанавливала. При этом также пояснила, что данный акт составлен по факту пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не смогла объяснить, почему в отношении одного и того же события, составлены два акта, содержащих взаимоисключающие выводы в части установления причин пролива.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд неоднократно извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством акт ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной пролива указан срыв шланга со стиральной машины в <адрес>, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения.
Кроме того, представителем истцов суду представлены акты о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/, составленные и пописанные истцами, а также жильцами квартир № Вместе с тем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены неуполномоченным лицом.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает в ЗАО «ПТС-Сервис» в должности слесаря-сантехника. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей он неоднократно выезжал по заявкам жильцов <адрес> дома <адрес> в <адрес>, где происходил пролив канализационного стояка, расположенного в ванной комнате. Последний раз он выезжал по указанному адресу вместе со сварщиком ФИО8 В <адрес> была повреждена канализационная труба, на ней имелся большой скол, откуда образовалась течь. Поскольку канализационный стояк выполнен из чугуна, осуществить ремонтные работы не представлялось возможным.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает в ЗАО «ПТС-Сервис» в должности сварщика. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей он выезжал по заявке жильцов <адрес>, где происходил пролив канализационного стояка, расположенного в ванной комнате. Вместе с ним в квартире был также слесарь-сантехник ФИО7 Они установили, что причиной пролива является повреждение канализационной трубы в виде скола на муфте. Поскольку данная труба выполнена из чугуна, то сварочные работы не применяются.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом с выездом на место произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. с целью исследования следов повреждений, а также жилого помещения, принадлежащего ответчику Мартиросян С.Т., с целью установления возможных причин пролития. В ходе осмотра квартиры № установлено, что канализационный стояк, находящийся в ванной комнате, имеет значительные повреждения, а именно: на муфте выявлен скол, лакокрасочное покрытие нарушено, присутствует коррозия и ржавчина <данные изъяты>
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Мартиросян С.Т. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № местом наиболее интенсивного повреждения квартиры № является сантехнический узел (ванная комната); источник повреждения локализован в сантехническом узле квартиры №; причиной залива в квартире № является периодическая утечка канализационных сливов в квартире № расположенной над квартирой № этажом выше; непосредственной причиной утечки воды является негерметичность соединения фрагментов канализационного стояка; поврежденный узел – канализационный стояк – находится в зоне ответственности управляющей организации <данные изъяты>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, подготовивший вышеуказанное заключение эксперта, суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы сторон, пояснил методику произведенных исследований, особенности учета критериев повреждений. При этом суду также пояснил, что на момент осмотра канализационного стояка, расположенного в <адрес> установлено, что от места сопряжения с верхним фрагментом до напольного покрытия часть стояка покрыта ржавчиной, идентифицирована обильная коррозия, отслаивание лакокрасочного покрытия наблюдалось по всей поверхности, на фрагменте стояка имелось каплеобразование и течь в обильном объеме, выявлено отсутствие фрагмента материала изготовления размером <данные изъяты> в связи с чем, были сделаны выводы, изложенные в заключении.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, эксперта, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО2, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений, механизме и причинах их образований.
Представителем ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о локализации источника повреждений, причинах утечки и залива, содержащихся экспертном заключении, выполненном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ЗАО «ПТС-Сервис» суду не представлено доказательств, наличия иных причин пролива квартиры истцов, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию за счет ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», к чьей зоне ответственности относится непосредственный источник повреждений в виде канализационного стояка, находящегося в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. Судом установлено, что причиной залива является неисправное состояние вышеуказанного узла, ответственность за обслуживание которого несет управляющая организация.
Размер ущерба, причиненного истца определен на основании отчета № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, подготовленного специалистами <данные изъяты> и составил <данные изъяты> с учетом накопленного физического износа /<данные изъяты>
Данная величина представителем ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не оспаривалась.
В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возмещения морального вреда в данном случае законом не предусмотрено в силу ст. 151 ГК РФ.
Расходы истцов на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика Мартиросян С.Т. суд считает не подлежащими возмещению, поскольку в ходе разбирательства дела, вины собственника квартиры № в причинении ущерба имуществу Толстовой М.А. и Чурбановой О.А. не установлено. При этом данные расходы понесены истцами с целью извещения о дате проведения осмотра именно Мартиросян С.Т., поэтому возложение названных расходов на ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по настоящему делу неправомерно.
Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 <данные изъяты> являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов и наряду с суммой ущерба подлежат включению в цену иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на оплату услуг по ведению гражданского дела <данные изъяты>
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «ПТС-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истцов, оплативших в данной части государственную пошлину при подаче иска, а в остальной части в размере <данные изъяты> – в доход государства.
Кроме того, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика Мартиросян С.Т. – Айвазяном С.О., оплата за экспертизу по настоящему гражданскому делу произведена в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу Мартиросян С.Т. с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстова М.А. и Чурбанова О.А. к Мартиросян С.Т., закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в пользу Толстова М.А. и Чурбанова О.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на общую сумму <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Всего взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в пользу Толстова М.А. и Чурбанова О.А. <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в пользу Мартиросян С.Т. <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.В. Нягу