РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя истца Артамонова В. С., действующего на основании доверенности от 10.01.2012г.,
представителя ответчиков Рябова В. В., действующего на основании доверенностей от 16.07.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Берег-Комфорт» к Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Берег-Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полонскому (Гниломедову) Е. Н. и Жукову Б. А., указав, что у ответчиков (по ? доли у каждого) в общей долевой собственности находится нежилое помещение площадью 343,5 кв.м. на цокольном этаже по адресу: <адрес> 01.01.2011г. между сторонами был заключен договор № на обслуживание нежилых помещений, согласно условиям которого истец обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 14 рублей 12 копеек за 1 кв.м. занимаемой площади нежилого помещения, то есть ответчики обязаны оплачивать 4 850 рублей 22 копейки ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным месяцем.
Полонский Е. Н. и Жуков Б. А. уклоняются от исполнения договорных обязательств, в результате чего за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г. у них образовалась перед истцом задолженность в размере 77 603 рубля 52 копейки. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 рубля.
На основании изложенного ООО «Берег-Комфорт» просило суд взыскать с Полонского Е. Н. и Жукова Б А. солидарно задолженность по договору за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г. в размере 77 603 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.
В ходе судебного заседания стороной истца были уточнены исковые требования, ООО «Берег-Комфорт» просил суд взыскать в равных долях с Полонского Е. Н. и Жукова Б. А. задолженность по договору за период с 01.02.2011г. по 30.04.2012г. в размере 72 753 рубля 30 копеек (по 36 376 рублей 65 копеек с каждого) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.
В судебном заседании представитель истца Артамонов В. С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчиков Рябов В. В., действующий на основании доверенностей от 16.07.2012г., в судебном заседании иск не признал, указав, что по заключенному между сторонами договору № от 01.01.2011г. истцом не оказывались услуги, то есть свои обязательства ООО «Берег-Комфорт» по договору не исполняло. Кроме того, согласно п. 3.4 указанного договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который составляется в двух экземплярах. К исковому заявлению не приложены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, поэтому ООО «Берег-Комфорт» не доказало факта оказания услуг (работ). В результате бездействия истца принадлежащее ответчикам нежилое помещение в феврале 2012 года было затоплено в связи с отсутствием надлежащей гидроизоляции цокольного этажа дома.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Берег-Комфорт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Полонскому (Гниломедову) Е. Н. и Жукову Б. А. с 06.01.2011г. и по настоящее время на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 343,5 кв.м., состоящее из комнат № и находящееся на цокольном этаже по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2011г. (л.д. 21-22, 68)
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 01.01.2011г. между сторонами был заключен договор на обслуживание нежилых помещений №, согласно условиям которого ООО «Берег-Комфорт» обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения площадью 343,5 кв.м. на цокольном этаже по адресу: <адрес>. (л.д. 23).
Согласно п. 3.1 указанного договора Полонский (Гниломедов) Е. Н. и Жуков Б. А. обязаны оплачивать стоимость предоставленных услуг в размере 14,12 рублей за 1 кв.м., то есть 4 850 рублей 22 копейки в месяц.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата предоставленные услуг производится ответчиками ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера договора и адреса обслуживаемого помещения.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не оказывались перечисленные в п. 2.1 услуги и работы, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Берег-Комфорт» представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору и несения необходимых для этого затрат за спорный период, о чем свидетельствуют соответствующие паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях (л.д. 98-103), акты осмотров технического состояния инженерного оборудования (л.д. 104-110), акты весеннего осмотра технического состояния жилого строения (л.д. 111-113), акты гидравлических испытаний системы отопления (л.д. 115-116), акты по очистке парапета кровли от наледи, снега и сосулек (л.д. 117-120), акт очистки приямков (л.д. 121), акт покоса травы (л.д. 122), договор №10 на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления от 01.01.2011г. и платежные поручения (л.д. 123-145), договор №С0000188-12 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2012г. и платежные поручения (л.д. 146-182), договор №17/11 на комплексное обслуживание лифтов о 01.12.2010г. и платежные поручения (л.д. 183-207), штатное расписание и платежные ведомости (л.д. 209-232, 250-273), а также карточка счета 20 (л.д. 233-248).
Факт затопления принадлежащего ответчикам нежилого помещения сам по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «Берег-Комфорт» своих обязательств по заключенному договору, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между этими событиями, отсутствуют. Тем более, что из акта осмотра от 28.02.2012г. следует, что инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии без утечек. (л.д. 84)
Доводы представителя ответчиков о том, что услуги ООО «Берег-Комфорт» за обслуживание общего имущества дома оплачиваются также ТСЖ «Радужный-7», что приводит к двойной оплате, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества пропорционально своей доли в этом имуществе.
При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт исполнения ООО «Берег-Комфорт» надлежащим образом и в полном объеме возложенных на него договором обязательств, а также факт принятия результата оказанной услуги Полонским (Гниломедовым) Е. Н. и Жуковым Б. А.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, задолженность ответчиков по договору на обслуживание нежилых помещений перед ООО «Берег-Комфорт» за период с 01.02.2011г. по 30.04.2012г. составляет 72 753 рубля 30 копеек.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неполучение ответчикам счетов за техническое обслуживание не может быть законным основанием для освобождения Полонского Е. Н. и Жукова Б. А. от выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования ООО «Берег-Комфорт» к Полонскому Е. Н. и Жукову Б. А. о взыскании задолженности в равных долях по договору на обслуживание нежилых помещений за период с 01.02.2011г. по 30.04.2012г. в размере 72 753 рубля 30 копеек (по 36 376 рублей 65 копеек с каждого ответчика), являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полонского Е. Н. и Жукова Б. А. в пользу ООО «Берег-Комфорт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 191 рубль 30 копеек с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Берег-Комфорт» к Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Полонского Е.Н. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 36 376 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 30 копеек, а всего взыскать 37 567 рублей 95 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек).
Взыскать с Жукова Б.А. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 36 376 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 30 копеек, а всего взыскать 37 567 рублей 95 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин