о защите чести, достоинства и деловой репутации

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Железнодорожный районный суд г. Самары /
о защите чести, достоинства и деловой репутации

о защите чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Таракановой Т.,

с участием представителя ГУ МВД РФ по Самарской области Куркиной С.Н., <данные изъяты>

ответчика Курт-Аджиева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белыхова ФИО12, Разгуляева Романа ФИО13, ГУ МВД РФ по Самарской области к Курт-Аджиеву ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А., ГУ МВД России по Самарской области обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Курт-Аджиеву С.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час. 00 мин в эфире радио <данные изъяты> в Самаре присутствовал гость редактор Интернет газеты <данные изъяты> Курт-Аджиев ФИО15, который давал интервью в эфире данного радио.

Между ведущим ФИО16 и ФИО17 Курт-Аджиевым состоялся диалог следующего содержания:

ФИО18 - Перейдем к вопросам. На днях стали известны результаты экспертизы по делу ФИО19. Экспертиза саратовская. Результаты противоречат самарской. Как утверждает адвокат семьи ФИО20, по данным саратовских экспертов он просто был задушен. Его душили от 5 до 8 минут.

Курт-Аджиев: - Эта история повторяет историю ФИО21, которого убили в Промышленном РОВД, задушили точно так же, и была экспертиза, и милицейское вранье, такое скотское просто, что он повесился на каких-то шнурках, а потом провели повторную экспертизу, эксгумацию трупа и выяснилось, что он был задушен милицейской дубинкой. Поэтому у этих скотов, которые менты, полицаи, пусть они называют себя как хотят, пусть они о чести мундира и чести погон заботятся, не возбухая против мирных граждан, а почистят свои ряды сраные. Так давай напомним, что ФИО22 убили, когда они отмечали свой День полиции. Он с товарищами подъехал, зашел в кафе, вышла эта пьяная мразь, и убили человека, а потом они врали, что он там накололся и еще чего - то.

ФИО23: - Это со слов его друзей. Полицейские утверждают другое.

Курт-Аджиев: - Полицейским задницу спасать надо! Они, пьяные скоты, убили человека!.. .

Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А. считают, что из приведенного выше диалога следует, что речь идет обо всей Самарской полиции т.е. обо всех сотрудниках ГУ МВД России по Самарской области, и о них в частности, поскольку что именно они принимали участие в задержании Мамуки Кахишвили. Их, как сотрудников органов внутренних дел, назвали скотами, ментами, пьяной мразью, и обвинили в том, что их действия привели к убийству, распространили в отношении них сведения об имевшем место нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в жизни сотрудников органов внутренних дел Самарской области.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Органам полиции вменены обязанности по исполнению функций государства в области защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года № 288, к основным задачам ГУ МВД России по Самарской области относится обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Самарской области.

Распространенные ответчиком сведения умаляют не только честь и достоинство сотрудников полиции Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А., но и деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, являющегося юридическим лицом.

Слово «мразь» по толковому словарю русского языка, под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой означает «дрянное», «ничтожное» и является оскорбительным. Недостоверные сведения о том, что истцы «пьяная мразь убили человека», стали известны неопределенному кругу лиц, что негативным образом отразилось на деловой репутации истцов, поскольку ответчик фактически заявил о нарушении действующего законодательства, совершении преступных, унижающих человеческое достоинство действий.

Статья 14 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации гласит, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы.

По факту смерти Мамуки Кахишвили возбуждено уголовное дело, в настоящее время по данному уголовному делу идет следствие и говорить о том, что сотрудники полиции убили человека преждевременно, в этом вопросе разберется следствие, и виновные лица будут привлечены к уголовной ответственности.

Просят суд признать сведения, ставшие известными неопределенному кругу лиц в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час. 00 мин эфире радио ФИО52 в Самаре, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, Разгуляева Р.А., Белыхова Р.Н. и опровергнуть сведения в эфире радио ФИО51 в Самаре, за счет ответчика.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ГУ МВД России по Самарской области Куркина С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать сведения, ставшие известными неопределенному кругу лиц в период времени с 18 час. 44 мин. до 19 час., распространенные в эфире радио <данные изъяты> в Самаре ответчиком, порочащими деловую репутацию в части того, что:

1. сотрудники полиции Самарской области являются «скотами»;

2. сотрудникам полиции Самарской области необходимо «почистить свои сраные ряды»;

3. сотрудники полиции Самарской области - пьяная мразь убили ФИО49;

4. сотрудники полиции Самарской области врали, что он (ФИО48) накололся;

5. полицейские Самарской области, пьяные скоты убили человека;

6. полицейским Самарской области надо спасать свою задницу;

7. полицейские Самарской области будут доказывать, что ФИО50 вообще от рождения, с пеленок был преступник;

8. полицейские Самарской области скоты, о которых говорить не хочется;

9. Стерликов живет не по законам, а по показателям, которые идут в Москву.

Так же просила суд обязать ответчика за свой счет опровергнуть указанные сведения, путем доведения до сведения неопределенного круга лиц мотивировочной части решения суда по настоящему делу в эфире радио <данные изъяты> в Самаре.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области Куркина С.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истицы Белыхов Р.Н., Разгуляев Р.А. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. ).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А.

Ответчик Курт-Аджиев С.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает того обстоятельства, что 23.05.2012 года он давал интервью в эфире радио <данные изъяты> и им были распространены указанные в исковом заявлении истцов сведения, которые, по его мнению, соответствуют действительности, по следующим основаниям.

Во-первых, репутация юридического лица складывается из многих факторов, в том числе из оценки общественного мнения об органах внутренних дел. Однако, каких-либо социологических исследований по поводу деловой репутации ГУ МВД России по Самарской области не проводилось, что не позволяет определить отношение граждан к деятельности органов внутренних дела, и, как следствие, дать оценку деловой репутации юридического лица – ГУ МВД России по Самарской области.

Более того, сотрудниками органов внутренних дел Самарской области неоднократно совершались преступления в отношении граждан, в частности:

11.03.2000г. в Промышленном РУВД г. Самары был задушен милицейской дубинкой ФИО46, который, по версии сотрудников милиции, повесился на шнурках от ботинок. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО47, была установлена вина конкретных сотрудников милиции в совершении данного преступления и они были осуждены судом к реальному лишению свободы;

в 2011 году Промышленным районным судом г. Самары была осуждена <данные изъяты>, которая в марте 2010г., действуя в составе конного милицейского патруля, задержала ФИО45 под вымышленным предлогом и пристегнула за руку к стремени лошади, чтобы так доставить в милицию. В результате ее действий ФИО44 получил тяжелые травмы, ставшие причиной смерти уже через два месяца. Суд признал <данные изъяты> виновной в превышении должностных полномочий и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы условно;

11.05.2007 года в редакцию <данные изъяты> нагрянули сотрудники ОБЭП ГУВД Самарской области под предлогом проведения проверки в связи с использованием не лицензируемого программного обеспечения, в отношении ответчика возбудили уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено, за незаконное привлечение к уголовной ответственности государство выплатило ему 450 000 руб.;

28.09.2011 года осуждены сотрудники ГИБДД ФИО41, ФИО42 и ФИО43, которые забили насмерть нарушителя ПДД;

29.09.2011год суд Промышленного района Самары признал виновным бывшего старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУВД по Самарской области ФИО24 в убийстве, нанесении побоев и угрозе убийством.

Это лишь небольшая часть противоправных действий, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Самарской области, которые свидетельствуют о том, что деловая репутация ГУ МВД России по Самарской области ужу опорочена действиями самих же сотрудников.

Кроме того, руководители органов внутренних дел в процессе расследования уголовных дел в отношении сотрудников милиции, выступая в средствах массовой информации, неоднократно лгали, вводили общество в заблуждение, не стремясь установить истину по делу, а, пытаясь защитить «своих». Даже после того, как сотрудники милиции были осуждены, никто из руководителей не принес свои извинения родственникам погибших, поэтому, считает, что все сведения, распространенные им в эфире радио «Эхо Москвы» соответствуют действительности. Он очень эмоционально высказывал в эфире свое мнение, свои суждения, основанные на личном опыте, оценке деятельности Самарских органов внутренних дел.

Информацией о том, что задержание <данные изъяты> было произведено Белыховым Р.Н. и Разгуляевым Р.А., он не располагал, это стало известно в процессе судебного разбирательства по данному делу, поэтому сведения в отношении данных истцов им не распространялись.

По указанным основаниям просил суд в иске Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А., ГУ МВД России по Самарской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании текстовой расшифровки программы <данные изъяты> установлено, что 23.05.2012г. состоялось интервью с редактором издательства <данные изъяты> Курт-Аджиевым С.О., ответчик при выступлении сообщил следующее:

ФИО25 - Перейдем к вопросам. На днях стали известны результаты экспертизы по делу ФИО26. Экспертиза саратовская. Результаты противоречат самарской. Как утверждает адвокат семьи <данные изъяты> по данным саратовских экспертов он просто был задушен. Его душили от 5 до 8 минут.

Курт-Аджиев: - Эта история повторяет историю <данные изъяты>, которого убили в Промышленном РОВД, задушили точно так же, и была экспертиза, и милицейское вранье, такое скотское просто, что он повесился на каких-то шнурках, а потом провели повторную экспертизу, эксгумацию трупа и выяснилось, что он был задушен милицейской дубинкой. Поэтому у этих скотов, которые менты, полицаи, пусть они называют себя как хотят, пусть они о чести мундира и чести погон заботятся, не возбухая против мирных граждан, а почистят свои ряды сраные. Так давай напомним, что <данные изъяты> убили, когда они отмечали свой День полиции. Он с товарищами подъехал, зашел в кафе, вышла эта пьяная мразь, и убили человека, а потом они врали, что он там накололся и еще чего - то.

ФИО27 - Это со слов его друзей. Полицейские утверждают другое.

Курт-Аджиев: - Полицейским задницу спасать надо! Они, пьяные скоты, убили человека!.. .

Шангин: - Объясните, кому это выгодно, если это так. Это выгодно <данные изъяты>? Это выгодно Стерликову?

Курт-Аджиев: Да ФИО28 про это знать не знает! ФИО29? Понимаешь, ему же тоже надо как-то надо защищать своих этих, потому что он тоже живет не по законам, а по показателям, которые идут в Москву...

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из указанной выше нормы закона, и на это указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцами в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (РеёсЬепко) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (ОуипсИп) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).

Все сотрудники полиции, состоящие на службе в ГУ МВД России по Самарской области в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ являются государственными служащими.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что в выступлении ответчика отсутствуют ссылки на фамилии истцов Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А. и ответчику не было известно о лицах, производивших задержание <данные изъяты>, исковые требования Белыхова Р.Н., Разгуляева Р.А. к Курт-Аджиеву С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Требования ГУ МВД России по Самарской области в части признания порочащими распространенных ответчиком сведений о том, что:

сотрудники полиции Самарской области являются «скотами»;

сотрудникам полиции Самарской области необходимо «почистить свои сраные ряды»;

полицейским Самарской области надо спасать свою задницу;

полицейские Самарской области будут доказывать, что ФИО40 вообще от рождения, с пеленок был преступник;

полицейские Самарской области скоты, о которых говорить не хочется;

Стерликов живет не по законам, а по показателям, которые идут в Москву,

суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку доводы ответчика в этой части носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, основанные на личном опыте, и не могут быть признаны судом не истинными, не ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Распространенные ответчиком сведения о том, что:

«…вышла эта пьяная мразь и убили человека…»;

«они, пьяные скоты, убили человека»,

признаются судом недостоверными, порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, поскольку ответчиком в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

Более того, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ, гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении сотрудников ГУ МВД России по Самарской области в связи с превышением должностных полномочий, повлекших смерть <данные изъяты>, свидетельствует о том, что указанное событие не имело место в реальности во время распространения ответчиком указанных сведений, то есть о недостоверности распространенной информации.

Распространенные Курт-Аджиевым С.О. сведения о том, что «потом они врали, что он (ФИО30 там накололся» также являются недостоверными, поскольку обстоятельства смерти ФИО31 и ее причин относится к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по данному факту, где обе судебно-медицинские экспертизы будут оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на заключение бюро судебно-медицинской экспертизы г. Саратова, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, данное заключение подлежит оценке судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Из заключения лингвистической экспертизы от 18.06.2012года, проведенной доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой русского языка Самарского государственного университета ФИО9, следует, что приведенные выражения относятся к неназванным в интервью личностям – сотрудникам полиции г.о. Самара.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения «…вышла эта пьяная мразь и убили человека…», «они, пьяные скоты, убили человека», «потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся» являются порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Самарской области, поскольку содержат утверждения о совершении особо тяжкого преступления сотрудниками полиции Самарской области – убийства, об установленной причине смерти Кахишвили, доказательств чему ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1,7 ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, что влечет удовлетворение судом заявленных ГУ МВД России по Самарской области требований об опровержении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области путем доведения до сведения неопределенного круга лиц резолютивной части решения в эфире радио «Эхо Москвы» в г. Самаре.

При указанных обстоятельствах заявленные ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД РФ по Самарской области к Курт-Аджиеву ФИО32 о защите чести, достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области следующие сведения, распространенные Курт-Аджиевым ФИО33 23.05.2012г. в эфире радио <данные изъяты> в Самаре:

1) «…вышла эта пьяная мразь и убили человека…»;

2) «потом они врали, что он (Кахишвили) там накололся»;

3) «они, пьяные скоты, убили человека».

Обязать Курт-Аджиева ФИО34 (<данные изъяты>) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области путем доведения до сведения неопределенного круга лиц резолютивной части решения в эфире радио «Эхо Москвы» в г. Самаре.

В удовлетворении иска ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области к Курт-Аджиеву ФИО35 о защите деловой репутации в остальной части – отказать.

В иске Белыхова ФИО36, Разгуляева ФИО37 к Курт-Аджиеву ФИО38 о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

Взыскать с Курт-Аджиева ФИО39 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2012 года.

Судья подпись С.В. Мартемьянова