Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 августа 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.М.,
с участием прокурора Фроловской О.В.,
представителя истца Сайфутдиновой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова Т.Е. и Денисова С.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.Е. и Денисов С.М. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Чишмы» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО1, которая приходится истцам дочерью и родной сестрой соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось. С учетом характера причиненных Денисовой Т.Е. и Денисову С.М. физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому и возместить оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Денисовой Т.Е. – Сайфутдинова Л.С., поддержала заявленные требования, и просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Денисовой Т.Е. компенсацию морального вреда в связи со смертью ее дочери ФИО1. в размере <данные изъяты>, а также возместить оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Денисов С.М. и представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Парфенов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 проявила грубую неосторожность, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, она предвидел последствия, но легкомысленно рассчитывала их избежать, хотя могла и должна была понимать, что вред неизбежен. Грубая неосторожность самим потерпевшим повлекла за собой возникновение и увеличение вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано полностью. Также пояснил, что истцами не представлены доказательства понесенных ими физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО1
Выслушав стороны, заключение прокурора Фроловской О.В., полагавшей целесообразным исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Денисовой Т.Е. и Денисова С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» электровозом <данные изъяты> № грузового поезда № была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая <адрес> Бригадой скорой помощи ФИО1 госпитализирована в реанимационное отделение ЦРБ <адрес>.
Постановлением старшего следователя Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанному постановлению нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста ФИО2 не установлено, так как им были предприняты все меры по предотвращению наезда на человека. Причиной данного несчастного случая стало нарушение потерпевшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО1 на железнодорожных путях в неустановленном месте.
Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <данные изъяты>
Матерью умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Денисовой Т.Е., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №.
Как следует из представленного суду свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя Денисова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями, также как родителями умершей ФИО1, являются Денисова Т.Е. и Денисов М.С..
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель ФИО1 – дочери и сестры истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в <данные изъяты> в пользу каждого, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.
Расходы истицы Денисова Т.Е. на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выданы для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Т.Е. и Денисова С.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Денисова Т.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Денисова С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2012 года.
Судья: В.В. Нягу