РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Рахмановой Ю. П.,
с участием истца Бранчуковой Е. Г.,
представителя ответчика Журавлевой М. В., действующей на основании доверенности от 08.02.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бранчуковой Е.Г. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в получении почтовой корреспонденции,
УСТАНОВИЛ:
Бранчукова Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в получении почтовой корреспонденции, указав, что она является представителем Анпилоговой В.В. по оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом на основании доверенности от 02.04.2010г., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г. Самары Лобановой Л.И. Выполняя порученные ей действия на основании вышеуказанной доверенности, она обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары с заявлением о нанесении красных линий на план границ земельного участка.
29.05.2012г. ей было отправлено по почте извещение об общем размере платы за предоставление муниципальной услуги. Корреспонденция была адресована на имя Анпилоговой В.В., но отправлена по месту жительства истца – <адрес>
04.06.2012г. она обратилась в ОПС № 93 с почтовым извещением для получения заказного письма. При обращении ею была предъявлена вышеуказанная нотариально удостоверенная доверенность, однако, сотрудники ОПС №93 отказались выдать ей письмо, мотивируя свой отказ отсутствием полномочий представлять интересы Анпилоговой В.В. в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара. Получив отказ в выдаче письма, истец была вынуждена приехать в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для того чтобы получить копию данного письма.
Для проверки правомерности действий сотрудников ОПС №93 истец написала жалобу в УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» ОПС Самарский почтамт. В результате проведенной проверки нарушения в действиях сотрудников ОПС №93 не были установлены, отказ сотрудников выдаче письма был признан правомерным ввиду отсутствия полномочий в предъявленной доверенности.
Вместе с тем, в тексте доверенности содержится: «…быть моим представителем во всех организациях и учреждениях городского округа Самара и Самарской области…» и потому упомянутую выше доверенность без каких бы то ни было препятствий принимают в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара и во всех иных организациях г. Самары. В настоящее время истец продолжает работать над поручением Анпилоговой В.В. и ей продолжают отправлять корреспонденцию из различных организаций и учреждений г.о. Самара, однако, истец не уверена, что сможет получать ее беспрепятственно.
На основании изложенного и, ссылаясь на ст. ст. 12, 185 ГК РФ, Бранчукова Е. Г. просила суд обязать сотрудников Отделения почтовой связи №93 не чинить препятствий в получении почтовой корреспонденции из всех организаций и учреждений городского округа Самара и Самарской области, в том числе из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, адресованной Анпилоговой Вере Васильевне, ее представителю по доверенности Бранчуковой Елене Григорьевне и взыскать с ОПС №93 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, Бранчукова Е. Г. просила суд обязать ФГУП «Почта Россия» в лице УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта Россия» устранить препятствия в получении заказного письма от 29.05.2012г., отправленного из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и адресованного Анпилоговой Вере Васильевне, выдать указанное письмо представителю по доверенности Бранчуковой Елене Григорьевне в Отделении почтовой связи № 93 и взыскать с ФГУП «Почта Россия» в лице УФССП Самарской области – филиала ФГУП «Почта Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец Бранчукова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Журавлева М.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2012г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что общий порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, Временным порядком приема и вручения внутренних РПО, Почтовыми правилами, а также иными внутренними нормативными актами предприятия, применяемые в части, не противоречащей ПОУПС и Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999г. №176-ФЗ. В том случае, если адресат – гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение, не имеет возможности лично получить почтовое отправление, он обязан выдать доверенность. Однако, данная доверенность не содержит поручения Анпилоговой В.В. истцу на получение ее почтовой корреспонденции. Учитывая, что корреспонденция была отправлена на имя Анпилоговой В.В., считает, что действия сотрудников ОПС №93 по отказу в выдаче письма правомерными. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления в суд, поскольку заказное письмо было адресовано Анпилоговой В.В., представлять свои интересы в суде истца она не уполномочивала.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Бранчуковой Е.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.
Аналогичное положение закреплено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.
В судебном заседании установлено, что в Отделение Почтовой связи №93 г. Самары поступило заказное письмо на имя Анпилоговой В.В. № из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. (л.д. 11, 14, 83)
04.06.2012г. в данное почтовое отделение связи за получением указанного заказного письма обратилась Бранчукова Е.Г., предъявив сотрудникам почтового отделения свой паспорт гражданина РФ и нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Анпилоговой В.В. от 02.04.2010г.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Частью 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение представителем гражданина адресованной ему корреспонденции в организациях связи может быть удостоверена соответствующей организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В силу п. 2 указанных Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
В соответствии с главой 9 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. почтовые отправления выдаются в том числе по предъявлению паспорта. Кроме того, адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность на получение почтовых отправлений.
Судом установлено, что в имеющейся у Бранчуковой Е.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2010г., Анпилогова В. В. доверяет истцу определить и оформить свои права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем быть представителем Анпилоговой В. В. во всех организациях и учреждениях городского округа Самара и Самарской области по вопросу оформления в собственность (приватизации, выкупа) и государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом. (л.д. 9)
Таким образом, все предоставленные Бранчуковой Е.Г. права по указанной доверенности сводятся к оформлению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Однако, полномочия на получение почтовой корреспонденции, в том числе заказных писем, в отделениях почтовой связи г. Самары в доверенности не указаны.
Кроме того, установить отношение поступившего заказного письма на имя Анпилоговой В. В. к оформлению вышеназванных земельного участка и жилого дома сотрудникам ОПС №93 не представилось возможным в силу требований закона, поскольку потребовалось бы вскрытие этого письма.
При таких обстоятельствах, действия сотрудников ответчика по отказу истцу в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной Анпилоговой В.В., суд находит законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, заказное письмо было адресовано Анпилоговой В.В., в связи с чем права истца по получению этого письма не могут быть нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бранчуковой Е.Г. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в получении почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бранчуковой Е.Г. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в получении почтовой корреспонденции отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин