ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Толстых Е.Н.,
с участием истца Захаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой ФИО11 к Деминой ФИО12, Матюш ФИО13, Матюш ФИО14 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Деминой Г.А. о компенсации морального вреда, указав, что работает заместителем директора МБОУ СОШ №18 г.о. Самара. 20 апреля 2012 года она пришла к ученику 2 «б» класса Матюш Д.А., проживающему с родителями по адресу: <адрес>, который не посещает занятия.
Калитку открыла Демина Г.А., бабушка Матюш Д.А., которая пригласила ее пройти в дом, предварительно сказав, что закроет собаку. В тот момент, когда она стала двигаться по тропинке в сторону дома, на нее набросилась и укусила собака, посаженная на цепь к будке, расположенной около дома.
После происшедшего она обратилась в травматологический пункт больницы им. Пирогова, где ей была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение в поликлинике. В период с 23.04.2012 г. по 29.04.2012 года она находилась на больничном, проходила лечение в МСЧ №14.
По факту укуса собаки она обратилась в Отдел полиции №9 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, физическая боль, была вынуждена посещать медицинские учреждения, проходить вакцинации, размер морального вреда оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истица Захарова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте в и времени извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом мнения истицы суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем выносится соответствующее определение.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матюш О.А., Матюш А.А.
Ответчики Матюш О.А., Матюш А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 5041 ОП №9 УМВД России по г.Самаре, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истицы Захаровой Т.А., отказного материала КУСП № 5041 ОП №9 УМВД России по г.Самаре, 20 апреля 2012 года истица пришла к ученику 2 «б» класса Матюш Д.А., проживающему с родителями по адресу: <адрес>, который не посещал занятия в школе.
Калитку открыла Демина Г.А., бабушка Матюш Д.А., которая пригласила ее пройти в дом, предварительно сказав, что закроет собаку.
Из пояснений Деминой Г.А., данных УУП ОП №9 УМВД России по г. Самара Шишкову Е.Н. следует, что она находилась в доме у своего сына Матюш А.А., проживающего по <адрес>. К родителям ее внука Матюш Д.А., пришла учитель Захарова Т.А., которую она пригласила пройти в дом. Находящуюся во дворе собаку, она решила придержать в будке, расположенной у входа на участок, но удержать ее не смогла, собака вырвалась и укусила Захарову Т.А. за ногу. Специально она собаку не натравливала.
Исходя из общих норм о возмещении вреда, изложенных в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основанием для ответственности лица за причинение вреда является совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Наступление вреда здоровью Захаровой Т.А. подтверждается справкой травматологического пункта ГБ №1 им Пирогова от 20.04.2012г., согласно которой у Захаровой Т.А. зафиксированы укушенные раны левой голени (л.д. 8, 17); медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой истица находилась на лечении в МСЧ №14 в период с 23.04.2012 г. по 29.04.2012 года (л.д. 12-18); копией листка временной нетрудоспособности (л.д. 20,21).
Противоправность поведения Деминой Г.А. выразилось в не обеспечении безопасности Захаровой Т.А. при входе на участок, принадлежащий супругам Матюш, что привело к укусу собакой истицы и причинило потерпевшей вред здоровью.
Поскольку в действиях собственников собаки – Матюш А.А., Матюш О.А. отсутствуют признаки противоправности, собака находилась на принадлежащем им земельном участке огражденным забором, в исковых требованиях к Матюш А.А., Матюш О.А. должно быть отказано.
Оценивая объяснения истицы и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли при укусе животного и последующей вакцинации; при дальнейшей обработке и заживлении ран от укусов животного. Кроме того, Захарова Т.А. перенесла и нравственные страдания: испуг во время укуса, страх перед уколами, необходимость соблюдения ограничений в питании.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 50000 рублей завышенным и с учетом разумности определяю его в 10 000 руб.
С учетом разумности и справедливости суд оценивает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой ФИО16 к Деминой ФИО15 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Деминой ФИО17 (14<данные изъяты>) в пользу Захаровой ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В иске Захаровой ФИО19 к Матюш ФИО20, Матюш ФИО21 о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2012 года.
Судья С.В. Мартемьянова