РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кокина А. В., действующего на основании доверенности от 13.03.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будылина Д.В. к Мишановой Е.В. о признании бездействия и действий незаконными, обязании оказания услуг и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будылин Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Мишановой Е. В. о признании бездействия и действий незаконными, обязании оказания услуг и компенсации морального вреда, указав, что адвокат Мишанова Е. В., с которой сестра истца Будылина Ю. В. заключила соглашение, осуществляла его защиту в уголовном судопроизводстве. Однако, юридической помощи адвокат Мишанова Е. В. ему не оказала. По жалобе истца 12.02.2012г. Квалификационная комиссия ПАСО усмотрела наличие в действиях ответчика нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнение решений органов адвокатской палаты.
26.01.2012г. Совет Палаты адвокатов Самарской области применил к адвокату Мишановой Е. В. меру дисциплинарной ответственности. Однако, ответчик добровольно возместить причиненный вред отказался. Неисполнение адвокатом Мишановой Е. В. поручений на защиту привело к вынесению обвинительного приговора в отношении истца, который из-за халатности ответчика вынужден в настоящее время отбывать наказание за преступление, которое не совершал. Шансы Будылина Д. В. на оправдательное решение в результате бездействия адвоката Мишановой Е. В. во время предварительного расследования снижены в десятки раз.
Таким образом, бездействием ответчика Будылину Д. В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, Будылин Д. В. просил суд признать бездействие и действия адвоката Мишановой Е. В. незаконными; обязать адвоката Мишанову Е. В. оказать юридическую помощь в защите его интересов в суде надзорной инстанции; взыскать с адвоката Мишановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Будылин Д. В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а Уголовно-исполнительный Кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года).
В судебное заседание ответчик Мишанова Е. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» – Кокин А. В., действующий на основании доверенности от 13.03.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Совет Палаты адвокатов Самарской области признал нарушение ответчиком норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, следовательно, в этой части требования истца уже были удовлетворены. Кроме того, истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Тот факт, что Будылин Д. В. был осужден и был не доволен работой своего представителя, не является доказательством причиненного ему морального вреда и материального ущерба.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будылина Д. В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 29.11.2011г. постановлением № Президента Палаты адвокатов Самарской области по жалобе Будылина Д. В. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Мишановой Е.В. (л.д. 14)
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.
Согласно ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Из материалов дела следует, что такое заключение было дано Квалификационной комиссии ПАСО № от 12.01.2012г. о наличии в действиях адвоката Мишановой Е. В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнении решений органов адвокатской палаты. (л.д. 19-21)
26.01.2012г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение №12-01-06/СП о применении к адвокату Мишановой Е. В. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской палаты. (л.д. 22-243)
Таким образом, исковые требования Будылина Д. В. о признании бездействия и действий адвоката Мишановой Е. В. незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт был установлен уполномоченным органом – Советом Палаты адвокатов Самарской области. Законные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Будылиной Ю. В. отсутствуют, поскольку данное лицо при заключении соглашения с ответчиком действовало в интересах истца, в связи с чем постановленное по настоящему делу решение не может повлиять на права и законные интересы Будылиной Ю. В.
Требования Будылина Д. В. об обязании ответчика оказать юридическую помощь в защите его интересов в суде надзорной инстанции не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда стороной ответчика.
Кроме того, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения защитником законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской палаты.
Более того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении Будылина Д. В., так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям защитника в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будылина Д. В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Будылина Д.В. к Мишановой Е.В. о признании бездействия и действий незаконными, обязании оказания услуг и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2012г.
Председательствующий С.В. Парамзин