РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя заявителя – адвоката Ермаковой М. С., действующей на основании доверенности от 25.06.2012г. и ордера серии АН №002576 от 19.07.2012г.,
а также заинтересованных лиц:
Дядюкина А.А.,
представителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Сигаева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2011г.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Меньшиковой М. А., действующей на основании доверенности № от 27.06.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сычева Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сычев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семеновой И.В. находится на исполнении судебное решение о взыскании задолженности с заявителя в пользу Дядюкина А.А. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.06.2012г. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое утверждено начальником Отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Герасимовой О.А. Вынесенное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы РФ.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Сычеву Д.А. запрета на выезд из РФ, а имеется лишь ссылка на то, что по состоянию на 21.06.2012г. требования вышеуказанных исполнительных документов в полном объеме не исполнены, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из РФ.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено. Судом должно быть учтено, что заработная плата Сычева Д.А. является единственным доходом должника. По вызовам судебного пристава-исполнителя Сычев Д.А. являлся, информацию о месте работы предоставил, обратился с заявлением о добровольном перечислении денежных средств помимо вычетов из зарплаты, денежные средства, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку Сычев Д.А. от исполнения требований не уклоняется, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ. Постановление пристава-исполнителя подлежит отмене и по причине наличия расхождения в суммах задолженности, а именно: сумма задолженности составляет 501 637,81 рублей, требования не исполнены в полном объеме, но сумма неоплаченной задолженности стала составлять 274 764,63 рублей.
На основании изложенного, Сычев Д.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семеновой И.В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012г. № о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Сычеву Д.А.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Ермакова М.С., действующая на основании доверенности от 25.06.2012г. и ордера серии АН №002576 от 19.07.2012г., заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Заинтересованное лицо Дядюкин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Сычев Д. А. как должник занижает размер своей заработной платы, и необходимость его выезда за границу до исполнения денежных обязательств отсутствует.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Сигаев А.Ю., действующий на основании доверенности от 20.12.2011г., заявленные требования не признал и пояснил, что в ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным судом г.Самары, 15.06.2012г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание суммы в размере 501 637 рублей 81 копейка с Сычева Д.А. в пользу Дядюкина А.А. Судебным приставом в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 15.06.2012г. от взыскателя Дядюкина А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары поступило заявление об ограничении права выезда из РФ должника Сычева Д.А. и об обращении взыскания на заработную плату должника. Руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывая, что общая сумма задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, 21.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. в отношении должника Сычева Д.А. вынесено постановлении о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, которое в этот же день вручено Сычеву Д.А. Из письменного объяснения Сычева Д.А. следует, что заявитель погасить задолженность в полном объёме не в состоянии. Должник Сычев Д.А. в своей жалобе указывает, что он выполняет все требования, предъявленные к нему в связи с данным исполнительным производством, однако на 10.08.2012г. должником перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей при общей сумме долга 501 637 рублей 81 копейка. Также Сычев Д.А. не представил доказательств того, что его работа связана с выездом за границу.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности №63/17-26-АГ от 27.06.2012г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Сычева Д. А., поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Дядюкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Сычева Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2012г. по гражданскому делу № по иску Дядюкина А.А. и Дядюкиной В.П. к Сычеву Д.А. о взыскании денежной суммы, исковые требования истцов были удовлетворены с Сычева Д.А. в пользу Дядюкина А.А. была взыскана денежная сумма в размере 464 181 рубль 83 копейки, проценты в размере 26 350 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; в пользу Дядюкиной В.П. – денежная сумма в размере 57 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы № от 28.05.2012г. и № от 28.05.2012г. (л.д. 13-15, 56-57, 59-60).
15.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Сычева Д. А. в пользу Дядюкина А.А. суммы задолженности в размере 501 637 рублей 81 копейки и № о взыскании с Сычева Д. А. в пользу Дядюкиной В.П. суммы задолженность в размере 62 116 рублей (л.д. 16,11, 52-53).
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона ФЗ-229 от 02.07.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий этих постановлений.
27.06.2012г. указанные исполнительные производства в отношении Сычева Д. А. были объединены постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное производство с присвоением единого номера № с общей суммой взыскания 563 753 рубля 81 копейка (л.д. 25).
Судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры для обеспечения исполнения судебного акта, было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительные документы направлены по месту работы должника (л.д. 40-41).
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2012г. заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения свободы страны и безопасности государства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 67 данного Закона предусмотрено также, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Семеновой И.В. по заявлению взыскателя Дядюкина А. А. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Сычеву Д. А. сроком на 6 месяцев (л.д. 38-39, 47).
Судом установлено, что на момент вынесения данного постановления Сычевым Д. А. денежные средства в пользу Дядюкина А. А. во исполнение судебного решения выплачены не были.
Впоследствии постановлением от 27.06.2012г. в указанное постановление от 21.06.2012г. были внесены изменения в связи с ошибочным указанием суммы задолженности с суммы 274 764 рубля 63 копейки на сумму 501 637 рублей 81 копейка. (л.д. 61).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ").
Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что общая сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Семеновой И.В. об ограничении выезда Сычева Д.А. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев вынесено законно и обосновано, поскольку должником не исполнены в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что лишь 26.07.2012г. заявителем в счет погашения долга уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, а также с Сычева Д. А. в июле 2012 года удержана заработная плата в размере 6 840 рублей 20 копеек. (л.д. 63, 80)
Доказательств о наличии уважительных причин невыплаты Сычевым Д.А. суммы задолженности в полном объеме заявителем не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012г. нарушается его право на осуществление им в полном объеме трудовой деятельности, поскольку осуществление Сычевым Д.А. деловых контактов, заключение договоров с иностранными организациями и т. д. в рамках его трудовой деятельности возможно и посредством представителя, а также иными способами, не связанными с выездом за пределы Российской Федерации.
Тем более, что представленный заявителем контракт № от 01.07.2011г. не может относиться к его трудовой деятельности, поскольку ООО «Компания «РОСБИ ЛТД», где работает Сычев Д. А., не является стороной данного контракта (л.д. 88-94).
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, данный акт лишь временно ограничивает право Сычева Д.А. на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов Дядюкина А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Сычева Д.А. отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сычева Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин