РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Джубандикова Н.А., представившего удостоверение № 2092 от 09.07.2009г., действующего на основании доверенности 29.08.2012г., выданной сроком на один год,
третьего лица Бородкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кузбагаровой ФИО8, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Бородкиным ФИО9, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексу ОАО «Ингосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Кузбагаровой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по страховому полису № АF14172097 истцом застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Бородкину В.И.
17.10.2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кузбагаровой А.Е., автомашине Бородкина В.И. причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 225 594 руб.
ОАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Бородкину В.И. в размере 225 594 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с у четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно расчету эксперта ООО «Диверс Моторс Самара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 204 812 руб. 25 коп.
Гражданская ответственность Кузбагаровой А.Е. застрахована в ОАО «Росстрах», у которой отозвана лицензия, в связи с чем, ущерб в сумме 120 000 возмещен истцу Российским Союзом Автостраховщиков.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения страхователю, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 84 812 руб. 25 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.4).
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против чего представитель ответчика, третье лицо не возражали.
Ответчик Кузбагарова А.Е. в судебном заседании 22.08.2012г. иск не признала, поскольку она не считает себя виновной в ДТП, пояснив, что 17.10.2010г. она управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности её сестре Кузбагаровой А.Е., двигалась по <адрес>, при повороте налево пред её машиной остановился автобус ПАЗ, чтобы уступить её дорогу, она продолжила движение, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес> в сторону поста ГИБДД.
Представитель ответчика адвокат Джубандиков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кузбагарова А.Е. не является виновной в ДТП, имевшем место 17.10.2010г., т.к. из схемы места ДТП следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины Кузбагаровой А.Е.
Третье лицо Бородкин В.И. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2010г. он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону поста ГИБДД со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе на расстоянии около 0,5 м. от края проезжей части, траекторию движения не менял. Впереди на расстоянии 200-300 метров на полосе движения слева от него видел остановившийся автобус ПАЗ, поравнявшись с которым, произошел удар в левую часть его автомашины. Остановившись, он увидел, что в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>. В результате ДТП его автомашине Фольксваген Пассат причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, передний левый дверной порог. Столкновение произошло на его полосе движения, когда она поравнялся в автобусом ПАЗ, автомашину ответчицы он не видел, т.к. она стояла ровно перед автобусом и резко выехала из-за него. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, которую ответчица подписала на месте ДТП, была с ней согласна.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Бородкина В.И., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании на основании представленных сторонами документов установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Бородкиным В.И. заключен договор имущественного страхования, объектом которого является принадлежащая Бородкину В.И. на праве собственности автомашина <данные изъяты> (л.д. 9).
17.10.2010г. водитель Кузбагарова А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4 А.Е., на <адрес> осуществляла маневр поворота налево не уступила дорогу автомашине Фольксваген пассат, под управлением водителя Бородкина В.И., движущемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3
Вина водителя автомашины <данные изъяты> Кузбагаровой А.Е. в ДТП, имевшем место 17.10.2010 года, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказана истцом схемой места ДТП (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), объяснениями третьего лица Бородкина В.И., из которых следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Кузбагарова А.Е. совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Сумма причиненного Бородкину В.И. материального ущерба подтверждена представленными стороной истца заказ-нарядом № 00000509 от 24.01.2011г. (л.д.20-21) и актом выполненных работ № 00000509 от 29.01.2011г. (л.д.22-23), согласно которым ООО «Диверс моторс Сервис» по заказу Бородкина В.И. выполнены работы по ремонту автомашины <данные изъяты> на сумму 225 594 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Диверс Моторс Сервис» в счет оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением от 05.03.2011г. № 164046 (л.д. 18).
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от 18.05.2011г. (л.д.24) износ автомашины <данные изъяты> с начала эксплуатации транспортного средства на момент ДТП 17.10.2010г. составил 16,5 %.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Бородкину В.И., с учетом износа составляет 204 812 руб.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле <данные изъяты> Кузбагаровой А.Е застрахована в ОАО «Ростсрах», у которой отозвана лицензия, и, в соответствии со ст. 7, 18,19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков перечислил в пользу истца компенсационную выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2012г. (л.д. 29).
Обязанность ответчика Кузбагаровой А.Е. возместить истцу ущерб в сумме 84 812 руб. 25 коп. (с учетом износа) основана на нормах ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика Кузбагаровой А.Е. о невиновности в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку из схемы места ДТП, подписанной водителями и, следовательно, согласившимися с ней, следует, что место столкновения находится на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части по ходу движения водителя автомашины Фольксваген Пассат, под управлением Бородкина В.И., что опровергает доводы ответчика о месте ДТП на полосе её движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 2 744 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кузбагаровой ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с Кузбагаровой ФИО11 (11<данные изъяты>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – 84 812 руб. 25 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 744 руб. 37 коп., а всего 87 556 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 4 сентября 2012 года.
Судья С.В. Мартемьянова