РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истцов Кривошеева Д.В.,
ответчика Каменского С.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривошеева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Стрельцовой ФИО13, Баранова ФИО14, Раку ФИО15 к Каменскому ФИО16, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, отраженного в протоколе от 27.01.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова Т.М., Баранов В.С., Раку М.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Каменскому С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, отраженного в протоколе от 27.01.2012г., указав, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>.
22 января 2012 года в помещении дома № по улице <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от 27 января 2012 года. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Каменский С.А.
По протоколу собрания № б/н от 27.01.2012 г., общая площадь дома 3546,2 кв. метров. Как следует из кадастрового паспорта, фактическая общая площадь дома составляет 3939, 3 кв. метров, жилая площадь 2592, 8 кв. метров, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании обладающие голосами равными - 1651,1 кв. метров.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 41, 91 % от общего числа голосов. Данное собрание в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума и, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.
При его проведении собрания были допущены следующие существенные нарушения Жилищного Кодекса РФ.
В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения заказным письмом не направлялись, под роспись каждому собственнику не вручались, в местах доступных для всех собственников помещений в данном доме не размещались.
В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.
В нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ бланки решений для оформления в письменном виде решений по вопросам, поставленным на голосование, каждому собственнику помещения заказным письмом не направлялись, под роспись каждому собственнику не вручались, а, как следует из протокола, выдавались через почтовые ящики. Жилищным Кодексом РФ способ вручения бланков решений собственников через почтовые ящики не предусмотрен и противоречит закону.
В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений дома путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в установленный законом десятидневный срок со дня принятия этих решений не размещались.
Также в указанном протоколе не отражено, как был произведен подсчет голосов, кто из собственников принял участие в данном собрании, количество врученных бюллетеней, количество полученных бюллетеней, количество бюллетеней признанных недействительными.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 22 января 2012 года, оформленного в протоколе от 27 января 2012 года, существенно нарушены наши права и законные интересы, считают решения данного собрания незаконным в полном объеме и просят его отменить.
В судебном заседании представитель истцов Кривошеев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцами требовании поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ряд бюллетеней для голосования (решений собственника помещения) не содержат сведений о документах, подтверждающий право собственности на жилое помещение; часть бюллетеней подписано одним собственником, хотя фактически их несколько в данном жилом помещении.
Кроме того, решение собственника помещений, заполненное представителем ДУИ г.о. Самара ФИО8, подписано лицом, которое не имело на это полномочий, т.к. срок действия доверенности за 2011 год уже истек, а новая доверенность на 2012 год еще не была подписана руководителем ДУИ.
По указанным основаниям просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, отраженное в протоколе от 27.01.2012г.
Ответчик Каменский С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 10.01.2012 года инициативной группой собственников дома № по <адрес>, в состав которой он входил, принято решение о назначении даты годового заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – 22.01.2012г. и утвержден порядок проведения общего собрания, утверждена повестка дня.
Извещение о проведении общего собрания вывешено в подъезде дома и на двери дома, бюллетени для голосования (решения собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование) разносились лично им по квартирам, кого не было дома, тому опускались в почтовые ящики. Заполненные бюллетени предлагалось сдавать председателю собрания ФИО5
Поскольку 11 квартир общей площадью 509,6 кв.м. в доме является неприватизированными, бюллетень заполнялся представителем ДУИ ФИО8 После сбора всех бюллетеней был составлен акт счетной комиссии заочного голосования от 24.01.2012г, из которого следует, что в голосовании приняло участие 65,26% собственников дома, кворум имеется. По результатам проведенного собрания было принято решение, оформленное в письменном виде и вывешенное на обозрение всех собственников дома. Основной вопрос, которой интересовал всех жителей дома, это вопрос о выборе обслуживающей организации. Жители дома недовольны работой УК «Ремжилсервис», неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Железнодорожного района, в Администрацию г.о. Самара. Желание поменять обслуживающую организацию – это желание большинства жителей дома, который проголосовали за ЗАО «ПТС Сервис», что вызвало недовольство УК «Ремжилсервис», юрист которой представляет интересы истцов в данном судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 суду показали, что проживают в доме № по <адрес> и являются собственниками квартир. В январе 2012 года в подъезде дома на первом этаже, и на двери 4 подъезда дома было вывешено объявление о проведении собрания с указанием повестки дня, мест сдачи решений по вопросам повестки дня, форма проведения собрания. Бланки для голосования разносились по квартирам и вручались жильцам лично в руки, кого не было дома, тому бланки помещались в почтовый ящик. В конце января 2012года на первой этаже дома вывесили решение. Считают, что решение, принятое собранием, является законным, большинство жителей дома хотят сменить обслуживающую организацию, т.к. в доме ничего не делается.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, входила в состав инициативной группы по проведению общего собрания в многоквартирном доме. Объявление о проведении собрания вывешивалось на первом этаже дома. Бланки для голосования всем жителям вручались лично Каменским, кто отсутствовал дома, тому опускались в почтовый ящик. Она также входила в состав счетной комиссии и осуществляла подсчет голосов после сдачи бланков. Подсчет осуществлялся по следующей формуле: площадь проголосовавших собственников делилась на общую площадь дома и умножалась на 100%, получилось 65,26%. Кворум имелся. Принятые на собрание решения были оформлены протоколом, который вывесили на первом этаже на двери щитовой.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным специалистом отдела по работе с управляющими компаниями МБУ «ЦАУМС». От имени ДУИ г.о. Самара она правомочна принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. В январе 2012 года она от ДУИ принимала участие в общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Она проверила документы о лице, которое являлось инициатором собрания, об информации о проводимом собрании, форме проведении собрания, вопросам, поставленным на голосование. После чего изучила представленные ей результаты собрания и заполнила решение собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование. Дату заполнения решения собственника назвать точно не может. Доверенность на представление интересов ДУИ была подписана 24.01.2012года, до этого времени все доверенности были на подписи руководителя ДУИ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Ремжилсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.
В судебном заседании на основании представленных сторонами документов, установлено, что со 21 по 22 января 2012 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Проведению собрания предшествовало заседание инициативной группы собственников дома от 23.01.2012г. (л.д. 53-54), уведомление собственников помещений о его проведении, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением (л.д. 50), фотоматериалами (л.д. 85-96) и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно результатам заочного голосования собственников помещений, акту счетной комиссии, представленному ответчиком, в голосовании приняло участие 28 собственников помещений и Департамент управления имуществом г.о. Самара проголосовал за 11 неприватизированных квартир. Совокупная жилая площадь проголосовавших собственников составила 1651,1 кв.м. (л.д.51). Общая жилая площадь дома согласно техническому паспорту – 2515,7 кв.м. (л.д. 61).
Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 65,63% (общая площадь жилых помещений, присутствующих на собрании 1651,1 кв.м. разделить на общую площадь жилых помещений дома 2515,7 кв.м. умножить на 100%= 65,63%), т.е. собрание было правомочно, кворум имелся.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, что ответчик в январе 2012 года лично вручал опросные листы, которые были заполнены и в дальнейшем переданы членам инициативной группы.
Остальные нарушения, на которые указывалось истцами (отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, даты сдачи бюллетеня, места) являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Доводы представителя истца об отсутствии у представителя ДУИ ФИО8 полномочий на участие в голосовании в связи с отсутствием доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку ее полномочия подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 40). Более того, в бюллетени (решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование), заполненным представителем ДУИ ФИО8, отсутствует дата заполнения, свидетель ФИО8 также не может назвать точную дату, однако поясняет, что решение заполнялось ею после подсчета голосов, т.к. ДУИ поддерживает позицию большинства жителей дома, проголосовавших по вопросам, поставленным на повестку дня.
Поскольку акт счетной комиссии оформлялся 24.01.2012г., суд приходит к выводу, что решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, оформлялось представителем ДУИ не ранее 24.01.2012г., а на тот момент доверенность ФИО8 уже была подписана руководителем ДУИ.
Кроме того, голосование истцов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением их права не нарушены и убытки им не причинены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 27.01.2012 года проведено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Стрельцовой ФИО17, Баранова ФИО18, Раку ФИО19 к Каменскому ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, отраженного в протоколе от 27.01.2012г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2012 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
Копия верна:
Судья Секретарь