РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2012 года г.Самара
Железнодорожный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уренева А.Ф. к Администрации г.о.Самара, Гурьяновой Е.Т., третьим лицам: Карпенко Г.А., Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, суд
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Гурьяновой Е.Т. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, указав, что с 1974 года он не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет реконструированной изолированной частью жилого дома <адрес> лит.А.А.1. общей площадью 45,2 кв.м., жилой -23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: комната №№ 4,6. (жилые)-7,20; 16,10 кв.м. соответственно, №5 (кухня)-9,5 кв.м., №7 (котельная)-4,00 кв.м., №8 (подсобное помещение)-3,00 кв.м., №9 (санузел)-0,80 кв.м., № 10 (кухня)-4,60 кв.м., что подтверждается квитанциями по оплате услуг на содержание жилого дома.
Ответчица являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора от 12.01.1970 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2011г. право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, за истцом признано право собственности на изолированную реконструированную часть данного жилого дома. Другим собственником является Карпенко Г.А.
В настоящее время часть дома, которой пользуется истец, реконструирована, реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам, не нарушает прав третьих лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.
Просит произвести выдел доли дома в натуре и признать право собственности за ним на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> лит.А.А1 общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: комната №№ 4,6. (жилые)-7,20; 16,10 кв.м. соответственно, №5 (кухня)-9,5 кв.м., №7 (котельная)-4,00 кв.м., №8 (подсобное помещение)-3,00 кв.м., №9 (санузел)-0,80 кв.м., № 10 (кухня)-4,60 кв.м. в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца - Перепелкин А.Е. уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности между Гурьяновой Е.Т., Уреневым А.Ф., Карпенко Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Уреневу А.Ф. часть жилого дома №6 по ул.Новогородской в г.Самаре лит.А.А1 общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: комната №№ 4,6. (жилые)-7,20; 16,10 кв.м. соответственно, №5 (кухня)-9,5 кв.м., №7 (котельная)-4,00 кв.м., №8 (подсобное помещение)-3,00 кв.м., №9 (санузел)-0,80 кв.м., № 10 (кухня)-4,60 кв.м.; признать право собственности за Уреневым А.Ф. на реконструированную изолированную вышеуказанную часть жилого дома.
Представитель ответчика Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явился, согласно отзыва, возражают против заявленных требований, т.к. истец не представил документ, подтверждающий право собственности, владения и пользования земельным участком, а также не доказал, что реконструкция произведена на их средства, что они несут бремя содержания объекта. Не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку.
Ответчик Гурьянова Е.Т. в судебное заседание не явилась, отделом записи актов гражданского состояния Самарского района г.Самары представлена запись акта о смерти № 721 от 23.02.1991г. на Гурьянову Е.Т.
Третье лицо- Карпенко Г.А. в судебное заседания не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о рассмотрении дела без их участия ходатайство не представили.
Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 1/6 части жилого дома, общей площадью общей площадью 127,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>. Согласно представленного технического заключения, технически возможен раздел дома в натуре, с выделом его части. Согласно данному техническому заключению Уреневу А.Ф. выделяется изолированная реконструированная часть жилого дома <адрес> с отдельным входом, часть лит.А, часть лит.А1, лит. а1/, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: комната №№ 4,6. (жилые)-7,20; 16,10 кв.м. соответственно, №5 (кухня)-9,5 кв.м., №7 (котельная)-4,00 кв.м., №8 (подсобное помещение)-3,00 кв.м., №9 (санузел)-0,80 кв.м., № 10 (кухня)-4,60 кв.м. В процессе эксплуатации истец произвел реконструкцию своей части жилого дома которая заключалась в следующем: оборудован санузел, установлен и подключен к существующим коммуникациям унитаз; демонтирована печь в комнате площадью 17,2 кв.м.; демонтированным перегородки между подсобными помещениями 3,7 кв.м. и комнатами 4,0 кв.м. и 17,2 кв.м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом между комнатами 9,3 кв.м. и 16,0 кв.м.; установлены и подключены к существующим коммуникациям мойка и газовая плита в кухне 9,5 кв.м. Согласно представленной строительно-технической экспертизы основные несущие конструкции жилого дома литер А и пристроя А1а1 находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СниП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологичкой экспертизы реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санатарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, произведенная реконструкция согласована со службой «Самарагаз».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ- реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей/количества помещений, высоты, количества этажей/площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно технического обеспечения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Доводы Администрации г.о.Самара суд находит необоснованными. Истец является собственником плановой части жилого дома, проживает в нем постоянно. Истец представил заключение о соответствии произведенной реконструкции, перепланировки, переустройства действующим нормам и правилам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Уренева А.Ф. к Администрации г.о.Самара, Гурьяновой Е.Т., третьим лицам: Карпенко Г.А., Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома- удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Уреневым А.Ф. /1/6 доли/ и Гурьяновой Е.Т. /1/6 доли/.
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Уреневым А.Ф. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> /часть лит.А, часть лит.А1, лит. а1/, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: комната №№ 4,6. (жилые)-7,20; 16,10 кв.м. соответственно, №5 (кухня)-9,5 кв.м., №7 (котельная)-4,00 кв.м., №8 (подсобное помещение)-3,00 кв.м., №9 (санузел)-0,80 кв.м., № 10 (кухня)-4,60 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2012 года.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова