ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Малежику В.В. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая на следующие обстоятельства: 07.12.09г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1409. Согласно п.1.1. Договора, поручитель обязуется, солидарно с ООО «Н.» отвечать по обязательствам перед истцом за исполнение ООО «Н.» обязательств по кредитному договору № 1409 от 07.12.2009г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.05.2011г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности до договору поручительства № 1409 от 07.12.2009г. в размере 99 517 156 рублей 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 44 322 000 рублей 00 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2011г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.05.2011г.было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
19.12.2011г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030643138, выданного 12.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Самары, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8144/11/45/63.
В настоящее время, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия, направленные на реализацию недвижимого имущества.
На момент предъявления настоящих требований в суд, задолженность ответчика перед истцом не исполнена и составляет 81167 038 рублей 35 коп.
В рамках исполнительного производства, стало известно, что в собственности Малежика В.В. находятся: автомобиль М., г/н №, 2007 года выпуска; автомобиль П., г/н №, 2009года выпуска.
На основании экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля М. года выпуска составляет 1579883, 9 рублей 03 коп.; стоимость автомобиля П., ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 338323 рублей.
В настоящее время, ООО «Н.» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Малежику В.В. на праве собственности, а именно: автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ; установить первоначальную продажную стоимость автотранспортных средств в следующем размере: автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 1 579 883,9 рублей 03 коп.; автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска- 338 323 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшова К.В. исковые требования уточнила, просила суд, обратить взыскание на следующее движимое имущество, принадлежащее Малежику В.В.: автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей; автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338 323 рублей; маломерное судно А. 25 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 739 400 рублей. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малежик В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства.
07.12.09г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Н.» был заключен кредитный договор № 1409, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок по 07.12.2012г. Кредит предоставляется траншами по письменной заявке клиента, согласованной с банком при наличии свободных ресурсов на следующие цели: пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства и договором об ипотеке № 1409 от 07.12.09г.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 100 000 000 рублей.
07.12.2009г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор поручительства № 1409. Согласно п.1.1. Договора, поручитель обязуется, солидарно с ООО «Н.» отвечать по обязательствам перед истцом за исполнение ООО «Н.» обязательств по кредитному договору № 1409 от 07.12.2009г./л.д.8/
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
26.05.2011 г. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности до договору поручительства № 1409 от 07.12.2009г. в размере 99 517 156 рублей 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 44 322 000 рублей 00 копеек./л.д.13/
17.08.2011г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.05.2011г.было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. /л.д.9-10/
19.12.2011г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 12.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Самары, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8144/11/45/63 /л.д.7/
В рамках исполнительного производства № 8144/11/45/63, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на реализацию недвижимого имущества, т.е. ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, очевидно, что в случае реализации заложенного имущества с установленной первоначальной ценой в размере 44 322 000 рублей, истец не может в полной мере восстановить свои права.
Судом установлено, что в настоящее время, задолженность ответчика перед истцом не исполнена и составляет 81 167 038 рублей 35 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.11г. ООО «Н.» признано несостоятельным (банкротом)
Договором поручительства № 1409 от 07.12.2009г., а именно п.п.1.1.,4.1. установлена солидарная ответственность ответчика за неисполнение обязательств заемщиком-ООО «Н.» по кредитному договору, где в случае неисполнения обязательств он отвечает всем свои имуществом.
В рамках исполнительного производства № 8144/11/45/63 стало известно, что в собственности Малежика В.В. находится следующее имущество: автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; маломерное судно А. г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании экспертного заключения ООО «П.»№ 1/2012/ВКБ об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля М., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска составляет 1 210 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Проф Оценка» № 2/2012/ВКБ от 02.07.2012г. об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость Пежо 207, 2009 г.выпуска составляет 338 323 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «П.» № 0042-2012 об оценке рыночной стоимости маломерного судна А. г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его рыночная стоимость составляет 1 739 400 рублей.
В соответствии со ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае добровольного не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на имущество – автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; маломерное судно AQVADOR 25 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 4 000 рублей 00 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Малежику В.В. об обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Малежик В.В., а именно на:
- Автомобиль М., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; установив первоначальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением ООО «П.» № 1/2012/ВКБ об оценке рыночной стоимости - 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей;
- Автомобиль П., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив первоначальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением ООО «П.» № 2/2012/ВКБ от 02.07.2012г. об оценке рыночной стоимости- 338 323 триста тридцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля;
- Маломерное судно А. г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив первоначальную продажную цену в соответствии с экспертным заключением ООО «П.» № 0042-2012 об оценке- 1 739 400 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 г.
Председательствующий: Колесникова Л.Ю.