Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2012 года г.Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.
При секретаре - Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова А.В. к Самарскому филиалу ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ссылаясь на то, что он с 2000 года по настоящее время работает в Самарском филиале Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в качестве <данные изъяты> Г.. В его обязанности входит доставка продуктов питания по торговым точкам, принадлежащим ответчику, а также погрузка и разгрузка товара. 05.06.2012 года от работников бухгалтерии ответчика истец узнал о издании и.о.директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» приказа №1/2 от 10.01.2012 о взыскании с него ущерба в размере 14 350 рублей, причиненного ответчику 8 декабря 2011 года. С данным приказом истец не согласен.
В период 2011 года руководитель отдела общественного питания ответчика С. в устной форме обязал истца забирать выручку с торговых точек и сдавать ее кассиру Самарского филиала ОАО «ЖТК» И.
Для учета денежных средств, полученных из торговых точек и сданных кассиру И. была заведена тетрадь, в которой отражена выручка из торговых точек, а также имеется дата сдачи денежных средств кассиру и ее подпись.
В период 2011 года и первой половине 2012 года у ответчика отсутствовали какие- либо претензии по поводу недостачи денежных средств, о чем свидетельствует тетрадь учета, в которой в ноябре и декабре 2011 года имеются записи о получении кассиром ответчика у истца денежных средств, в том числе 09.12.2011 года за 06.12.2011- 13 150 рублей, 07.12.2011 - 13 500 рублей, 08.12.2011 - 14 350 рублей. Аналогичные записи содержатся 12.12.2011 и 14.12.2011, что дает основания полагать, что в период ноября и декабря 2011 года истец добросовестно исполнял свои обязанности по передаче денежных средств из торговых точек в бухгалтерию ответчика.
Из приказа №1/2 от 10.01.2012 года следует, что 10.01.2012 года был составлен акт инвентаризации столовой № 1 принадлежащей ответчику, по результатам которой установлена недостача в размере 14 350 рублей. И. являющаяся кассиром Самарского филиала ОАО «ЖТК» постоянно принимавшая выручку из торговых точек, в том числе и 09.12.2011 года, не могла не знать о недостаче в размере 14 350 рублей, однако без каких-либо замечаний 13.04.2012 года уволилась по собственному желанию.
О привлечении к материальной ответственности истец узнал спустя шесть месяцем с момента издании приказа №1/2 от 10.01.2012, при начислении заработной платы за июнь 2012 года.
Кроме того, вина истца в причинении ущерба также не устанавливалась, поскольку вывод о вине истца был сделан только на основании проведенной инвентаризации кассы столовой №1, являющейся подразделением ответчика, что не может служить основанием для взыскания ущерба с истца.
Просит отменить приказ № 1/2 от 10.01.2012 г. «О возмещении ущерба», взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Святковский И.Т. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Долгов А.В.иск не признал, представил письменные возражения на требования истца, на которых настаивал в судебном заседании.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.10.2007г. между ОАО «ЖТК» и истцом был заключен трудовой договор № 101 /л.д.35/.
01.10.2007г. на основании приказа № 101 истец был принят на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке Винокурова А.В. /л.д.31/.
10.11.2011г. между ОАО «ЖТК» и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а именно обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу ОАО «ЖТК» и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и т.д. /л.д.34/. Того же числа, с указанным договором Винокуров был ознакомлен, его подписал и получил один экземпляр договора.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из материалов дела, на Винокурова С.В. были возложены трудовые обязанности по приемке и передаче в кассу предприятия наличных денежных средств- выручки предприятия торговли работодателя.
10.01.2012г. и.о. директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» В. на основании акта инвентаризации кассы столовой №1 от 10.01.2012г. был вынесен приказ о взыскании с Винокурова С.В. сумму ущерба в размере 14350 рублей, путем удержания из заработной платы ежемесячно в течении трех месяцев 2012г. по 4 783 рублей 33 коп.
Основанием наложения взыскания явились докладные от 20.12.2011г. и 19.12.2011г. заместителя главного бухгалтера И. о выявленных фактах недостачи денежных средств в кассе бухгалтерии Аппарата Управления.
По данному факту была создана комиссия по служебному расследования, о чем свидетельствует приказ № 377 от 23.12.2011г. /л.д.91/
Проведенной служебной проверкой было установлено, что бухгалтером А. при проведении товарных отчетов по столовой №5 было обнаружено отсутствие выручки за период 03.11.2011г. по 08.11.2011г. в сумме 15 430.00 рублей. Данная сумма для сдачи в кассу Самарского филиала ОАО «ЖТК» поваром Г. была передана <данные изъяты> Винокурову А.В. Винокуров А.В. признал свою вину и предложил частями удержать данную сумму из его заработной платы. /л.д.83/
Расчетным отделом бухгалтерии произведено удержании суммы недостачи 30.11.201 1г. и 28.12.201 1г. В ходе расследования установлено, что выявленный факт недостачи в кассе организации главным бухгалтером Г. и ведущим бухгалтером О. ответственной за ведение кассы предприятия, был скрыт от руководителя Самарского филиала, и информация о правонарушении, допущенный <данные изъяты> Винокуровым А.В., своевременно не доведена до руководителя организации для принятия решения. Заявление Винокурова А.В. от 30.11.2011г. не прошло утверждения у руководителя Самарского филиала, передана главным бухгалтером в расчетный отдел для удержания денежных средств из заработной платы водителя. Приказ об удержании денежных средств отсутствует.
19.12.2011г. поступила докладная записка от заместителя главного бухгалтера И. об обнаружении бухгалтером А. отсутствия выручки за 08.12.2011г. в сумме 14350.00 рублей. Данная сумма для сдачи в кассу бухгалтерии аппарата Управления была передана <данные изъяты> Винокурову А.В., что подтверждается его отметкой в журнале регистрации показаний чековых лент столовой №1 и объяснительной заведующей производством Д. Подтверждающих бухгалтерских документов о сдаче денежных средств в кассу бухгалтерии Винокуровым Л.В. представлено не было./л.д.89/
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По факту выявленной недостачи, руководство ОАО «ЖТК» обратилось к Винокурову для дачи им письменного объяснения с целью установления причины возникновения ущерба, однако истец отказался от дачи объяснений, о чем 21.12.2011г. был составлен акт отказа от дачи объяснений. /л.д.92/
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В данном случае, проверка для установления размера причиненного ущерба и инвентаризация были проведены 10.01.2012г., в тот же день был вынесен приказ о возмещении ущерба, таким образом, предусмотренные законом сроки соблюдены.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что работодателем правомерно и в рамках предоставленного трудовым законодательством правом в отношении Винокурова А.В. было наложено взыскание ущерба в размере 14 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанных норм права, ответчиком представлены достоверные доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа о применении в отношении работника Винокурора С.В. в виде взыскания ущерба в размере 14 350 рублей.
Доводы истца о том, что сроки взыскания ущерба пропущены, несостоятельны поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы взыскание применяется не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В судебном заседании установлено, что факт исполнения обязанностей по передаче наличных денежных средств истцом не оспаривался, согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 14 350 рублей. Выявленная недостача образовалась по причине передачи денежных средств, являющихся выручкой предприятия торговли ОАО «ЖТК» Столовой №1 истцу, получение указанной суммы подтверждает расписка Винокурорва в журнале кассира- операциониста. Вместе с тем, факт исполнения обязанностей по передаче принятой выручки в размере 14 350 рублей подтверждается ведением истцом «тетради учета» движения денежных средств. В соответствии с законодательство, ответчиком было истребовано от истца письменно объяснение, от дачи которого Винокуров отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ о возмещении ущерба был вынесен после проведения проверки и инвентаризации, в тот же день.
Анализируя указанные нормы права, а также факт того, что истцом в подтверждение своих доводов и суждений доказательства в обоснование своих доводов представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения последнего к материальной ответственности, а также отмены приказа о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования Винокурова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Винокурова А.В. к Самарскому филиалу ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2012г.
Председательствующий: Л.Ю.Колесникова