Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего - Колесниковой Л.Ю.
При секретаре - Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ходкевича А.Э. к некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
У с т а н о в и л :
Ходкевич А.З. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ссылаясь на то, что он с 2008 года работает в должности <данные изъяты> Куйбышевского филиала негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». 13.06.2012 ему исполнительным директором Н. объявлен выговор №7-в за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, а именно в нарушение Соглашения №083Т002 о взаимном удостоверении подписей от 10.02.2012г., заключенного между НПФ «Благосостояние» и Пенсионным Фондом РФ согласно которого ответчик был обязан представлять по запросу ПФР всю необходимую информацию, относящуюся к предмету данного соглашения, а именно не подготовил и не направил в ПФР ответ на запрос в установленный 5-дневный срок. Истец считает, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, Соглашение №083Т002 о взаимном удостоверении подписей от 10.02.2012г., заключенного между НПФ «Благосостояние» и Пенсионным Фондом РФ, за нарушение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, ему было не известно, он с данным документом не ознакомлен. Полагает, что при вынесении выговора, пропущен месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Запрос из ПФР поступил в Куйбышевский филиал НПФ «Благосостояние» 03.02.2012г. и соответственно, т.к. истец не является лицом, уполномоченным на подписание ответов ПФР, работодатель узнал о его не исполнении 03.03.2012г., следовательно выговор за данное нарушение должен был быть объявлен не позднее 3.04.2012г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, а также отменить приказ от 13.06.2012 № 7-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мохова И.А. в судебном заседании иск не признала, представил письменные возражения на требования истца и дополнения к ним, на которых настаивала в судебном заседании.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в НО ПНФ «Благосостояние» <данные изъяты>. Когда истцу поручили подготовить ответ для ПФР, последний доложил директору, что не может подготовить ответ без данных из клиентского центра. Суть записи роли не имела, факт дозвона клиентам был подтвержден. Этого достаточно для подготовки ответа на запрос для ПФР. Истец докладывал директору на совещании в марте о невозможности в срок дать ответ.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> в НО НПФ «Благосостояние». Он предупреждал истца о необходимости соблюдения срока дачи ответа на запрос ПФР. В его обязанности входило напоминать истцу о необходимости подготовить ответ в срок, что он и делал, на что истец отвечал, что ответ готовит для чего запросил необходимые сведения.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> НО «НПФ Благосостояние». Приказом №4В от 13.06.12г. на него был наложен выговор, за ненадлежащий контроль по подготовке ответа в ПФР Ходкевичем. Ходом подготовки ответа он не интересовался, поскольку считал, что истец как исполнительный сотрудник подготовит ответ в срок. О нарушении срока подготовки ответа он узнал 14.05.12г., когда ему позвонили из юридического департамента в Москве и сказали об этом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К. С. Р. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.10.2008 г. на основании приказа № 128-к от 25.09.2008 г. истец был принят на должность <данные изъяты> по работе на открытом рынке в некоммерческую организацию «негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о чем свидетельствует копия трудовой книжки истца /л.д.74-79/ и копия приказа о приеме работника на работу /л.д.28/.
Установлено, что перечень должностных обязанностей работника был указан в трудовом договоре, заключенном 24.09.2008 года между Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и Ходкевичем А.Э. Как следует из п. 3.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией /л.д.30/. В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> по работе на открытом рынке <данные изъяты> непосредственно подчиняется директору филиала и готовит проекты ответов на запросы организаций по проблемам негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования (п. 2.2.11 инструкции), принимает участие в рассмотрении в установленные сроки писем и заявлений граждан, организаций по вопросам, относящимся к компетенции филиала, и готовит по ним соответствующие предложения, ответы, разъяснения (п. 2.2.13 инструкции). При этом с указанной инструкцией Ходкевич А.Э. был ознакомлен 27.01.2009 г., о чем свидетельствует его личная подпись /л.д.40/.
Как следует из положений должностной инструкции, утвержденной 27.01.2009 приказом Фонда от 27.01.2009 № 13 <данные изъяты> по работе на открытом рынке Куйбышевского филиала НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» обязан соблюдать нормы и правила установленные внутренними нормативными документами фонда (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и пр.), руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, исполнительного директора фонда и настоящей должностной инструкцией, а также должен действовать в интересах фонда. Основной задачей <данные изъяты> по работе на открытом рынке является обеспечение выполнения плановых зданий в части привлечения новых застрахованных лиц, не входящих в систему железнодорожного транспорта – открытый рынок.
30.01.2012г. приказом НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» утверждена политика привлечения клиентов по обязательному пенсионному страхованию, в которой оговорено, что директора филиалов должны осуществлять деятельность по привлечению клиентов в территориальных границах регионов присутствия.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу п.п. 1.5, 1.6 должностной инструкции заместитель директора по работе на открытом рынке должен знать и руководствоваться в своей деятельности законодательные и нормативные правовые акты.
Соглашение от 10.02.2012г. № 083Т002 о взаимном удостоверении подписей, между ответчиком и Пенсионным фондом России, заключено в соответствии с законодательством РФ, оно не относится к локальному (внутреннему) нормативному акту, поэтому знать условия данного соглашения и руководствоваться им в своей трудовой деятельности является обязанностью истца. Поэтому довод истца о том, что он не был ознакомлен с данным соглашением, является необоснованным.
Согласно п. 2.1.11 соглашения №083Т002 о взаимном удостоверении подписей Фонд обязан предоставлять по запросу ПФР всю необходимую информацию, относящуюся к предмету настоящего соглашения /л.д.14/.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 194 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 3.02.2012г. в адрес ответчика поступил запрос из отделения пенсионного фонда России по Самарской области от 19.01.2012г. с просьбой в пятидневный срок до 23.01.2012г. предоставить объяснения причин нарушений, допущенных Фондом, и об уведомлении ОПФР по Самарской области о принятых Фондом мерах по усилению контроля за деятельностью сотрудников /л.д. 8-9/.
03.02.2012г. директором Филиала Фонда Ратниковым В.В. исполнение данного запроса было поручено истцу /л.д.53/.
В нарушение своих должностных обязанностей истец только 14.05.2012г. направил на согласование руководителю юридического департамента Б. проект ответа на запрос отделения Пенсионного фонда России, что подтверждается служебной запиской об обнаружении факта неисполнения ответа на запрос ОПФР по Самарской области /л.д.54/, а также показаниями свидетеля Р. сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Вина Ходкевича А.Э. в нарушении сроков подготовки ответа на запрос подтверждается письменными объяснениями Т.работником Управления клиентского сервиса Фонда, из которых следует, что Ходкевичу А.Э. информация о невозможности предоставить результаты обзвона застрахованных лиц, указанных в запросе ОПФР по Самарской области была предоставлена в феврале 2012г. /л.д.63-64/. Кроме того, согласно протокола выгрузки телефонных звонков телефонной станции за период с 01.02.2012г. по 1.05.2012г. ни К. ни Т. после 1.03.2012г. Ходкевич А.Э. не звонил /л.д.66/.
По указанному факту заместителем исполнительного директора по персоналу и организационному развитию 16.05.2012 г. у истца были истребованы письменные объяснения, о чем свидетельствует запрос от 16.05.2012, который был получен последним в тот же день /л.д.55/.
Письменные объяснения от истца поступили, в которых он вину свою отрицает, ссылаясь на то, что работники Управления клиентского сервиса Фонда не предоставили ему результаты обзвона застрахованных лиц и не оказали содействие в подготовке ответа.
Однако, запрашиваемая истцом у коллег информация не имела значения для подготовки ответа, что подтверждается письмом Филиала Фонда № ф 09-1/15/45 от 1.06.2012 г. отправленным директором Куйбышевского филиала НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» Ратникова В.В. в адрес ОПФР /л.д.68-69/.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что работодателем правомерно и в рамках предоставленного трудовым законодательством права в отношении Ходкевича А.Э. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, которая выразилась в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, установленных как трудовым договором, заключенным между сторонами так и должностной инструкцией.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанных норм права, ответчиком представлены достоверные доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа о применении в отношении работника Ходкевич А.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истца о том, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности в силу требований ст. 193 ТК РФ пропущены, несостоятельны поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании установлено, что датой обнаружения работодателем допущенного истцом нарушения срока предоставления ответа на запрос является 14.05.2012г., что следует из служебной записки руководителя юридического департамента Б. /л.д.54/ и объяснительной на запрос №78 от 16.05.2012г. Директора Куйбышевского филиала НПФ «Благосостояние» Р. Довод истца о том, что датой обнаружения проступка является 3.03.12г. является необоснованным и неподтвержденным документально.
Анализируя указанные нормы права, а также факт того, что истцом в подтверждение своих доводов и суждений доказательства представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а также отмены приказа № 7-в от 13.06.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ходкевича А.Э. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ходкевича А.Э. к некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Благосостояние» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2012г.
Председательствующий: