РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сентября 2012 года Железнодорожный райсуд г.Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Антиповой О. Е. к ТСЖ «Никитинское», ООО «Образцовое содержание жилья»» о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Антипова О.Е. обратилась в суд с иском ТСЖ «Никитинское», ООО «Образцовое содержание жилья»» о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников жилья на том основании, что с марта месяца 2012 года в расчетном листке, выставляемым ООО «Образцовое содержание жилья» введена новая статья расходов «Служба консьержей» с установленной ставкой 8,33 руб. с кв.м. Суммарно за март-май к оплате по этой статье начислено 1287 рублей. Со слов представителей коммунальной компании и ТСЖ указанная статья расходов включена на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Инициативной группой была инициирована проверка достоверности проведенного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу введения службы консьержей, в том числе соблюдения установленного порядка проведения общих собраний, сопоставление записей в протоколе с данными первичных документов, арифметической проверкой первичных документов. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросу введения службы консьержей и оформленное Протоколом собрания не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и подлежит отмене.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если оно принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исключительно в масштабах целого дома, а не по секциям (подъездам) дома.
Согласно информации, предоставленной ТСЖ и коммунальной компанией, площадь помещений собственников жилого дома <адрес> по состоянию на 23.12.2011 составляет 18475,26 кв.м., т.е. кворум для принятия решений должен быть более 9237,63 кв.м.
По результатам проведенного голосования в собрании приняло участие 1682,30 кв.м., т.е. чуть более 9% от общего числа голосов собственников.
По информации, предоставленной ТСЖ и коммунальной компанией, площадь помещений собственников в секции <адрес> по состоянию на 23.12.2011 составляет 4103,34 кв.м. (без учета кв.№), т.е. кворум для принятия решений должен быть более 2051,67 кв.м.
По результатам проведенного голосования в собрании приняло участие 1682,30 кв.м., т.е. почти 41% от общего числа голосов собственников.
Истица указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> подписан председателем ТСЖ Тимохановой Н.Д.
В силу положений ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ Н.Д. Тимоханова не может избираться в члены правления и, как следствие, быть председателем товарищества, поскольку она входит в органы управления организации, с которой товарищество заключило договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, спорный Протокол подписан лицом, не имеющим на то полномочий в соответствии с действующим жилищным законодательством.
21.05.2012 истица обратилась с заявлением в ТСЖ «Никитинское» и ООО «Образцовое содержание жилья» с просьбой отменить не соответствующее требованиям действующего жилищного законодательства решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросу введения службы консьержей и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей, однако ответа на свое заявление истица не получала.
Просит отменить не соответствующее требованиям действующего жилищного законодательства решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросу введения службы консьержей, оформленное Протоколом собрания и подписанное Н.Д. Тимохановой; обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив дополнительные расходы по оплате услуг службы консьержей.
В судебном заседании представитель истицы - Векшин М.А. поддержала исковые требования, дополнив, что действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражается в том, что оно влечет юридические последствия для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против его принятия. Исходя из части 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является действительным лишь при условии, что оно принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном ЖК РФ. Считает, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с Повесткой дня и оформленное Протоколом собрания является не действительным, так как нарушена компетенция и порядок, установленный ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Никитинское»- Тимоханова Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно представленному отзыву, пояснив, что вопрос о введении службы консьержей в одном подъезде не является услугой по обслуживанию общего имущества дома, касающихся все собственников дома. Собственники квартир 5-го подъезда дома приняли решения, устанавливающие правила и вводящие обязанности только для собственников квартир 5-го подъезда, при этом интересы собственников квартир других подъездов и собственников офисов нарушены не были. О проведении собрания в подъезде было вывешено объявление, в голосовании участие собственники, обладающие 1 680,86 кв.м., а так как офисы имеют отдельные входы, их собственники не должны принимать участие в голосовании. В связи с этим, при подсчете голосов учитывались только голоса собственников квартир.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Образцовое жилье»- Игошкина Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение о введении службы консьержей принято собственниками дома, а не управляющей организацией, просила отказать в иске.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ «Товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».
Судом установлено, что истица является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 23.03.2004 г. создано Товарищество собственников жилья «Никитинское.
Правовое положение членов ТСЖ, органы управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Главой 14 ЖК РФ и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ «Никитинское» (л.д. 30-39).
Согласно ч. 3 ст. 145 ЖК РФ Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Уставом ТСЖ «Никитинское» предусмотрено, (п. 8.1.7.) при решении вопросов, касающихся отдельных групп домовладельцев (один подъезд) или в зависимости от вида принадлежавших им помещений на собрании членов товарищества (домовладельцев) возможно проведение раздельного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
С 28.12.2011г. по 15.01.2012г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений секции <адрес> в форме заочного голосования, на повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы:
1. Введение службы консьержей в секции Д.
2. Обустройство комнаты для консьержей.
3. Утверждение ставки службы консьержей. /л.д.13/.
Решение по вопросам, поставленным на голосование, путем проведения заочного голосования было оформлено Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определен исчерпывающий круг вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников, вопрос о введении службы консьержей в одном подъезде жилого дома не является услугой по обслуживанию общего имущества дома, касающихся всех собственников дома. Поэтому в связи с тем, что жилищным законодательством в настоящий момент не отношения по принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решений, касающихся только части собственников в доме, то в силу ст. 7 ЖК РФ в данном случае возможно применение жилищного законодательства по аналогии. А именно ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Суд полагает, что данную статью путем аналогии возможно применить в отношении общего собрания собственников жилых помещений секции Д <адрес>, поскольку вопрос о введении службы консьержей в подъезде №5 не затрагивает права и законные интересы собственников иных подъездов данного жилого дома и офисных помещений, имеющих отдельные входы.
Количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 55,6% (общая площадь жилых помещений секции Д, присутствующих на собрании 1680,86 кв.м. разделить на общую площадь жилых помещений секции Д 3024,25 кв.м. умножить на 100%= 55,6%), т.е. собрание было правомочно, кворум имелся.
Остальные нарушения, на которые указывалось истцами (неправомочность лица, подписавшего протокол общего собрания собственников жилых помещений, отсутствие права голоса собственника квартиры №) являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.
Суд находит не основанным на законе довод истицы о том, что Тимоханова Н.Д. не имеет полномочий на подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не определен круг лиц, правомочных подписывать данный документ.
В силу казанной выше нормы закона, суд учитывает то обстоятельство, что голосование собственника квартиры №, не имевшего на это право ввиду не принятии квартиры от застройщика, при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, поскольку даже не учитывая голос данного лица, кворум на собрании имелся.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, общее собрание собственников в секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 85 проведено в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антиповой О. Е. к ТСЖ «Никитинское», ООО «Образцовое содержание жилья»» о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу введения службы консьержей- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012г.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова