РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истицы Суворовой М.Е.,
ее представителя адвоката Невзорова А.П.. <данные изъяты>,
представителей ответчиков адвоката Мамбетова М.Г., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворовой ФИО16 к Барановой ФИО17, Салиной ФИО19, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Радужный» о взыскании расходов по содержанию имущества,
УСТАНОВИЛ:
Суворова М.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Барановой Н.П. о взыскании расходов по содержанию имущества, указав, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются: Суворова ФИО20 в размере ? доли, её несовершеннолетний сын ФИО22 Романович в размере ? доли и ответчик Баранова Наталья Петровна, которой принадлежит ? доля в праве собственности.
Оставаясь собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Баранова Н.П. с 2006 года не оплачивает расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Все расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с октября 2006 года несет истица.
Согласно сверке расчетов с Суворовой М.Е. за июнь 2012 года, сумма расходов по содержанию имущества, начиная с октября 2006 года, составила 260 251 руб. 54 коп. Поскольку Баранова Н.П. является сособственником ? доли, расходы по содержанию имущества, пропорционально ее доли составляют 130 125 руб. 77 коп..
28 июня 2012 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате оплаченной за нее суммы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 130 125 руб. 77 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица Суворова М.Б., ее представитель адвокат Невзоров А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Барановой Н.П., Салиной М.П. – адвокат Мамбетов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что сын Суворовой Н.П. Салин Р.П. приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 г., в связи с чем, расчеты с октября 2006г. сделаны истицей неправомерно.
Право собственности на 2/4 доли квартиры, находящейся по <адрес>, она смогла зарегистрировать только 14.03.2011года, до этого и в настоящее время, у нее нет доступа в квартиру, соответственно квартирой и коммунальными услугами она не пользовалась и не пользуется.
01.08.12г. она обратилась к руководителю ТСЖ «Радужный-11» с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, ее заявление было удовлетворено, ей выданы квитанции начиная с марта 2011 г. по июнь 2012 г.
Кроме того, 03.04.12г. свою долю в указанной выше квартире она подарила Салиной М.П., которая зарегистрировала свое право. Салина М.П. также обратилась с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в ТСЖ «Радужный-11» в связи с тем, что она не пользуется квартирой. Ее заявление удовлетворено и сейчас произведен перерасчет.
По указанным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований Суворовой М.Е. отказать.
Представитель ТСЖ «Радужный» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов, квартира № в доме №, <адрес> в г.о. Самара приобретена Салиным Р.П. на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 года (л.д. 54-56).
Согласно пункту 3 Брачного договора, заключенного между супругами ФИО23 и Суворовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 95-96) <адрес>, просека 6 в г.о. Самара, которую предполагает приобрести ФИО13, является исключительной собственностью ФИО13
25 августа 2007 года ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Самары Швейкиной О.В. 20.12.2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14.03.2011 года зарегистрировано право собственности: ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности; ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности; Барановой Н.П. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № просека <адрес> (л.д. 25, 12,57).
03.04.2012 года Баранова Н.П. подарила принадлежащие ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № <адрес> Салиной М.П., что подтверждается договором дарения (л.д. 65).
13.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности Салиной М.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № просека <адрес> (л.д. 27).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность Барановой Н.П. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на нормах ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных Суворовой М.Е. приходных кассовых ордеров, платежных поручений (л.д. 28-52) установлено, что ею производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2006 по 2012 год.
Поскольку ответчик по делу Баранова Н.П. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №, <адрес> до 03.04.2012 года, в силу ст. 249 ГК РФ она соразмерно своей доле должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определяя период, за который подлежат взысканию в пользу истицы, уплаченные ею в пользу ТСЖ «Радужный» за Баранову Н.П. денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствуется положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года и с учетом позиции стороны ответчика, заявившего о пропуске срока, определяет указанный период с 13.07.2009 по 02.04.2012г.
Размер подлежащих взысканию денежных средств за указанный период подтвержден соответствующим расчетом, представленным ТСЖ «Радужный» и составляет 60 139 22 коп.
При этом суд учитывает, что в квартире <адрес> ответчик Баранова Н.П. не проживала, что исключает оплату ею коммунальных услуг по ХВС, ГВС, электроэнергии.
Поскольку их представленных ТСЖ «Радужный» расчетов (л.д. ) и представленных стороной ответчика квитанций следует, что Салина М.П. произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2012 года включительно, не имеет задолженности, в иске Суворовой М.Е. к ней следует отказать.
Доводы представителя ответчика адвоката Мамбетова М.Г. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Барановой Н.П. возникает с момента государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2004 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворовой ФИО24 к Барановой ФИО25, Салиной ФИО26 о взыскании расходов по содержанию имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой ФИО27 (<данные изъяты> в пользу Суворовой ФИО28 понесенные расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 60 139 руб. 22 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2004 руб. 17 коп., а всего 62 143 (Шестьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В иске Суворовой ФИО29 к Салиной ФИО30 о взыскании расходов по содержанию имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья С.В. Мартемьянова