Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торчиновой С.В. к ООО «Берлони» о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Торчинова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Берлони» на том основании, что для обустройства её квартиры между истицей и ответчиком были заключены следующие контракты:
- ДД.ММ.ГГГГ контракты №№ и 650211 купли-продажи мебели на сумму 299 985, 11 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ контракт № купли-продажи мебели на сумму 189 600 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ контракт № на доставку, сборку и установку пристенного бортика на сумму 9 950 руб.
В сроки, указанные в контрактах, ответчиком товары не переданы истице, хотя истицей все обязательства по контрактам были исполнены, оплата произведена в сроки, установленные в контрактах, то есть истицей была произведена предварительная оплата в размере 100 % в день заключения контракта.
Суммы, уплаченные по контрактам, составляют:
- по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 650211 – 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № – 189 600 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ
Товары по вышеуказанным контрактам должны были быть переданы истице не позднее, чем через 90 календарных дней с даты оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 600 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 950 руб. Ответчик обязался в установленный контрактом срок собрать и установить товар надлежащего качества.
Фактически товары по вышеуказанным контрактам были доставлены с существенным нарушением сроков поставки Товара и после длительной сборки и установки Товара переданы истице ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.
Истицей представлен расчет неустойки:
- по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за № № и 650211 – неустойка составляет 300 000 руб. х 0,5% х 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 552 000 руб.;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № – неустойка составляет 189 600 руб. х 0,5% х 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 348 864 руб.;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № – неустойка составляет 9 950 руб. х 0,5% х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 900 руб. 25 коп.
Истица указывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за № № и 650211; от ДД.ММ.ГГГГ за № и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № составила более 100% цены товара, что в таком случае составляет полную стоимость товара 499 550 руб.
Собранный и установленный ООО «Берлони» по Контрактам Товар – кухня Берлони (<данные изъяты>) не соответствует рекламному образцу, эскизу (графическому изображению) Товара в нарушение п. 4.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Товар передан ненадлежащего качества с существенными недостатками, такими так:
- несоответствие эскизу (графическому изображению) Товара;
- уменьшена ширина двух нижних баз на 5 см каждая, а два добора увеличены на эту величину;
- дверца холодильника установлена со щелью в верхней части, при открытии дверцы холодильника невозможно открыть дверцу и ящик соседней базы;
- из-за неправильного замера Продавца пристенный бортик установлен на месте отверстия под электрическую розетку и выше кухонной арки, что приведет к переносу отверстия и переделке и перекраске кухонной арки;
- заменены ручки дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, что привело к возникновению отверстия, которое осталось и после попытки сотрудниками ООО «Берлони» отреставрировать дверцу;
- две дверцы навесных шкафов были повреждены при монтаже;
- отклонение от эскиза, замена местами двух правых нижних баз, приведшее к тому, что под газовой плитой располагаются выдвижные ящики, которые препятствуют свободному доступу к газовой трубе, расположенной внутри мебели (ранее, по проекту, согласно контракту, под газовой плитой должна была быть дверца, и имелся свободный доступ к газовой трубе;
- на дверцу крайней правой базы кухни не установлен ограничитель (доводчик), поэтому дверца при открывании бьётся об радиатор отопления.
Истец считает, что указанные недостатки Товара подтверждают невыполнение со стороны ответчика обязательств, взятых на себя по заключенным Контрактам.
Истец обращает внимание суда на то, что все Товары по указанным контрактам составляют единое целое (Кухню), установку кухни со встраиваемой мебелью, пристенным бортиком, столешницей, и не исполнение со стороны ответчика условий даже по одному из контрактов приводит к невозможности использования Кухни по назначению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица потребовала соразмерного уменьшения покупной цены по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за № № и 650211; от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № на общую сумму 249 775 руб. и выплате неустойки за просрочку в сумме 499 550 руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик не выполнил требования истицы в установленный законом срок.
Ранее истица также обращалась к ответчику с претензиями по контрактам (претензии ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ), которые также ответчикам были проигнорированы, вследствие чего истица имеет Товар, не соответствующий условиям заключенных Контрактов, и не может использовать его по назначению.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала уменьшения покупной цены по заключенным контрактам на сумму 249 775 руб., а также выплаты неустойки в размере 499 550 руб. ООО «Берлони» отказалось выполнить требования истицы.
Истица ссылается на то, что действиями сотрудников ООО «Берлони» ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, обмана, грубого обращения, унижения, в каждодневных переживаниях, связанных с тем, что вынуждены заниматься приготовлением пищи на подручном оборудовании для приготовления пищи для семьи, отсутствия возможности обрести нормальные условия для приготовления и приема пищи в своей квартире. Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в 50 000 руб.
Истица просит суд обязать ООО «Берлони» произвести полностью сборку и установку мебели по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за № № и 650211; от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно условий контракта; уменьшить покупную цену на сумму 249 775 руб., обязать ООО «Берлони» к выплате неустойки за просрочку в сумме 499 550 руб., итого взыскать с ООО «Берлони» в пользу Торчиновой С.В. 799 325 руб.; наложить на ООО «Берлони» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы иска.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, истица просит суд обязать ООО «Берлони» исполнить обязательства по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за № № и 650211; от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, произвести полностью сборку и установку мебели согласно условиям Контракта, а именно:
- произвести полностью сборку и установку кухни (<данные изъяты>) в соответствии с её рекламным образцом, эскизом, графическим изображением кухни фирмы «Берлони»;
- произвести сборку дверцы холодильника без щели в верхней части двери, чтобы при открывании дверцы холодильника она не соприкасалась с сосенней базой;
- установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки;
- установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы от старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце);
- установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»;
- правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу).
Истица просит суд также взыскать с ООО «Берлони» в пользу Торчиновой С.В.:
- денежную сумму в размере 249 775 руб. за уменьшение покупной цены Товара;
- денежную сумму в размере 499 550 руб. неустойку за нарушение сроков передачи товара по контрактам купли-продажи с предварительной оплатой;
- денежную сумму в размере 50 000 руб. за причинённый моральный вред;
- наложить на ООО «Берлони» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы иска.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, Сидорова Л.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснила, что истица до настоящего времени не может пользоваться поставленным Товаром.
Представитель ООО «Берлони», действующий на основании доверенности, Разагатов Ф.А. исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, Сидоровой Л.А. и Разагатова Ф.А. соответственно, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО5, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для обустройства квартиры истицы Торчиновой С.В. между истицей и ответчиком были заключены следующие контракты:
- ДД.ММ.ГГГГ контракты №№ и 650211 купли-продажи мебели на сумму 299 985, 11 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ контракт № купли-продажи мебели на сумму 189 600 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ контракт № на доставку, сборку и установку пристенного бортика на сумму 9 950 руб. (л.д. №).
В сроки, указанные в контрактах, ответчиком товар передан истице, истицей все обязательства по контрактам были исполнены, оплата произведена в сроки, установленные в контрактах, то есть истицей была произведена предварительная оплата в размере 100 % в день заключения контракта.
Суммы, уплаченные по контрактам, составляют:
- по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 650211 – 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № – 189 600 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ;
- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Берлони» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.3. вышеуказанных Контрактов ООО «Берлони» обязалось доставить, собрать и установить Товар в указанное Покупателем место в черте г. Самары силами и средствами Продавца.
Согласно п. 1.5. каждого из Контрактов «Товар передается Покупателю не позднее, чем по истечении 90 календарных дней, исчисляемых с даты выплаты задатка, а в случае задержки поставки товара Продавцу от Изготовителя Товара, срок передачи товара отодвигается на срок до момента поступления Товара на склад Продавца».
Доставка, сборка и установка товара не входят в цену договора и не оплачиваются покупателем, что установлено положениями п.3.3. каждого из договоров. Сроки и порядок данных безвозмездных обязательств договорами (контрактами) не установлены и предметом их не являются.
Таким образом, истица ошибочно определяет срок передачи товара окончанием сборки ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в том числе, из подписанных изменений и дополнений к контакту, на дату их подписания (ДД.ММ.ГГГГ) товары уже были поставлены потребителю и даже собраны.
Суд приходит к выводу, что товар по контрактам, действительно, был поставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи истицей подписан не был в связи с наличием, по ее мнению, просрочки.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».
Таким образом, передача товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ не нарушает п.1.5. договоров (контрактов) и не противоречит вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса РФ, а также статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из этого, суд считает необходимым отказать истице во взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>, имеет недостатки в сборке в соответствии с технической документацией: контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и графическим изображением (эскизом) (л.д. №) и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из-за указанных недостатков в результате некачественного составления первичного эскизного проекта от ДД.ММ.ГГГГ образовались дефекты сборки, которые привели к необходимости изменения конструкции кухни.
Изменения графического изображения (эскизного проекта) от ДД.ММ.ГГГГ также имеют недостатки, так как не учтены особенности монтажа газовой плиты, местоположения электрической розетки подключения духового шкафа.
Кухня «<данные изъяты>» имеет недостатки сборки, дефекты которой не соответствуют требованиям п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.19, 2.2.21 ГОСТ 16371-93, а также п. 4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по монтажу газовой плиты» (л.д. №).
Таким образом, по итогам проведенной судебной экспертизы и в ходе допроса эксперта ФИО5 установлено, что товар, приобретенный покупателем, брака производственного характера не имеет, дефекты вызваны неправильной сборкой.
Согласно Заключению эксперта №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ «В ходе проведенного исследования установлено: Кухня «<данные изъяты>» (товар) фирмы «Берлони» имеет дефекты сборки, что не соответствует требованиям ГСТ 16371-93 г. «Мебель. Общие технические условия».
Стоимость материалов и работ по устранению дефектов сборки мебели (кухни «<данные изъяты>») на дату исследования – с учетом устранения механических дефектов 2-х откидных шкафов составляет 12 428, 75 руб., без учета устранения механических дефектов 2-х откидных шкафов составляет 9 387, 69 руб.». В каталогах итальянской фирмы «Берлони» стоимость всех комплектующих указана в евро (EUR), ри расчетах использовался курс валюты к рублю на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (1 Евро = 40,5694 руб.).
Из указанного Заключения эксперта №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом обнаружен ряд недостатков, отнесенных им к дефектам сборки, вызванных некачественным составлением первичного эскиза от ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявленный истицей дефект: соприкосновение дверцы холодильника с соседней базой не подтвердился.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части производства полностью сборки и установки кухни в соответствии с её рекламным образцом, эскизом, графическим изображением кухни фирмы «Берлони»; производства сборки дверцы холодильника без щели в верхней части двери, чтобы при открывании дверцы холодильника она не соприкасалась с соседней базой – удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что установка и сборка осуществлялись безвозмездно, суд считает, что ответчик несет ответственность за качественное составление эскиза, применяемого впоследствии для осуществления правильной сборки и установки товара.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о безвозмездном устранении недостатков, а именно, обязать ответчика: установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки; установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце); установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»; правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу).
Требования истицы о снижении покупной цены на сумму 249 775 руб., которую взыскать с ответчика - противоречат выводам проведенной независимой оценки и несоразмерны выявленным недостаткам. Кроме того, одновременное выставление и требований об устранении недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены не предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд считает необходимым во взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены в размере 249 775 руб. отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца Торчиновой С.В.
Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает целесообразным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден, в сумме 4 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Торчиновой С.В. к ООО «Берлони» о возложении обязанности по исполнению обязательств по Контрактам по окончательной сборке и установке товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО «Берлони»:
- установить пристенный бортик, чтобы он не перекрывал отверстие под электрическую розетку и не был выше кухонной арки;
- установить новую дверцу фасада шкафа, на которой имеются следы от старых отверстий (при замене ручек дверцы на меньший от устанавливаемого на мебели по эскизу размер, и на другое место на дверце);
- установить новые две дверцы навесных шкафов, на которых имеются повреждения, возникшие при монтаже работниками ООО «Берлони»;
- правые нижние базы установить в соответствии с контрактом и схемой кухни фирмы «Берлони» (на месте дверцы установить выдвижные ящики, а на месте выдвижных ящиков установить дверцу).
Взыскать с ООО «Берлони» в пользу Торчиновой С.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Берлони» в пользу Торчиновой С.В. штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Торчиновой С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Берлони» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб.
Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2012 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова