Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 21.05.2011 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Ш. государственный номерной знак №. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – Морозова Л.С., действующая на основании доверенности от 14.08.2012 года, уточнила заявленные требования своего доверителя, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Игнатенко Т.А. сумму страхового возмещения в размере 58 025 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11 395,80 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Краснова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.06.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена, поскольку в данном случае стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения оплату ремонта на СТОА. Также пояснила, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не может быть отнесена к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что 21.05.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Игнатенко Т.А. путем выдачи страхового полиса 1020 № 1428637 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Ш. государственный номерной знак № по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 25/. Свои обязанности по данному договору Игнатенко Т.А. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.
В период действия вышеуказанного страхового договора 25.04.2012 года напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ш. государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Т.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 18 оборотная сторона/.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
По данному событию истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования /л.д. 41/, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Как следует из ответа начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от 12.05.2012 года № 2481 условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно правила страхования не могут противоречить закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.
Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.
Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
Согласно условиям договора страхования транспортных средств (полис 1020 № 1428637), заключенного между сторонами он заключен, в том числе, по риску «ущерб». Согласно п. 12.3 Правил страхования /л.д. 113/ не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Вместе с тем, данное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения находится в противоречии с положениями ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований экспертные заключения № 12/П-2267 и № 12/П-2267/У, подготовленные специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» /л.д. 67 72, 75-86/, полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях. После разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. Таким образом, суд принимает представленные стороной истца экспертные заключения в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Игнатенко Т.А. в связи с наступлением страхового случая.
Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей /л.д. 73/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Игнатенко Т.А., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Игнатенко Т.А., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения её требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 39 710,40 рублей, что соответствует 50 % от суммы (58 025 рублей + 11 395,80 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Игнатенко Т.А.
При этом суд учитывает, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на ее расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 11/.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 782,60 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Игнатенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатенко Т.А. сумму страхового возмещения в размере 58 025 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 11 395 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 710 рублей 40 копеек, а всего – 119 131 рубль 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 782 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2012 года.
Судья: (подпись) В.В. Нягу
Копия верна:
Судья:
Секретарь: