Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.М.,
с участием истца Багрова В.С.,
представителей ответчика Зотовой Е.В., действующей на основании доверенности № ДЮ 250 от 02.08.2012 года, Ильдеркиной И.В., действующей на основании доверенности № ДЮ 399 от 11.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багрова В.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Багров В.С. обратился в суд с иском к Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что 24.02.2012 года проходя по территории железнодорожного вокзала г. Самары он был укушен неизвестной бродячей собакой за левую ногу. В тот же день он обратился в НУЗ «Д.», где ему была оказана медицинская помощь, и поставлен диагноз «укушенная рана левого голеностопного сустава». По данному факту он также обращался с соответствующим заявлением в Средневолжское ЛУ МВД России, однако по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем он обращался с заявлением о компенсации морального вреда на имя начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. В письменном ответе на его обращение ему было отказано на том основании, что ОАО «РЖД» не является специализированной организацией, на которой лежит обязанность по отлову бродячих собак. Считает данный отказ незаконным, поскольку мероприятия проводимые администрацией вокзала по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории вокзала не обеспечили ему защиту от бродячей собаки, которая его укусила, и, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. В своем заявлении Багров В.С. утверждает, что юридическое лицо – Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов несет ответственность за происходящее не только на территории вокзала, но и на прилегающей привокзальной территории и обязана обеспечивать необходимые меры безопасности для лиц, находящихся на указанной территории. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 100 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2012 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов».
В судебном заседании истец Багров В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеет возможности и считает их достаточными для удовлетворения его исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика Зотова Е.В. и Ильдеркина И.В., иск не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Багрова В.С., представленное суду в предварительном судебном заседании. Суду также пояснили, что заявленный истцом свидетель происходившего нападения собаки некий И.А., не является работником ответчика, в связи с чем, его анкетными данными ОАО «РЖД» не располагает, и не может их предоставить в распоряжение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2012 года Багров В.С., находясь на привокзальной площади, прилегающей к Железнодорожному вокзалу г. Самары, возле пригородных касс с выходом к первому железнодорожному пути, был укушен собакой в левую ногу. С данной травмой он обратился в медицинское учреждение НУЗ «Д.», где ему была оказана соответствующая медицинская помощь, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного /л.д. 15-16/.
По данному факту истец обращался с соответствующим заявление ОП № 9 г. Самары. Производство по заявлению осуществлялось дознавателем ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Постановлением от 02.05.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением заместителя Куйбышевского транспортного прокурора от 22.05.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал возвращен для дополнительной проверки. В дальнейшем постановлением от 08.06.2012 года истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям /л.д. 20-23/.
Кроме того, истец обращался с заявлением о компенсации морального и материального вреда на имя руководителя Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов /л.д. 13/.
Как следует из ответа на данное обращение истцу отказано в возмещении материального и морального ущерба на том основании, что ОАО «РЖД» не является специализированной организацией, на которой лежит обязанность по отлову бродячих собак /л.д. 14/.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
В силу п. 4.2. Постановления Главы города Самары от 01.09.1995 № 1124 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Самаре, положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановки на клубный учет щенка породной собаки» вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением гражданину вреда здоровью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного заседания обозревались материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1667/526 на 28 листах, а также представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения. В ходе исследования данных доказательств судом установлено, что при событиях, происходивших 24.02.2012 года на привокзальной площади, прилегающей к Железнодорожному вокзалу г. Самары, возле пригородных касс с выходом к первому железнодорожному пути, присутствовали очевидцы, один из которых был установлен истцом как И.А.. Кроме того, как следует из текста письменного заявления Багрова В.С. на имя начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» К.., «я был укушен собакой, которая была в ошейнике и подчинялась командам персонала, осуществлявшего уборку данной площади от снега» /л.д. 13/.
Вместе с тем, при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению Багрова В.С., указанные лица не были установлены и опрошены. Так, непосредственно в заявлении на имя начальника ОП № 9 УМВД по г. Самаре имеется указание на наличие очевидца «работник – тракторист И.А. тел. №».
С целью установления личности свидетеля и вызова его для участия в судебном заседании судом направлялся соответствующий запрос в адрес ответчика, поскольку истцом в ходе предварительного судебного заседания даны пояснения аналогичные содержащимся в его письменном заявлении, а именно о том, что лица, находящиеся рядом в момент нападения на него собаки, осуществляли уборку территории от снега, следовательно могли являться работниками ответчика.
Согласно письменному ответу, представленному филиалом ОАО «РЖД» «Дирекция железнодорожных вокзалов» гражданин И.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, секретарем судебного заседания Михайловой А.М. осуществлялся звонок на телефонный номер №, данный номер отключен, в связи с чем, при отсутствии полных анкетных данных и сведений о месте жительства, вызов указанного свидетеля в суд не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик не является владельцем собаки, ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на ОАО «РЖД».
Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к данному ответчику, в связи с чем, в иске Багрову В.С. к ОАО «РЖД» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» – о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багрова В.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Нягу