Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре к Самылиной Н.А. и Фроловой И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Самылиной Н.А. и Фроловой И.В. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре (далее Банком) и Самылиной Н.А. (далее заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии со ст. 1 которого заемщику был выдан кредит в сумме 136 382 руб. под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из условий п. п. 5.1.2.; 5.1.3. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки в соответствии с п. п. 3.1., п.3.2. Кредитного договора.
Пунктом 3.1. Кредитного договора на Заемщика была возложены обязанность вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячные аннуитентные платежи с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 11 008, 67 руб.
Согласно ст. 9 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством, в соответствии с Договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловой И.В. (далее поручителем).
В соответствии со ст. 1 Договора поручительства поручитель на определенных Договором поручительства условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору. В соответствии с п.3.1. Договора поручительства поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в сумме 178 387, 66 руб.
Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства выполняла не вовремя, не полностью, в связи с чем, между Банком и заемщиком было заключено Соглашение об изменении условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о продлении реструктуризации кредита на 3 месяца, в связи с чем, между банком и заемщиком было заключено соглашение об изменении условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь обратилась в банк с заявлением о продлении реструктуризации кредита еще на 3 месяца, в связи с чем между банком и заемщиком было заключено соглашение об изменении условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Самылиной Н.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 963, 15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 132 528, 21 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 6 337, 09 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 19 281, 64 руб., штрафная неустойка 55 816, 21 руб.
Как следует из п. 7.1. (п.7.1.1.) Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению основного долга и уплаты процентов в порядке, размере и в сроки, установленным Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Кредитного договора заемщику было направлено заказным письмом с уведомлением Требование о досрочном возврате кредита в полном размере №. В срок, указанный в требовании, обязательства заемщиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ поручителю было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства №. В срок, указанный в требовании, обязательства поручителем исполнены не были.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 963, 15 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 132 528, 21 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 6 337, 09 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 19 281, 64 руб., штрафная неустойка 55 816, 21 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 339, 63 руб.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре - Слепенчук К.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, а именно: просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 387, 66 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 132 528, 21 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 6 337, 09 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 19 281, 64 руб., штрафная неустойка 20 240, 72 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 339, 63 руб., и взыскать с ответчицы Самылиной Н.А. остаток штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 575, 49 руб., изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Самылина Н.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично: в части взыскания 132 528, 21 руб., просроченных процентов 6 337, 09 руб. и процентов за основной долг в сумме 19 281, 64 руб. признала, остальные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчик Фролова И.В. в судебном заседании пояснила, что у неё позиция по уточнённым исковым требованиям, аналогичная позиции ответчицы Самылиной Н.А.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре Слепенчук К.Н., действующей на основании доверенности, просившей удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме, ответчиков Самылиной Н.А. и Фроловой И.В., частично признавших исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре (далее Банком) и Самылиной Н.А. (далее заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии со ст. 1 которого заемщику был выдан кредит в сумме 136 382 руб. под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчица Самылина Н.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора /л.д. №/.
Ответчица Самылина Н.А. была ознакомлена с правилами и условиями кредитования, что подтверждается подписью ответчицы /л.д. №/.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил ответчице Самылиной Н.А. кредит, что подтверждается мемориальным банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д. №/.
Ответчица Самылина нерегулярно исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 213 963, 15 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 132 528, 21 руб., просроченная задолженность по уплате процентов 6 337, 09 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 19 281, 64 руб., штрафная неустойка 55 816, 21 руб., что подтверждается историей операций с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с учетом операций, проведенных по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) /л.д. №/.
Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Сумма задолженности, образовавшейся у ответчицы вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, также нашла свое подтверждением в судебном заседании и ответчицей Самылиной Н.А. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов задолженности ответчицы по кредитному договору, представленных истцом, за исключением размера неустойки.
Кроме того, истцом при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 5 339, 63 руб. /л.д. №/, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, ответчик, обязано совершить в пользу другого лица, истца, определенное действие. В данном случае, ответчик должен был уплатить денежные средства в установленный договором срок, однако, в нарушение правил и условий Кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнил.
В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством, в соответствии с Договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловой И.В. /л.д. №/, и в соответствии с ч. 1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель на определенных Договором поручительства условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору /л.д. №/.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенных истцом с ответчиком Фроловой И.В., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности и с поручителя Фроловой И.В. иск обоснован и подлежит удовлетворению, при указанных обстоятельствах сумма задолженности по Кредитному договору должна взыскиваться солидарно с Самылиной Н.А. и Фроловой И.В.
Судом достоверно установлен факт нарушения Самылиной Н.А. исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика Самылиной Н.А. задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности, за исключением размера неустойки, не оспаривается ответчиками.
Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГК РФ требования истца в части взыскания неустойки суд также считает законными, поскольку неустойка определена договором. Вместе с тем, изучив материалы настоящего гражданского дела, кредитную историю ответчика Самылиной Н.А., суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна нарушенным ответчиком Самылиной Н.А. обязательствам. Суд считает разумным и достаточным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать также солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 5 094, 40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Самылиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Фроловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 146, 94 руб., а именно: просроченный основной долг – 132 528, 21 руб., просроченные проценты – 6 337, 09 руб., проценты на просроченный основной долг – 19 281, 64 руб., штрафная неустойка в размере 5 000 руб.
Взыскать с Самылиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Фроловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094, 40 руб.
В остальной части исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Самаре оставить без удовлетворения.
На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2012г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова