Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Астафьева С.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и третьим лицам: ФГУП «Ростехинвентаризация», Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на том основании, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги» в 2005 г. в общежитии № по <адрес>, истцу для постоянного проживания с временной регистрацией была предоставлена комната № общей площадью 12,90 кв.м, жилой площадью 12,90 кв.м. В 2007 г. ему была предоставлена постоянная регистрация по указанному адресу. На комнату на имя истца открыт отдельный лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. Эксплуатацию и обслуживание указанного общежития с 2011 г. осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара.
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, спорная комната включена в реестр муниципальной собственности за № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что спорная комната является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Однако при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты из специализированного жилищного фонда и разрешении на приватизацию жилого помещения, истцу было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития.
Уровень доходов истца не позволяет обеспечить себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно. Указанная комната является единственным местом проживания истца.
Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 12,90 кв.м, жилой площадью 12,90 кв.м, расположенную по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Золотухина А.И. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Клевцур С.Н. исковые требования не признала на том основании, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, жилое помещение является общежитием, просила суд в иске отказать.
Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация», Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины неявки суд признает неуважительными. При указанных обстоятельствах суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, действующей на основании доверенности, Золотухиной А.И., представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Клевцур С.Н., изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно сообщению заместителя начальника Самарского отделения дороги Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии отделения дороги рассмотрено ходатайство руководства и профсоюзного комитета НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» о выделении комнаты для проживания в общежитии <данные изъяты> Астафьеву С.В. Комиссия приняла решение предоставить ему комнату № в общежитии № <адрес>, на условиях заключения договора найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Договором найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ «Наймодатель» в лице ОАО «РЖД» предоставил «Нанимателю» Астафьеву С.В. за плату в срочное владение и пользование жилое помещение №, расположенное по <адрес>, площадью 12,9 кв.м, для проживания в нём нанимателя. Настоящий Договор заключен на 10 (десять) месяцев (л.д. №).
Впоследствии были заключены аналогичные Договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет: срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как следует из записи за № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой книжки № на имя Астафьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, «Принят в отделение <данные изъяты> согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где работает по настоящее время (л.д. №).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.В. постоянно проживает в комнате № <адрес> с марта 2006 г. (л.д. №).
На указанную комнату на имя Астафьева С.В. открыт отдельный лицевой счет №, в указанной комнате зарегистрирован и проживает 1 – Астафьев С.В.; задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Эксплуатацию и обслуживание указанного общежития с 2011 г. осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий в г. Самаре.
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, спорная комната включена в реестр муниципальной собственности за № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты из специализированного жилищного фонда и разрешении на приватизацию жилого помещения, истцу было отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития.
В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
Из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом основаниях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Указанное обстоятельство является фактором, предопределяющим невозможность приватизации жилого помещения в общежитии.
На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.03.2012 г. № 9-П, такого рода решения не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилого помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом не представлено доказательств исключения комнаты № в указанном доме из состава специализированного жилищного фонда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», между тем, согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.В. по <адрес>, общ., на жилой площади 12,90 кв.м, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что здание общежития по <адрес>, в момент предоставления жилого помещения Астафьеву С.В. находилось в собственности ОАО «РЖД», впоследствии Постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие безвозмездно передано в собственность г.о. Самара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО «РЖД» заключен договор о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара. Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости – комната №, расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Астафьевым С.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, подписав который он согласился с условиями договора о предоставлении комнаты в срочное владение, а также на то, что в силу положений ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, к каковым в данном случае относится спорное жилое помещение, относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы.
Утверждение истца в той части, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, после передачи акционерным обществом в дар в муниципальную собственность утратило статус общежития, является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.
По правовому смыслу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при передаче согласно законодательству общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления действительно меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе касательно жилищного фонда железнодорожного транспорта.
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта. Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО «Российские железные дороги» входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 15.05.2007 г. № 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пункта 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Учитывая, что при образовании ОАО «РЖД» здание общежития было включено в собственность ОАО «РЖД», и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом, в частной собственности которого находилось общежитие, положения ст. 7 Федерального закона в данном случае не могут быть применены.
Утверждение истца в обоснование исковых требований в той части, что указанная комната на сегодняшний день является единственным местом его проживания, суд находит не состоятельным, поскольку в настоящее время никто не чинит истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади, Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет (л.д. №), кроме того, в собственности истца по договору купли-продажи имеется квартира № дома № по <адрес>, ограничений в отношении которой не зарегистрировано (л.д. №). Утверждение представителя истца, действующей на основании доверенности, Золотухиной А.И. в той части, что в квартире, собственником которой является истец, последний не проживает, а проживают его родственники, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
При указанных обстоятельствах исковые требования Астафьева С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астафьева С.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и третьим лицам: ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 12,90 кв.м, жилой площадью 12,90 кв.м, расположенное по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2012 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова