Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Сиротиной А.Б. к ООО «Родничок» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Родничок» несколько пирожных, одно из которых, а именно: «Лакомка», принесло вред ее здоровью, после его употребления начался приступ (спустя 4 часа): у нее началось головокружение, потемнение в глазах, не могла нормально смотреть перед собой, головная боль, недомогание и упадок сил, внимание фиксировалось на стенке её комнаты, ощущение дискомфорта. Истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в результате употребления которого здоровье ее ухудшилось, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ООО «Родничок», в случае удовлетворения иска просит суд взыскать в ее пользу штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец Сиротина А.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Родничок» - Голина М.Н. и Рязанова Е.Н., действующие на основании доверенностей - исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов ООО «Родничок» истец Сиротина А.Б. приобрела штучный товар в количестве 2 единиц на сумму 57 руб. (32 руб. и 25 руб.), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий кассовый чек /л.д. №/.
В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены письменные ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сиротиной А.Б. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, из которого следует, что в сентябре 2011 года была проведена плановая проверка магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Самаре, в результате чего составлен 101 протокол об административном правонарушении и вынесено 88 постановлений о назначении наказания в виде штрафа на общую сумму 213 000 рублей, а также 13 постановлений о вынесении наказания в виде предупреждения /л.д. №/.
Иных доказательств в обосновании заявленных исковых требований истцом Сиротиной А.Б. суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сиротина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в испытательную лабораторию ФБУ «Самарский ЦСМ» по поводу испытаний мучного изделия «Лакомка» на содержание тяжёлых металлов (кадмий, мышьяк, ртуть, свинец); мучное изделие «Лакомка» соответствовало требованиям Санитарных норм и правил 2.3.2.1078-01 по содержанию тяжёлых металлов - согласно сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №/.
Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротина А.Б. не обращалась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на некачественные продукты, приобретенные в магазине ООО «Родничок» по <адрес>, поэтому проверка данного магазина по вышеуказанному основанию не проводилась /л.д. №/.Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № проверка продуктов на содержание токсических веществ (в том числе мучного изделия «Лакомка») в магазине ООО «Родничок» (<адрес>) не проводилась /л.д. №/.
Сиротина А.Б. утверждает, что закупка пирожного «Лакомка» ею производилась ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности», однако до настоящего времени Сиротина А.Б. не обращалась к ответчику с претензией по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, не передавала товар для проведения независимой экспертизы с целью определения его качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приложенные к исковому заявлению ответы на обращения истца из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ не имеют отношение к предъявленным исковым требованиям Сиротиной А.Б., так как получены в связи с обращением Сиротиной А.Б. в вышеуказанный орган для проверки сети магазинов «Магнит», проверки ООО «Родничок» по заявлению истца не производилось.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о приобретении у ответчика пищевой продукции ненадлежащего качества и получения ею какого-либо пищевого отравления, в том числе связанного с употреблением конкретного продукта питания – пирожного «Лакомка», купленного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Родничок».
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное ухудшение состояние здоровья Сиротиной А.Б. в связи с употреблением в пищу пирожного «Лакомка», приобретенного в магазине ООО «Родничок», наличие нравственных или физических страданий Сиротиной А.Б. в связи с употреблением пирожного «Лакомка».
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сиротиной А.Б. к ООО «Родничок» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей пищевого продукта ненадлежащего качества и взыскании штрафа надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Сиротиной А.Б. к ООО «Родничок» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2012 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова